Оценка воздействия горизонтальных слияний на российском рынке в отношении изменения цен

дипломная работа

1.2 Отличительные особенности предварительного контроля слияний в России и в Европе и США

Процедуры предварительного контроля горизонтальных слияний в России в сравнении со странами Евросоюза и США являются довольно схожими, но в то же время в российской практике присутствуют заметные отличия. Причинами этих отличий являются история развития антимонопольного права в России, а также заметно проявляющие себя характерные черты российских слияний, которые редки для европейской или американской действительности, такие как сложные и запутанные акционерные связи, неимущественные методы координации экономической деятельности. Главные различия связаны с процессом выбора объекта для предварительного контроля, а также видом решений, выносимых контролирующими органами по результатам предварительного анализа. И, если изменения в антимонопольном законодательстве Российской Федерации 2006-ого года приблизили критерии отбора объектов для предварительного контроля в России к западным стандартам, то решения, выносимые регулирующим органом, в частности по части предписаний, по-прежнему в большом количестве отличаются от западных аналогов.

Выбор объекта для предварительного контроля

Необходимость в анализе слияния со стороны антимонопольного органа возникает лишь в том случае, если сделка может нести потери для общественного благосостояния. Таким образом, должны иметься критерии определения слияний с возможным негативным эффектом. Для остальных сделок вмешательство контролирующих служб не только не требуется, но и будет оказывать отрицательное воздействие, вследствие дополнительного административного бремени на организации и увеличения объема работы для самой антимонопольной службы, которое может отразиться на качестве проведения анализа.

Для выявления сделок с потенциальным негативным эффектом, а также определения размера возможного ущерба для общественного благосостояния следует руководствоваться тремя основными факторами:

- размер рынка. Чем выше оборот на задействованном рынке, тем больше абсолютная величина от чистых потерь потребительского излишка, который возникает вследствие роста цен

- доля компании на рынке. Чем больше доля фирмы на задействованном рынке, тем больше у неё возможностей для использования своей рыночной власти и воздействия на рыночное равновесие

- уровень конкуренции на рынке. При высоком уровне конкуренции даже компания с высокой рыночной долей имеет ограниченные возможности для злоупотребления рыночной властью

Определение значений всех этих факторов требует проведения достаточно трудоемкой аналитической работы, выполнение которой нельзя возлагать на все организации, нацеленные провести слияния. Так даже определение границ рынка, который будет затронут сделкой, может стать нетривиальной задачей, не говоря уже об определении доли компании или уровня конкуренции. Таким образом, необходимы критерии, по которым участники слияния могли бы безошибочно определить существует ли необходимость в уведомлении и последующем одобрении сделки со стороны антимонопольного органа.

Таким критерием для выбора объектов предварительного контроля является размер фирмы или ее годовой оборот, которые совершенно определённо могут быть получены из бухгалтерской отчетности. Антимонопольный орган устанавливает пороговое значение, при превышении которого требуется отправление запроса участниками слияния для одобрения сделки.

Так в США сделка слияния подлежит предварительному согласованию с антимонопольным регулирующим органом (Федеральной Торговой комиссией), если

А) Общая стоимость активов после объединения компаний превышает 305.1 млн. долларов, или

Б) Общая стоимость активов после объединения компаний превышает 76.3 млн. долларов, а общий годовой доход или стоимость активов одной из них превышает 152.5 млн. долларов, а другой - 15.3 млн. долларов

В Евросоюзе для проведения слияния необходимо одобрение контролирующего органа в том случае, если:

А) Совокупный годовой оборот участников слияния более 5 млрд. евро и совокупный годовой оборот в пределах Евросоюза каждого из по крайней мере двух участников слияния более 250 млн. евро (данное условие не распространяется на участников, две трети годового оборота которых реализуется в границах только одной страны-члена Евросоюза), или

Б) Совокупный годовой оборот всех участников слияния более 2.5 млрд. евро, в каждой из, по крайней мере, трёх стран Евросоюза совокупный годовой оборот участников слияния более 100 млн. евро, каждого, из по крайней мере, двух участников годовой оборот в пределах одной из стран Евросоюзе более 25 млн. евро и годовой оборот каждого из по крайней мере двух участников слияния в пределах Евросоюза превышает 100 млн. евро (данное условие не распространяется на участников, две трети годового оборота которых реализуется в границах только одной страны-члена Евросоюза)

В России вплоть до 2006-ого года пороговые значения, при которых возникает необходимость предварительного согласования слияний, были значительно ниже, чем в Европе и США, из-за чего масштабы контроля были во много раз больше, нежели в западных странах и зачастую подавляли выполнение остальных обязанностей Федеральной Антимонопольной Службы. Определение объекта для предварительного контроля было главной проблемой в антимонопольном законодательстве России, связанном с проведением сделок слияний, и являлось объектом постоянной критики со стороны частного сектора.

Так объектом для предварительного согласования могло быть не только слияние производственных или финансовых компаний, но даже объединение некоммерческих организаций. А пороговые значения, при которых требовалось одобрение сделки антимонопольным органом, находились на необоснованно низких уровнях. Так до 2002-ого года предварительному контролю подлежали сделки компаний с общей стоимостью активов равной 10 млн. рублей, после 2002-ого и до существенных изменений законодательства в 2006-ом - 20 млн. рублей. Для большинства секторов экономики этот порог был ниже среднего значения уставного капитала организаций (Авдашева, Шаститко, Калмычкова, 2007). Таким образом, регулирующему органу необходимо было рассматривать даже те слияния, которые никакого воздействия на уровень конкуренции оказывать не могли, или это воздействие было незначительным. И подобных слияний в работе антимонопольной службы было подавляющее большинство. В конечном итоге, в большинстве случаев вынос решения по сделке сводился к формальной проверке соответствующего состава поданных документов. Очевидно, что подобная ситуация не могла положительно сказываться на качестве анализа тех слияний, которые действительно увеличивали рыночную концентрацию и сопровождались потерями общественного благосостояния.

Наконец, в 2006-ом году произошло существенное изменение закона «О защите конкуренции». И одной из главных положительных черт стало снижение пороговых значений на размер компаний для предварительного согласования. Теперь одобрение со стороны антимонопольного органа должны получать сделки, в которых (в редакции от 06.12.2011):

А) Суммарная стоимость активов участников сделки превышает 7 млрд. рублей и стоимость активов присоединяемой компании превышает 250 млн. рублей, или

Б) Суммарная годовая выручка участников сделки превышает 10 млрд. рублей и стоимость активов присоединяемой компании превышает 250 млн. рублей

С введением новых критериев на выбор объекта для предварительного согласования объем анализируемых слияний значительно уменьшился и количество рассматриваемых сделок стало сравнимо с количеством в Европе и США. Также повысилось качество проводимого анализа, результатом которого стало увеличение количества решений антимонопольной службы с дополнительными предписаниями.

Результаты предварительного анализа

В то время как методика и процесс предварительного контроля горизонтальных слияний, используемые Федеральной антимонопольной службой, существенно не отличаются от применяемых в Евросоюзе и США, результаты анализа российской службы, оглашаемые в виде решения регулирующего органа по сделке, имеют заметные отличия в сравнении с вердиктами, выносимыми европейским и американскими органами.

В результате проведения предварительного анализа сделки слияния антимонопольный орган может принять одно из трех возможных решений:

- Одобрить проведение слияния, если в ходе исследования установлено, что потенциальные выигрыши от роста экономической эффективности перевешивают возможный ущерб для конкуренции

- Запретить проведение слияния, если имеются серьезные потенциальные угрозы конкуренции

- Одобрить проведение слияния, но с выполнением дополнительных условий, которые должны нейтрализовать негативные последствия сделки на общественное благосостояние

В том случае, если антимонопольный орган запрещает проведение слияния, он в соответствующем решении должен обосновать свою позицию и указать каким образом слияние, будь оно осуществлено, нанесло бы значительный ущерб конкуренции. Разрешение с дополнительными предписаниями является самым сложным видом решения. В этом случае антимонопольная служба должна разработать такие условия, которые бы нейтрализовали возможные негативные последствия слияния на уровень конкуренции, а также не мешали бы получению ожидаемых выигрышей от роста экономической эффективности. Всё это накладывает серьезные требования на качество предварительного анализа, проводимого регулирующим органом, а также способность спрогнозировать последствия от введения дополнительных поправок в условия сделки.

Предписания, устанавливаемые антимонопольным органом, делятся на две категории: структурные и поведенческие. Структурные предписания предполагают выделение из состава исследуемой фирмы некоторого состава активов. Это может быть продажа какой-либо дочерней компании, или определенных материальных активов, или каких-то прав на осуществление деятельности, лицензий. Структурные предписания по большому счету направленны на уменьшение рыночной доли, а тем самым рыночной власти, объединенной компании или сохранение определенного числа участников рынка. Также необходимо отметить, что структурные предписания - это условия, которые выполняются один раз, и не предполагают исполнения каких-то правил в течении длительного времени.

Поведенческие предписания - другой вид дополнительных условий, выдаваемых контролирующими службами. Они заключаются в установлении антимонопольным органом определенных правил поведения на рынке для объединяющихся компаний. Среди таких предписаний могут быть ограничение цен на определенные товары и услуги, специальные условия при заключении договоров с контрагентами, особые требования относительно доступа к активам компании. В отличии от структурных, поведенческие предписания предполагают постоянное следование установленным правилам, а не однократное действие.

Именно в характере выдаваемых предписаний состоит ещё одно главное отличие российской практики предварительного контроля слияний от западной. Так, за 2006-2008 годы (рассматриваются слияния, осуществленные после внесения изменений в «Закон о защите конкуренции» в 2006-ом году) доля поведенческих предписаний, выданных Федеральной антимонопольной службой России, равна 96% (структурных, соответственно, 4%) от всех выданных дополнительных условий. В то время как за период 2001-2010 года доля поведенческих предписаний, выданных Европейской комиссией, составляет лишь 15% (Авдашева, Калинина, 2012). Более того, в том же исследовании установлено, что в среднем количество условий в расчете на одну сделку в России больше в два раза.

Таким образом, почти все предписания, выдаваемые Федеральной антимонопольной службой, носят поведенческий характер. Считается, что поведенческие предписания являются менее эффективными, чем структурные. Выполнение структурных предписаний, конечно, может сопровождаться негативными и непредвиденными эффектами. Так выделенная из основной фирмы дочерняя компания может оказаться неконкурентоспособной или продолжать функционировать по-прежнему как ее часть вне зависимости от юридического состояния. И, выдавая предписание структурного характера, регулирующий орган должен предусмотреть все эти возможные негативные варианты. Однако, поведенческие условия налагают гораздо большие требования на экономический анализ, проводимый антимонопольной службой. Так, необходимо определить какие действия в будущем со стороны объединенной компании могут повлиять на конкуренцию, каким образом их следует ограничить и на какую величину. Устанавливая поведенческие предписания, антимонопольный орган в некоторой степени берет на себя роль регулирования рынка, что само по себе крайне редко является инструментом со свойством эффективности. Более того, следует заметить, что выполнение структурного предписания является однократным действием, в то время как поведенческие предписания устанавливают правила поведения для компании, которые необходимо так или иначе постоянно контролировать, что накладывает дополнительные издержки на антимонопольные службы. Всё это в конечном итоге приводит к тому, что поведенческие предписания являются менее эффективными и менее желательными. И тот факт, что они занимают подавляющую долю в выданных российским антимонопольным органом предписаниях, никак не может рассматриваться как положительная особенность в сравнении с западными странами.

Подводя общий итог, можно констатировать, что крупные сделки слияния на высококонцентрированных рынках могут оказывать негативный эффект на общественное благосостояние, даже если имеются существенные выигрыши экономической эффективности. По этой причине антимонопольные органы осуществляют предварительный анализ крупных сделок. Результатом последнего может быть одобрение проведения сделки, её запрет или разрешение с выдачей дополнительных предписаний участникам. Поэтому оценка воздействия слияния на положение потребителей, которое определяется главным образом через изменение уровня цен, является ключевым компонентом для оценки правильности действий антимонопольного органа.

Делись добром ;)