4.1. Состав государственной собственности и особенности управления

Вопрос о сравнительной эффективности государственных и приватизированных предприятий в переходной экономике явля-ется весьма спорным. Достоверных и однозначных аргументов для предпочтения того иди иного организационно-правового статуса предприятия просто не существует. И это проблема не только переходной экономики. В условиях нормально функционирую-щего рынка в странах Запада в принципе тоже не доказано, что приватизация государственных предприятий приводит к росту их эффективности.

Масштабное сокращение госсектора в развитых странах в 80-х гг. в основном преследовало цель устранения чрезмерной бюрокра-тизации управления госпредприятиями, постоянного и бескон-трольного вмешательства в экономику государственного чинов-ничества. Что же касается эффективности работы предприятий, особенно крупных, то в современных условиях она зависит скорее не от «инстинкта собственника», а от качества, профессионализма управления, т.е. от уровня менеджмента и способности собствен-ника контролировать результаты его деятельности. Это же в пол-ной мере относится и к трансформирующейся экономике постсо-циалистических стран.

В переходной экономике опыт преобразования государствен-ных предприятий в АО с различными объемами государственных пакетов акций позволяет сделать, по крайней мере, два принципи-альных вывода.

Во-первых, во всех странах с переходной экономикой возоблада-ло мнение, что сохранять в руках государства целесообразно только пакеты, обеспечивающие ту или иную степень контроля в управле-нии компанией. Обычно это не менее 25--30% капитала АО, что по-зволяет государству участвовать в управлении, но не ограничивать при этом жестко права частных инвесторов. В иных случаях целесо-образно сохранить в руках государства более крупные, нередко кон-трольные пакеты акций. Есть и АО со 100% государственного капи-тала. Как правило, крупные государственные пакеты необходимы в так называемых стратегически важных отраслях и производствах, где сильный государственный контроль рассматривается как решающий фактор экономической безопасности страны. Так, Мингосимуще-ство России относит к стратегически важным три группы АО:

1) предприятия, работающие в сфере естественных монополий как общероссийского, так и регионального значения (РАО «Газ-пром», РАО «ЕЭС России»);

2) предприятия, занимающие доминирующее положение на том или ином товарном рынке и требующие целенаправленной реструк-туризации для создания конкурентной среды (значительная часть региональных предприятий обрабатывающей промышленности);

3) предприятия, акции которых используются для создания ин-тегрированных образований (например, холдингов, вертикально ин-тегрированных компаний и т.п,), необходимых для реализации госу-дарственной структурной политики в некоторых отраслях экономи-ки, например, в оборонной промышленности, транспорте. Приме-ром могут служить также предприятия, входящие в вертикальные нефтяные компании, во многие финансово-промышленные группы.

Во-вторых, в любой стране с переходной экономикой имеются отрасли и производства, которые традиционно являются объектом безусловной монополии государства. В России к таковым обычно относят водные ресурсы, воздушный бассейн, недра, леса и другие природные богатства, а также транспортные магистрали, единые энергетические системы, памятники культуры и искусства, госу-дарственные золотовалютные резервы и пр. Правда, нередко воз-никают существенные разногласия в подходах к приватизации не-которых функций государства и объектов государственной собст-венности -- образования, здравоохранения, страхования, соци-ального обеспечения, культуры.

Особняком стоит вопрос о земле, приватизация которой в переходный период допускается не во всех странах. В большинстве стран с переходной экономикой пока нет развитого рынка земли. Купля-продажа ее, как правило, жестко регулируется госу-дарством. Обычно не допускается продажа земли иностранным физическим и юридическим лицам. В том случае, когда сделки купли-продажи допускаются, земля не может быть перепродана в течение определенного длительного времени (например, в Румы-нии -- в течение десяти лет). Тем не менее идет постепенная при-ватизация земель сельскохозяйственного назначения с использо-ванием разнообразных методов -- от возврата земель прежним владельцам (реституция) до передачи в собственность или дли-тельную аренду земельных наделов членам бывших сельскохозяй-ственных кооперативов. Так, в Чехии к 1997 г. было приватизиро-вано более 80% государственных земель, в Болгарии -- более 50%. Особой проблемой структуры государственного сектора явля-ется государственная собственность на банковские финансовые организации. В России большинство коммерческих банков с самого начала реформы были частными; а государство держало контроль лишь в таких ключевых финансовых структурах, как Сбербанк, Внешэкономбанк. Восточноевропейские страны с при-ватизацией банков не спешили, и вопрос об этом встал лишь после практического завершения приватизации в реальном секто-ре. В приватизации банков ставка делалась на крупного иностран-ного инвестора, причем права иностранного банковского капитала жестко регулируются государством. В Китае медленные реформы в государственном секторе промышленности явились причиной того, что главные банки продолжают оставаться в государствен-ной собственности и кредитовать госпредприятия, хотя в целом они стали больше уделять внимания рискам и доходам, сокращать поддержку ненадежных заемщиков.