Особенности теории А. Смита о заработной плате и её значение для экономического роста
Подобно Кантильону, У. Петти и физиократам, Смит был уверен, что богатство может возрастать благодаря производству, источником которого, в свою очередь, выступает труд (причем, не только лишь сельскохозяйственный). Адам Смит придерживался общепринятого в то время разделения труда на производительный и непроизводительный. Он акцентировал внимание на производительном труде, который, по его мнению, выступает как единственный, создающий добавочную стоимость, а также новый материальный продукт. Смит в главе восьмой своего главного труда жизни «Богатства народов» предлагает свою теорию заработной платы, которая основывается в основном, на производительном труде. Смит дает начало своих рассуждений со сжатого описания первобытного общества, которое предшествует присвоению земли в частную собственность и первоначальному периоду накоплению капитала, считая, что в данном обществе весь продукт труда принадлежал работнику. Если бы данное положение вещей сохранилось в дальнейшем, то заработная плата непременно бы возрастала с увеличением производительной силы труда с единичным коэффициентом [4,с. 75].
Однако, с введением частной собственности на землю, возникает необходимость аренды её у землевладельца, который, в свою очередь, устанавливает определённую ренту, которая и представляет собой первый вычет из продукта труда.
Смит также заявляет, что человек, обрабатывающий землю, только в очень редких случаях обладает средствами для содержания себя до сбора жатвы и, таким образом, в одночасье выступает и работником и хозяином, получая полностью продукт своего труда.
Вполне оправданно полагая, что рабочие стремятся получать больше, а хозяева, по понятным причинам - платить меньше, Смит утверждает, что договор между данными конфликтующими сторонами и интересами определит, в итоге, обычную заработную плату.
Смит, помимо всего прочего, утверждает в своих трудах и о существовании некоторого лимита, ниже которого, по-видимому, заработная плата снижаться уже не может. Минимальной заработной плате, «которая только совместима с простой человечностью» необходимо давать человеку возможность элементарного существования.
Ученый считал также, что «спрос на лиц, живущих заработной платой, необходимо возрастает по мере увеличения дохода и капитала страны и никоим образом не может увеличиваться при отсутствии данного возрастания». А поскольку наращивание дохода и капитала приводит к увеличению национального богатства, то спрос на труд растет вместе с увеличением последнего. Смит устанавливает также связь спроса на труд и фондов, которые предназначены для выплаты заработной платы. Не раскрывая до конца данную зависимость, Смит с уверенностью заявляет, что непрерывное наращивание капитала влечёт за собой перманентно возрастающий спрос на наемный труд. Непрерывное увеличение заработной платы призвано стимулировать возрастание численности населения, которая, в свою очередь, рассматривается Смитом непременным индикатором «процветания всякой страны» [2, с. 50].
Следует отметить, что Смит, в силу периода написания своего основного труда (1776 год), рассматривал лишь случай комплиментарности таких факторов производства, как труд и капитал. Другими словами, возрастание капитала как запаса влекло за собой и возрастание предельной производительности труда, что вело к увеличению спроса на труд и его фактического использования.
Страны, в которых прослеживается непрерывное сокращение фонда, назначением которого является выплата заработной платы, спрос на работников с каждым годом будет падать, и вызывать тем самым сокращение (если не падение) заработной платы ниже прожиточного минимума. Нужда и голод в данной стране приведут к сокращению населения до такого уровня, который сможет просуществовать на оставшийся капитал и доход.
Смит полагает, следует на данном основании полагать, что цена предметов продовольственной группы не оказывает вовсе влияния на цену труда. Ученый полагает, что «денежная цена труда необходимо определяется двумя следующими моментами: спросом на труд и ценами на предметы необходимости и жизненного удобства» в одночасье. Спрос на труд определяет набор «предметов необходимости и жизненных удобств», которых необходимо предоставить рабочему, в то время как денежная цена труда определяется той суммой, «которая необходима для приобретения этого количества продуктов». Денежная цена труда находится в зависимости от повышения и понижения спроса на труд [1].
Владельцы земли, а также фермеры извлекают их своих рабочих максимум выгоды в годы дороговизны, чем в годы дешевизны, потому как, полагал Смит, в первом случае находят их «более покорными и сговорчивыми», а так же из-за снижения заработной платы, которая в эти годы обусловлена увеличением предложения и сокращением, при этом, спроса на труд. Однако, при наличии высокой заработной платы, у рабочих появляется тенденция работать лучше и больше в связи с улучшившимися условиями жизни и появившейся «надеждой кончить свои дни в довольстве и изобилии». Высокая заработная плата, по мнению Смита, непременно мотивирует наемный труд к максимальному напряжению своих сил. Смит также частично соглашается со своими предшественниками в том, что некоторые рабочие непременно будут иметь тенденцию к сокращению предложения труда при очень высоких заработных платах, поскольку будут способны за три дня заработать пропитание на неделю, но делает примечание, что подобных рабочих абсолютное меньшинство. И наоборот, когда рабочие получают довольно высокую сдельную зарплату, они склонны к тому чтобы работать чрезмерно, подрывая своё здоровье. Смит добавляет, при этом, что «если бы хозяева хоть немного прислушивались всегда к велениям разума и человечности, то они часто имели бы основания скорее умерять, чем возбуждать усердие многих из своих рабочих». Из этого всего следует, что Смит не склонен рассматривать часть кривой индивидуального предложения труда, которая имеет отрицательный наклон, утверждая, что рост заработной платы практически всегда ведет к возрастанию предлагаемого труда.
Смит заявляет о неограниченной законодательно возможности малочисленных работодателей вступать в сговор с целью неповышения, а порой и занижения, привычной заработной платы. Смит настаивает на том, что «закон не может ни в коем случае надлежащим образом регулировать заработную плату, хотя часто пытался это делать», потому следует придерживаться принципа «невидимой руки» государства. Это обосновывается тем, что «за одну и ту же работу часто платят неодинаковую плату зависимо не только лишь от неординарных способностей рабочих, но и от сговорчивости или упорства хозяев». Принцип «невидимой руки» в установлении заработной платы и современной теории имеет одно очень важное нарекание, связанное с так называемыми «провалами рынка».
Государственное вмешательство требует значительных усилий, которые непременно связаны с точным расчётом параметров рынка. Эффективной государственная политика, которая приобрела широкие возможности, стала лишь благодаря современному уровню развития экономических знаний и использованию сложных математических расчётов, что во времена Адама Смита было не доступно [3, с. 78].
Подвергать автора критике за то, что он не учитывал этого в своей работе бессмысленно, поскольку подобного рода умозаключения стали в теоретическом плане воплощаться лишь спустя многие годы после его смерти. Отсутствие финансово-кредитной системы (имеется ввиду, которая функционировала бы в современном понимании) также повлияло на многие выводы Смита. Ученый однозначно считал, что положение работников зависит от их моментного дохода, допуская лишь, что в зимний период собственники авансируют им средства производства и существования.
Теория фонда заработной платы обосновывается не только лишь в трудах Адама Смита. Наиболее полная ее разработка была сделана Дж. Стюартом Миллем. Данная теория представляет собой воплощение в жизнь закона спроса и предложения на рынке труда. В ту эпоху в Великобритании средний уровень заработной платы определялся данным соотношением: фонд заработной платы - численность рабочих. Фонд заработной платы это предопределенный объем капитала, который предназначенный для приобретения рабочей силы. Этот объем выступает той частью оборотных фондов, которые не используется для приобретения сырья. Основываясь на результатах проведенного анализа, Милль делает два следующих вывода: имеется мало шансов на то, чтобы повышать среднюю заработную плату, поскольку технический прогресс обусловливает возрастание постоянного капитала (следовательно, уменьшение фонда заработной платы), а численность рабочего населения, при этом увеличивается. Последствиями государственного вмешательства, которые направлены на повышение заработной платы, будут лишь только увеличение уровня безработицы, а также увеличение рождаемости в семьях рабочих, у которых заработная плата повышена. Слабость данной теории, безусловно, очевидна, берет свои истоки из постулата, что фонд заработной платы - предопределенная величина, постоянная. В действительности же масса предметов потребления, из которых складывается этот фонд, выступает результатом функционирующего в тот момент производства, которое само по себе находится в прямой зависимости от использования труда. Помимо всего прочего, фонд заработной платы можно увеличить при помощи кредита, и, следовательно, трудящиеся смогут повысить свою покупательную способность. Обусловленный этим фактором рост цен должен заставить других потребителей прибегать к вынужденным сбережениям [5,с. 75].
Однако на интуитивном уровне, разработчики данной теории пришли к одному верному выводу, который был развит современными исследователями. В стране, которая не обладает ни большими производственными резервами, ни значительными запасами предметов потребления, отсутствует возможность за сжатые сроки увеличить совокупный фонд заработной платы. Нужно первоначально обеспечить динамичное развитие производительного капитала, а также необходимо определенное время для расширения производства предметов потребления.