39. Почему представителей исторической школы принято относить к нетрадиционному направлению в экономической науке?

От традиционного направления представителей исторической школы отличают специфические взгляды на предмет и метод полити­ческой экономии, ее проблематику. У них свои подходы к трактовке основных экономических понятий, к пониманию экономических за­конов.

«Историки» акцентируют внимание на том, что ни одна общест­венно-экономическая форма не является полностью завершенной; она постоянно совершенствуется, изменяется. Экономические теории, представляющие собой обобщения практики, также не следует абсо­лютизировать, считать их универсальными, соответствующими усло­виям каждого национального хозяйства.

Положения и выводы классической и неоклассической школ кри­тикуются «историками» за схематизм и неоправданные абстракции. Важно учитывать условия, специфику отдельных стран, каждой эпохи. Главное – исторические факты, которые используются как ар­гументы, а не логические рассуждения и схемы. Сравнительный метод в экономической науке – наиболее надежный и результативный ин­струмент изучения экономической реальности.

Экономические законы не являются универсальными и всеобщи­ми категориями. Бруно Гильдебранд (1812–1878) ставит под сомне­ние существование экономических законов, обосновываемых класси­ками. Карл Книс (1821–1898) считал, что экономическая наука спо­собна описывать возникновение и развитие экономических процессов, но не в состоянии дать адекватные им обобщения.

Представители «молодой» школы историков (Густав Шмоллер, 1838–1917; Адольф Вагнер, 1835–1917) не отрицали существования экономических законов, но отмечали, что открыть законы посредст­вом логических обоснований нельзя. Обобщения теоретического ха­рактера должны опираться на опыт, факты.

Историческая школа расширила проблематику политической эконо­мии. Ее представители выдвинули ряд важных положений, положили начало экономической социологии, показали значение организации, норм права и морали, активизировали статистические исследования.