6. Экономическая свобода, монополии и экономическая политика государства

Интерес к творческому наследию Адама Смита, который испытывают сегодня экономисты практически всех цивилизованных стран, свидетельствует о том, что многие из экономических идей Смита, высказанные им на заре капиталистического производства, сохраняют свою актуальность и сегодня. В их числе, прежде всего, проблема взаимоотношений государственной власти и монополий, отношение к принципу экономического невмешательства, оценка политики меркантилизма и либерализма.

По мнению западных специалистов, центральная тема «Богатства народов», которая заслуживает безусловного внимания сегодня – это создание такого социального порядка, при котором индивидуум, стремясь удовлетворить свой собственный личный интерес, неизбежно будет заботиться о благе и удовлетворении интересов всего общества. То есть актуальность идей А. Смита обусловлена, прежде всего, разработкой общей экономической теорией проблем монополистических и правительственных субъектов и определением границ централизованного управления.

Смит, как уже неоднократно отмечалось, отстаивает тезис, в соответствии с которым страна, действительно заботящаяся о приумножении собственного богатства, должна создать такие законодательные рамки, которые смогут обеспечить условия максимальной экономической свободы для каждой личности и любого производителя. Именно личныйинтерес должен способствовать вступлению индивидов в обменные отношения друг с другом и таким образом способствовать общему прогрессу рыночных отношений. По мнению А. Смита, рыночный механизм, то есть «очевидная и простая система естественной свободы», благодаря«невидимой руке» автоматически уравновешивает соотношение между «экономическим человеком» и обществом, при условии, когда видимая рука государственного управления не будет противодействовать объективным экономическим законами выступать искусственной преградой «естественному» рыночному порядку.

В то же время, по наблюдениям А. Смита, на пути к гармоничному совпадению интересов частных лиц и социально желательных целей неизбежно возникает такое препятствие, как во многих случаях противоречивые сиюминутные интересы государства и капиталистических монополий.

Критикамонополийв «Богатстве народов» складывается главным образом из трех основных компонентов.Первоекритическое направление связано с утверждением автора о том, что высокие рыночные цены, монопольно устанавливаемые объединениями капиталистов, уменьшают благосостояние потребителей.

Эта ситуация влечет за собой такие негативные последствия, как неэффективное в целом управление экономикой, в котором Адам Смит видит второйповод для критики в адрес монополий. «Монополия - враг хорошему управлению, которое никогда не может быть универсальным», - писал Смит. Это означало, что управление экономикой в условиях свободной конкуренции не может одновременно удовлетворить интересы, как монополистов, так и массы мелких предпринимателей, которые вынуждены обращаться за помощью к государству в целях самозащиты.

Третьенаправление критики в адрес монополий в исследовании Адама Смита связано с общим утверждением о том, что деятельность монополий ведет к стихийному обогащению одних личностей в ущерб интересам других, обостряя, тем самым, имущественную и социальную дифференциацию в обществе. В соответствии с представлением автора, развитие капиталистических монополий, приемлемое для общества в целом и всех ее граждан в отдельности, можно было обеспечить только при помощи правительства.

Смит различал капиталистические монополии двух видов. Первый из них - это монополия, возникшая на почве политики меркантилизма, проводимой Англией в отношениях с ее колониями. Цель этой политики заключалась в монополизации колониальной торговли.

В качестве монополий второго вида Адам Смит рассматривал гильдии («корпорации») производителей, которые имели исключительное право на производство определенной продукции. Регулировать деятельность таких монополий, по мнению Адама Смита, необходимо законодательно, сохраняя при этом заботу об интересах свободного предпринимательства. Подобные утверждения «классика буржуазной политэкономии» сегодня находят подтверждение в непрерывных дебатах по поводу тех границ экономического вмешательства, которое могло бы позволить себе правительство с целью увеличения или ограничения монополий.

Что же касается правительства, или «суверена» как говорит Смит, то «оно совершенноосвобождаетсяот тяжелой обязанности, при выполнении которой неизбежно подвергается всякого рода разочарованиям, и для правильного исполнения которых недостает никакой мудрости и знания, - от обязанности руководить трудом каждого человека и направлять его в сторону, наиболее соответствующую благу общества».

Для Смита недостаточно доказать бесполезность вмешательства государства в спонтанно созданные обществом институты. Он стремится, кроме того, показать, что государству по самой его природе не свойственны экономические функции. Государство - плохой администратор. Его агенты, живущие за государственный счет, непосредственно не заинтересованы в эффективности, небрежны и расточительны. Смит предлагает распределить остаток государственных земель между частными лицами. Из соображений необходимости давать стимул личному интересу, он рекомендует всюду, где возможно, перевести чиновников с определенного жалованья на доход, уплаченный частью пользующихся их услугами лиц и, во всяком случае, пропорциональный их активности и ревности по службе.

Опираясь на концепцию «естественного порядка» и отстаивая экономическую свободу, классическая теория выступала за ограничениевмешательства государства в экономику.

А. Смит считал, что «лучшее, что может сделать государство для своего народа, это не вести войн на своей территории, устанавливать низкие налоги и быть терпимым в управлении, все остальное выполнит рынок». В четвертой и пятой книге А. Смит пишет, что государству остаются «три весьма важные обязанности»: 1) осуществление правосудия, включая охрану прав собственности; 2) обеспечение военной безопасности страны; 3) устройство и содержание общественных предприятий и учреждений, «что не под силу одному или нескольким лицам вместе, потому что прибыль, от них получаемая, не смогла бы покрыть расходов на них, но польза от них для целого общества может быть значительнее произведенных на них расходов».

За указанными исключениями, все произведение Смита, как совершенно очевидно, защитительная речь в пользу экономического освобождения человека и обвинительный акт против меркантилистической политики и всей вдохновленной ею экономической системы протекционизма.

В соответствии с представлением о невмешательстве государства в экономику, Адам Смит – сторонник минимизации и упрощения налогов. Он сформулировал четыре принципа налогообложения: 1) пропорциональность – граждане государства обязаны платить налоги соразмерно получаемым средствам; 2) минимальность – налоги должны извлекать у населения как можно меньше сверх того, что необходимо для государства; 3) определенность – должны быть четко установлены время уплаты, способ и размер налога; 4) удобство для плательщика – время и способ уплаты налога должны соответствовать требованиям плательщиков.