Основные направления радикальной экономической реформы.

Проблема радикальных экономических реформ в России является достаточно актуальной в свете построения демократического государства с эффективной рыночной экономикой и развитым гражданским обществом, а так же с учетом необходимости продолжения структурных изменений в политической и экономической системе. Реформы, начавшиеся в январе 1992 г ., были попыткой России совершить быстрый, практически мгновенный переход от социалистической, командно-бюрократической экономики – к рыночной. Однако они привели к результату, отличному от общественных ожиданий, а также целей, провозглашавшихся инициаторами и сторонниками общественных перемен, а их последствия существенно отражаются на экономике и социально-экономической политике до сих пор. Те проблемы, с которыми сегодня сталкивается Российская Федерация – это не случайный набор трудностей, а проявление тенденций, заложенных радикальным постсоциалистическим переходом, названным «шоковой терапией». Существуют самые разные оценки хода и результатов реформ – от достаточно позитивных до крайне негативных. Тем не менее, стоит отметить, что Россия 1990-х, безусловно, кардинально изменилась по сравнению с Советским Союзом конца 1980-х годов. В то же время, сформировавшаяся новая система коренным образом отличается не только от советского планового хозяйства, он и от первоначально провозглашенных ориентиров.Необходимость радикальной реформы управления на базе перехода к рыночным отношениям. Неизбежность преобразований

К середине 80-х годов политический режим, сформировавшийся в СССР и контролируемых им государствах Восточной Европы, социально-экономическая система, находились в предкризисном состоянии. Расходы Советского Союза на войну в Афганистане и традиционный затратный механизм ведения хозяйства увеличивали бюджетный дефицит, отмечалось неуклонное падение промышленного производства. К этому времени мощный научно-технологический потенциал страны, созданный за послевоенный период, в значительной степени был исчерпан. Фактически была потеряна возможность осуществить прорыв в сфере научно-технической революции.[1] Решающее воздействие на прогресс науки и техники оказывали несвойственные социализму факторы – конкурентная борьба внутри страны и между государствами на международных внешних рынках, что требовало включенности Советского Союза в общемировые процессы обмена информацией, технологиями и научными открытиями, однако в условиях изоляционизма и «холодной войны» с капиталистическим Западом этот шаг был невозможен. Крайне отрицательную роль играла сверхмилитаризация экономики: экспорт оружия в слаборазвитые страны увеличивал их долг, который они не в состоянии были полностью оплатить; существенные ресурсы тратились на проекты по наращиванию оборонного потенциала. В результате, происходили слишком медленные сдвиги в сфере социальной политики, что не позволяло эффективно решать проблемы повышения уровня и качества жизни советских граждан. Негативные явления в экономике тяжело отражались на развитии социальной сферы. В течение длительного периода в стране проводилась следующая политика: богатое государство при достаточно низком уровне жизни граждан. Среднегодовой доход на душу населения к этому времени отставал на 50% от развитых европейских стран (Великобритании и Франции) и на 70% от США.[2] В 1981-1982 годах темпы развития экономики составили 2-3% и были самыми низкими за все годы Советской власти. От пятилетки к пятилетке выдвигались все новые задачи, но большинство из них так и осталось не достигнутыми. Жизнь людей становилась все труднее, а надежды на лучшее будущее утрачивались. Глубокий кризис, связанный с тяжелыми испытаниями и потрясениями, был неизбежен. В то время, ряд специалистов в академических кругах (в частности, АН СССР) четко понимали: социализм проиграл соревнование. Долгие годы официальная советская пропаганда распространяла лозунг «догнать и перегнать Америку». Однако, идея сравнения с самой «развитой страной капитализма» настолько укоренилась в общественном сознании, что факт отставания СССР от США стал одним из главных аргументов в пользу отказа от социализма и поиска эффективных альтернатив развития страны, поиска путей выхода из общего кризиса. В конечном счете, этот поиск привел к смене модели общественного развития в виде перестройки политической системы и перехода к рынку, со всеми социальными и политическими структурами, которые обеспечивают его нормальное функционирование. Начало реформ

Пришедшее к руководству страной в 1985 г . новое поколение советских руководителей не имело четкой программы экономических и политических преобразований.

Реформа в России началась не только 2 января 1992 г ., но и с июньского Пленума ЦК КПСС в 1987 г.[3] Предпринятые после него меры имели реальные последствия. Главная направленность реформы заключалась в переходе от преимущественно административных к экономическим методам управления производством. Реформа не затрагивала существа административно-командной системы, однако дала старт необратимому процессу развития предпринимательства.

Характерной чертой начального периода перестройки экономики являются специфические взаимоотношения власти с общественной и экономической наукой: руководство СССР приняло все передовые для того времени предложения прогрессивных ученых-рыночников. Попытки реализовать эти идеи на практике показали несостоятельность и неспособность решить какие-либо проблемы народного хозяйства страны.

Некоторую роль сыграли ошибки правительства в экономической политике – отказ от изменения цен, ослабление контроля за доходами, нежелание ущемить ВПК привели к расстройству финансовой системы и началу спада. Еще одно следствие такой политики – усиление сепаратизма, центробежных тенденций, которые через какое-то время внесли свой вклад в развал СССР.

Новый этап реформ связан работой правительства Н.Рыжкова в период между зимой 1990 и осенью 1991 гг. и началом поворота от поиска оригинальных социалистических моделей экономики к рынку. На этом этапе вскрылись противоречия между сторонниками эволюционного и радикального вариантов.[4]

В концепции, разработанной осенью 1989 г. Государственной комиссией по экономической реформе под руководством Л.Абалкина были проанализированы три варианта перехода к рынку – консервативный, радикальный и умеренно-радикальный. Выбор был сделан в пользу последнего, однако, в начале 1990 г. ситуация измелилась настолько, что радикально-умеренный вариант оказался неприемлемым, что привело к ускорению рыночных реформ в политике правительства Н.Рыжкова.

Наиболее характерной чертой этого периода была поляризация социальных сил; в стране постепенно формируются различные центры власти, между ними начинается борьба за политическое доминирование, возникает целая война программ, которых за 1989-1991 гг. было около 40.[5] В конечном итоге, противоречия между радикалами и эволюционистами, подогретые политическими факторами, вылились в противостояние Программы «500 дней», отличавшейся большим радикализмом, акцентом на монетаристские методы и консервативной правительственной программы.

Основной замысел первой программы, авторами которой была группа экономистов во главе с С.С.Шаталиным и Г.А.Явлинским, предполагал энергичные и безотлагательные меры по оздоровлению финансов и денежного обращения, за которыми должна была следовать либерализация цен. Параллельно высокими темпами должны были проводиться разгосударствление, развитие предпринимательства и рыночной инфраструктуры, демонополизация экономики, призванные в относительно короткие сроки (те самые 500 дней) обеспечить запуск рыночного механизмов саморегулирования, позволяющего открыть для экономики возможности подъема. Реализация программы предусматривала ряд общеполитических условий: единство, быстроту и решительность действий, согласованность всех экономических и политических решений органов власти и их подчиненность задачам проведения реформы, перестройку союзных органов управления, их кадровое обновление для восстановления доверия к ним со стороны республик и населения.[6]

Более умеренная правительственная программа, разработка которой велась под руководством директора Института экономики АН СССР Л.И.Абалкина и главы правительства Н.И.Рыжкова предполагала сохранение на более длительный срок государственного сектора в экономике и контроль со стороны государства над складывающимся частным сектором. Сохранялся госзаказ, намечалось увеличение доли продукции, реализуемой предприятиями сверх государственного заказа по свободным или регулируемым ценам, выдвигалась задача регулирования денежных доходов населения и достижения их соответствия с реальным предложением товаров и услуг.

Программа "500 дней" была принята Верховным Советом России, начался этап ее обсуждения и принятия у Михаила Горбачева, которому были предоставлены чрезвычайные полномочия для обеспечения перехода к рыночной экономике. Однако президент лишь попытался соединить радикальный проект С.Шаталина с консервативными предложениями Л.Абалкина. Особую остроту дискуссиям и противоборству придавали политические аспекты программ. Верховный Совет России обсуждал вопрос об отставке союзного правительства. Возникала опасность конфронтации между центром и Россией. Неясна была позиция других республик. После принятия поправок к Конституции[7] и начавшегося процесса провозглашения суверенитета республик, нельзя было исключать, что они поддержат российскую программу по политическим соображениям.

В политической сфере проявлялись крайне негативные тенденции: начались массовые забастовки, разрушение традиционных структур административной системы управления, которое существенно опережало формирование рыночных механизмов, нарастали центробежные силы сепаратизма в республиках Советского Союза. Все это привело к почти полной потере управляемости страной. Августовские события и победа российского руководства способствовали резкому усилению развития политических процессов и изменению расстановки сил в стране. Коммунистическая партия, скомпрометировавшая себя участием членов ее высших органов в перевороте, была запрещена. Руководство СССР, по сути, стало выполнять декоративную роль. Большинство республик после попытки переворота отказались от подписания Союзного договора. В попытках избавиться от дискредитированного центра в декабре 1991 года лидеры России, Украины и Белоруссии заявили о прекращении действия Союзного Договора 1922 года, президент М.Горбачев ушел в отставку, а СССР прекратил свое существование. Реальных экономических реформ так и не последовало.

«Шоковая терапия»

В начале 1992 г. руководство России во главе с Президентом Б.Н. Ельциным пошло на реальные шаги, ведущие к рыночной экономике. Открыто было заявлено, что переход к рыночной экономике требует перехода к новой модели общественного развития.

Новое правительство, возглавляемое ученым-экономистом Е.Т.Гайдаром, разработало программу радикальных экономических реформ в области народного хозяйства. Предполагавшиеся программой меры «шоковой терапии» были направлены на резкий перевод экономики на рыночные методы хозяйствования. «Шоковые» меры должны были быть направлены против командно-бюрократической системы, которая не способна решать какие-либо позитивные задачи, зато имеет огромный потенциал и опыт в подавлении всего прогрессивного.[8] Перед правительством встала принципиальная задача обеспечить условия экономического роста.

Важное место в программе реформирования экономики занимала либерализация цен – освобождение их из-под контроля государства. За государством сохранялось регулирование цен лишь на некоторые товары и продукцию производственно-технического назначения. Российские цены были слишком быстро выведены на мировой уровень, рынки сбыта существенно уменьшились, либерализация цен, и переход к жесткой финансовой политике должны были вызвать сокращение спроса и производства. Однако в течение первого полугодия темп спада не превышал в большинстве отраслей 11-13%, но уже к концу года спрос на товары практически исчез. Если раньше некоторые из них были конкурентоспособны хотя бы по цене, то быстрое движение к мировым ценам устранило это преимущество. Из конкурентных отраслей остались только отрасли, связанные с экспортом нефти, газа и частично ВПК.

Либерализация цен вызвала резкий скачок инфляции. За год потребительские цены в России выросли почти в 26 раз; снизился уровень жизни населения. Произошло сокращение инвестиционных, промышленных программ и расходов на социальную сферу. В 1992 г . правительство Е.Гайдара в целях борьбы с инфляцией встало на путь сознательной невыплаты людям заработной платы. Обесценились и были прекращены выплаты гражданам их денежные сбережения, хранившиеся в Госбанке.

Основная роль в процессе перехода к рынку отводилась приватизации собственности. Это коренным образом отличало проводимую российским правительством реформу от рыночной реформы периода перестройки, не выходившей за рамки социализма. Ее результатом должно было стать превращение частного сектора в преобладающий сектор экономики. Большинство предприятий превратились в частные, акционерные общества. Однако в руках государства остались значительные пакеты акций крупных предприятий, играющих ведущую роль в российской экономике.

Программа экономических реформ включала серьезные преобразования в сельском хозяйстве. В частности, появление новых форм хозяйствования: открытых и закрытых акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью, сельскохозяйственных кооперативов.

Проводимые правительством Гайдара реформы резко критиковались Верховным Советом, который добивался смены Кабинета. Президент Б. Ельцин решительно поддерживал правительственный курс экономических реформ. Однако под давлением парламента и консолидировавшейся оппозиции, к лету 1992 г. правительство Е. Гайдара было вынуждено ослабить свою экономическую политику.

В целях предотвращения спада производства, возросли кредитные вливания в экономику. Характерной чертой экономических реформ в России этого периода стали крупномасштабные внешние займы, в итоге условия функционирования российской экономики во многом определялись под влиянием и непосредственном участии международных финансовых организаций, в первую очередь Всемирного банка и МВФ.

Все усилия по укреплению финансовой системы результатов не дали. Контроль над экономикой постепенно утрачивался. В декабре 1992 г. на VII Съезде народных депутатов произошла сильнейшая конфронтация между исполнительной и представительной властями. В результате, президент ослабил свои позиции и Е. Гайдар был вынужден уйти в отставку. Однако общий курс радикальных экономических реформ сохранился, но была широко признана необходимость корректировки принятого курса реформ.

Последствия реформ

За год реформы в России была во многом осуществлена намеченная реформаторами программа: либерализации цен, перехода к жесткой финансовой и кредитной политике, введения новой налоговой системы, изменения внешнеэкономической и валютной политике, выражением которых стал свободный курс рубля; разработки и начала реализации программы приватизации. Однако экономика страны осталась в глубоком кризисе, проявлениями которого стали тяжелые социально-экономические последствия. Поставленные цели оказались не достигнуты в полной мере, а многие из них были нереальны.

В последствии реформы в стране так не сложились условия для эффективной конкуренции, не был создан механизм рыночной концентрации и накопления капитала, не сформировался необходимый набор стимулов для эффективного использования ресурсов, не выстроена система прозрачных и соблюдаемых всеми основными участниками правил экономической игры. В течение пяти лет после начала реформ в экономике наблюдался спад производства.[9] Правительство не имело серьезной промышленной политики и не предприняло мер для усиления контроля над государственным сектором и недостаточно содействовало развитию производства в частном секторе.

Ключевой итог реформы – снижение уровня жизни населения при одновременном росте социальной дифференциации. Сильнейший удар испытало население вследствие обесценения его сбережений, начавшееся ускоренное расслоение неизбежно оказалось связанным с ухудшением благосостояния и даже обнищанием определенных групп населения. Деятельность правительства Гайдара и возможность его влияния на эти процессы были весьма скромными, свелись к маневрированию, под давлением парламента, профсоюзов и других сил, иногда приводили к неоправданно жестоким и несправедливым действиям.[10]

Тем не менее, все же был сделан качественный скачок в общественной и экономической жизни, большой исторический шаг вперед. Россия избавилась от элементов тоталитарного государства: было покончено с всеобщей экономической и личной зависимостью от государства, население получило основные гражданские свободы и основы рыночной экономики. Реформа предоставила гражданам право экономического самоопределения – каждый сам волен выбирать, ориентируясь на свои возможности и желания: стать предпринимателем или наемным работником в государственных структурах. Именно свобода выбора является основой личной свободы людей и фундаментом раскрытия творческого потенциала личности. Россия, отойдя от принципа коллективизма, свойственного советскому обществу, в первые годы реформ отдала предпочтение индивидуализму, определявшему стиль проведения рыночных реформ. В этом выборе большую роль сыграло давление внешних обстоятельств: стремление поскорее войти в мировое политическое, социально-экономическое и интеллектуальное пространство, побуждало Россию механически заимствовать характерные для развитого западного общества индивидуалистические ценности.[11]

Неудача предпринятой попытки в исторически короткие сроки реформировать советскую экономику была вызвана различными факторами и причинами. Прежде всего, это не учет реалий советской экономической системы; постановка абстрактных и во многом не реальных целей; а так же ошибки, допущенные при определении содержания и последовательности мер экономической и социальной политики. Реформаторы принимали ту стратегию, которую им рекомендовали МВФ и Всемирный банк, иногда противоречащую научным рекомендациям, не очень задумываясь о том, в какой степени она подходит для России, с учетом ее внутренних особенностей. Не были обеспечены политическая стабильность и политическая воля к практической реализации основных положений программы экономических реформ. Наоборот, разразилось противостояние между исполнительной и законодательной ветвями власти.Во многом, тяжелые последствия «шоковой терапии» были связаны с изменением основной цели преобразований. Главная цель, сформулированная ранее: построить гражданское общество с передовой экономикой, основанной на рыночной системе, была заменена иной установкой: реализовать такие преобразования, которые подорвут социально-экономическую базу возможных рецидивов путча, реставрации коммунистической системы, а все остальное, включая гражданское общество, рыночную экономику и прочее как-нибудь потом получится.[12] Институциональные реформы, которые были необходимы для формирования новой экономики, способной решить стоявшие перед страной задачи были отодвинуты на второй план, что было существенной ошибкой при попытках осуществить либеральные рыночные реформы и обусловившей в конечном итоге их неудачу.

* * *Революционные меры экономике противопоказаны, они выводят экономику из равновесия, подрывают ее устойчивость, порождают социальную напряженность и конфликты. Однако, начатые в 1987-1992 гг. перемены носили во многом революционный характер. Это была революция как по масштабу охваченных ею процессов, так и по глубине осуществляемых перемен. События последнего десятилетия развивались в соответствии с определенной внутренней логикой, которая характерна для всех крупных революций прошлого. Экономические реформы, начала 1990-х г. привели к совершенно новой социально-экономической и политической структуре России, где в отличие от советского периода, по-другому организованы экономика, структура собственности, государственные и общественные институты. Основные задачи постсоциалистического перехода в экономике России за долгое время реформ были решены – рыночные институты, пусть несовершенные, сформированы. Однако если считать, что результатом преобразований в экономике должен стать эффективно действующий рыночный механизм с конкуренцией, обеспечивающей стабильность цен, с государственным регулированием, придающим социальную направленность функционированию рыночного механизма, реформы, ведущие к экономической свободе и эффективности, по существу, еще впереди.В России исходные условия для перехода к рынку складывались гораздо менее благоприятно, чем в странах ЦВЕ, по причине огромных структурных диспропорций между базовыми (топливно-энергетический и металлургический комплексы) и обрабатывающими отраслями, высокой милитаризации экономики, длительности существования административно-командной системы, отсутствия в обществе традиций рыночной экономики и частной собственности, сильного влияния уравнительно-коллективистской психологии, шока от распада единого хозяйственного комплекса СССР. Уже в силу этих факторов переходный период не может не быть более длительным и болезненным, чем в странах ЦВЕ или Восточной Азии. Прежняя концепция управления базировалась на марксистской трактовке экономического развития, именно поэтому управленческая наука развивала фундаментальные положения, обосновывающие необходимость централизации управления, моноцентрической системы хозяйствования, прямого управления предприятиями со стороны государства, ограничения хозяйственной - самостоятельности, жесткой системы распределения и связей между предприятиями.Проведение рыночных реформ в России потребовало формирования новой управленческой концепции. Ее основные положения:

- децентрализация системы управления на базе сочетания рыночного и государственного регулирования социально-экономическими процессами;

- переход к полицентрической системе хозяйствования. С одной стороны, это приводит к увеличению количества и сложности решаемых в регионах задач, с другой -- упрощает систему управления народным хозяйством;

- сочетание рыночных и административных методов управления предприятиями государственного сектора;

- формирование и функционирование рыночных хозяйствующих субъектов как открытых, социально ориентированных систем. Переход России к рыночной экономике обусловил необходимость формирования системы менеджмента, адекватной российским условиям. В связи с произошедшими серьезными изменениями в политической системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Рыночное самоуправление обеспечивает интересы отдельных субъектов экономики (предусматривает интересы собственника), но не решает такие задачи, как поддержание общественного порядка, защита государства и граждан, защита окружающей среды, социальные проблемы.

Необходимость перехода от административно-командной экономики к современной рыночной была обусловлена

-нараставшей недееспособностью нетоварной экономики по мере исчерпания экстенсивных факторов экономического роста.

- ее недостатками:

1) негибкостью системы, ее медленной адаптацией к переменам. Адаптационные механизмы в форме происходящего по решению высшего руководства перераспределения материальных и финансовых ресурсов включаются лишь тогда, когда глубина диспропорций близка к критической точке.

2) крайне низкой производительностью вследствие тотального подавления хозяйственной инициативы.

С точки зрения характера проводимых преобразований в России преобладали институциональные реформы (преобразование собственности, формирование рыночной инфрастуктуры и т.д.) при явной недооценке промышленной политики и других мер, направленных на возобновление экономического роста и перестройку отраслевой структуры народного хозяйства. За период 1992-- 1998 гг. Россия прошла начальный этап преобразований, в течение которого удалось снизить инфляцию, в значительной мере провести либерализацию экономики, приватизировать преобладающую часть государственной собственности, создать основные правовые и организационные институты рыночной экономики.Для России характерна ярко выраженная неравномерность проведения рыночных реформ в различных сферах и отраслях экономики. Дальше всего зашло формирование рыночных институтов в финансовом секторе, а в реальном секторе адаптация к рыночным условиям происходит крайне медленно. В переходной экономике по сравнению с административно-командной системой происходит коренное изменение роли государства. Отказ от прежнего всевластия государства сопровождается превращением его в одного из участников хозяйственной деятельности.В то же время, поскольку рынок еще не стал целостной системой, а стихийное действие рыночных механизмов не всегда приводит к повышению экономической эффективности, в переходный период существенную роль в проведении преобразований играет экономическая политика государства.