§ 29. Социально-экономическое содержание капитала

Классики политической экономии и современные западные экономисты о капитале. Сущность капитала

Классики политической экономии и современные западные экономисты о капитале. Первоначальное значение слова «капитал» (от лат. capitalis) — главный. Позднее в немецком и французском языках этим термином стали обозначать главное имущество, главную сумму.

Первую попытку научного анализа капитала предпринял Аристотель. Он ввел понятие «хремастика» (хрема — имущество, владение), под которой понимал искусство обеспечения достатка, или деятельность, направленную на накопление богатства, получение прибыли, вложение и накопление капитала. Поскольку в античном мире важную роль играл торговый и ростовщический капитал, то'целью торговой деятельности было неограниченное накопление богатства, постоянное увеличение капитала.

Классики политической экономии А. Смит и Д. Рикардо отождествляли капитал с накопленным трудом, запасом (машин, инструментов, сырья, одежды, еды, денег и т. п.). Правда, А. Смит к капиталу относил только ту часть запасов, которая предназначена для дальнейшего производства и приносит доход, и утверждал, что труд — единственный источник стоимости только в условиях простого товарного производства, а при капитализме к таким источникам относятся и другие факторы, в частности, капитал. Эта мысль получила свое логическое завершение в теории трех факторов производства Ж. Б. Сэя. А. Смит и Д. Рикардо в выяснении сущности капитала по сравнению с Аристотелем сделали шаг назад.

Подавляющее большинство современных западных ученых аналогично толкуют сущность данного понятия. Разница между классиками политэкономии и современными западными экономистами состоит, во-первых, в том, что, раскрывая сущность капитала, последние значительно расширили границы запасов, виды накопленного труда, включая сюда дороги, мосты, компьютеры, сооружения и т.п., то есть производственные фонды, которые в трудах западных ученых в данном контексте анализа еще называют капитальным благом. Во-вторых, современные западные экономисты получение дохода связывают не только с названными вещественными факторами производства, но и с личным, человеческим фактором. Вещественные факторы получили название физического капитала, а человеческий — человеческого капитала. Последний включает приобретенные знания, привычки, энергию людей, а расходы на получение образования, информации, квалификации, поддержку здоровья, воспитание детей и т. п. называют инвестициями в человеческий капитал. Сторонники теории «человеческого капитала» считают, что к нему принадлежат даже личная честность в деловых контактах. В-третьих, некоторые западные ученые даже отождествляют капитал с деньгами, с финансовыми ресурсами. Так, Дж. Робинсон считает, что капитал, воплощенный в неинвестированных финансах, — деньги. В-четвертых, они отождествляют капитал со временем, который при этом рассматривается как отдельный фактор производства, создающий доход, а П. Самуэльсон таким фактором называл риск предпринимателя, владельца капитала. В целом западные экономисты в толковании капитала едины в том, что рассматривают его как определенную ценность, благо, приносящее доход.

Положительным в приведенных взглядах на сущность капитала является то, что в них всесторонне раскрывается материально-вещественное содержание категории, капитал связывается с различными факторами производства, с процессом получения дохода. В этом западные экономисты вплотную приближаются к пониманию сущности капитала К. Марксом и Ф. Энгельсом. Маркс, в частности, рассматривая материально-вещественную структуру капитала, отмечал, что он складывается из орудий труда, сырья, средств к существованию, материальных продуктов, определенной суммы товаров, меновых стоимостей. Он также рассматривал капитал как накопленный труд, как отношение овеществленного труда к живому. Современные западные ученые полнее, чем Маркс и Энгельс, раскрыли материально-вещественную структуру капитала, связали его с личным фактором производства и фактором времени. В последнем случае речь идет о том, что настоящим благам людьми отдается предпочтение перед будущими, и собственники определенных ценностей (ресурсов и т.п.) отказываются от них только за определенную плату, которую должны платить те субъекты (предприниматели и др.), которые пользуются ими в современных условиях. Такой подход обосновывает сущность процента, о чем будет сказано ниже.

При этом западные ученые ограничивают категорию «капитал» рассмотрением лишь материально-вещественной стороны, не учитывая ее социально-экономическую форму, не рассматривая действие того или иного фактора в органической взаимосвязи с отношениями между людьми. Другими словами, западным ученым присущ односторонний, метафизический, а не всесторонний, диалектический подход к анализу сущности данной категории. В определенной мере это и внеисторический подход, поскольку утверждается, что капитал существовал во всех общественно-экономических формациях. Давая такое толкование сущности капитала, они абстрагируются от понятия «наемный труд», от противоречий между владельцами значительных средств производства и непосредственными производителями, которые, будучи лишенными таких средств и для того, чтобы прокормить себя и членов своей семьи, вынуждены продавать собственникам средств производства свою рабочую силу. При подобном подходе происходит отождествление частной собственности, основанной на собственном труде, с частной капиталистической, которая основывается на присвоении чужого труда.

Сущность капитала. Капитал, как любая другая экономическая категория, имеет свое вещественное содержание и общественную форму. В их диалектическом единстве раскрывается глубинная сущность данной категории. При таком подходе капитал — это не просто средство производства, деньги, а производственное отношение, при котором орудия труда, определенные материальные блага, меновые стоимости и т.п. служат орудием эксплуатации, присвоения части чужого неоплаченного труда.

Не на всех этапах человеческой цивилизации средства производства, определенные материальные блага были орудием эксплуатации, прежде всего, в условиях первобытнообщинного строя, поскольку были общей собственностью. Не могли они быть средством эксплуатации во времена рабовладельческого строя, так как раб сам принадлежал к орудиям труда, не был свободным и не мог продавать свою рабочую силу. В основном это характерно и для феодализма. Правда, земля в руках феодала частично служила средством эксплуатации, поскольку определенную, как правило, незначительную часть ее он отдавал крепостному крестьянину, за что тот вынужден был половину или большую часть рабочих дней недели трудиться на поле феодала-владельца. Земля, орудия труда были частичным орудием эксплуатации еще и потому, что крепостной крестьянин не был юридически свободным. Таким образом, капитал, как производственное отношение, в условиях феодализма не являлся господствующей общественной формой. Но в этот период развивается ростовщический капитал, когда деньги в руках ростовщика становятся орудием присвоения части труда мелкого товаропроизводителя (ремесленников, крестьян). Определенное развитие получает и торговый капитал: Господствующим производственным отношением, присущим всему общественному способу производства, капитал становится в условиях, когда подавляющая часть непосредственных производителей лишена средств производства, юридически свободна и продает свою рабочую силу владельцам этих средств, которые оплачивают в форме заработной платы только часть израсходованных наемными работниками в процессе труда физических и умственных сил.

Средства производства (в том числе земля) были орудиями эксплуатации и в условиях так называемого социализма. Хотя формально в республиках бывшего СССР и была провозглашена общественная собственность на средства производства, но фактически они были монопольно узурпированы бюрократической верхушкой партийного, советского и государственного аппарата. Вследствие этого строился не гуманный, или демократический социализм, который бы основывался на экономической свободе индивидов и трудовых коллективов, а государственно-бюрократический социализм, где присутствовали лишь отдельные элементы социализма. Степень эксплуатации в этих республиках была выше, чем в развитых странах Запада.

Общее понятие «капитал» находит свое проявление и конкретизацию в своих различных формах: производительном, торговом, денежном, индивидуальном, акционерном, основном, оборотном, международном и др. Поэтому капитал развертывается в систему производственных отношений.

К этой системе не принадлежат мелкотоварный сектор экономики, в котором не эксплуатируется наемный труд (мелкие фермеры, ремесленники, торговцы), и выкупленные трудовыми коллективами народные предприятия.

Составляющие капитала, идущие на организацию производства, играют различную роль в создании стоимости и прибавочной стоимости. Расходы предпринимателя на приобретение средств производства неизменны и переносятся конкретным трудом на создаваемый продукт. К Маркс назвал их постоянным капиталом и обозначил буквой «с» (constant — постоянный). Постоянный капитал принимает участие в процессе труда своим вещественным содержанием, является фактором производства, создания потребительных стоимостей, но не участвует в процессе увеличения стоимостей, а соответственно, не создает прибавочной стоимости. Другая часть затрат капиталиста, авансируемая им на приобретение рабочей силы и изменяющая свою стоимость в процессе производства, — это переменный капитал «v»( varitous — меняющийся). Он увеличивает первичную стоимость, то есть не только воспроизводит собственный эквивалент, но и создает избыток стоимости — дополнительную стоимость. Аналогичную роль выполняет и труд функционирующего предпринимателя. Если он выступает одновременно и собственником, то получает за свой труд предпринимательский доход. Если предприниматель — не собственник, он получает жалование, о чем более детально будет идти речь при рассмотрении менеджмента.

Переменный капитал в процессе производства приобретает форму наемной рабочей силы. Такую же форму приобретает труд менеджеров низшего звена. Она не только создает потребительные стоимости, но и сохраняет стоимости потребленных средств производства, переносит их на продукт как составляющие части его стоимости. Абстрактным трудом к стоимости потребленных средств производства добавляется новая стоимость. Капитал делится на постоянный и переменный, так как: 1) первый в процессе производства не изменяет своей стоимости, а второй изменяет ее; 2) капиталистическое производство носит двойственный характер.

Отношение прибавочной стоимости «m» к переменному капиталу «ν» измеряется нормой прибавочной стоимости «m'»:

Если постоянный капитал рассматривать только с точки зрения материально-вещественного содержания, то он предстает в форме основных фондов.

В политической экономии социализма в понятие «фонды» вкладывался смысл, противоположный по социально-экономическому содержанию категории «капитал». Считалось, что фонды в отличие от капитала — собственность самих трудящихся, что для них не свойственно отчуждение непосредственных производителей от средств производства, что они не являются орудием эксплуатации и т. д. В действительности же в условиях тоталитарной системы трудящиеся не были владельцами средств производства, а сами средства — общенародной собственностью. Субъектом собственности была верхушка бюрократического аппарата (партийного, советского, государственного).

В то же время в середине 90-х гг. в США насчитывалось более 11 тыс. народных предприятий, выкупленных трудящимися. На них в основном преодолено отчуждение работников от средств производства, отсутствует эксплуатация, поэтому средства производства на этих предприятиях перестали быть капиталом. Но называть их фондами также нецелесообразно, поскольку это понятие по своему семантическому значению означает преимущественно вещественную характеристику средств производства, а не их социально-экономическую форму. К тому же различают основные, оборотные, производственные фонды, которые целиком можно обобщить в более широком понятии «фонды производства», или просто «фонды». Более адекватной категорией, которая бы раскрывала социально-экономическую природу средств производства на народных предприятиях, было бы понятие «народные фонды», или даже «народный капитал». В этом случае «народные фонды» отражают трудовую (а не 'эксплуататорскую) природу отношений собственности на народных предприятиях, отсутствие отчуждения непосредственных производителей от процесса труда, управления собственностью, экономической власти, результатов труда.