2.2. Анализ ликвидности и платежеспособности банка

Анализ ликвидности и платежеспособности начнем с оценки сбалансированности активов и пассивов банка, степенью соответствия сроков размещенных активов и привлеченных пассивов. Для оценки ликвидности баланса сгруппируем активы по степени ликвидности, а обязательства по степени срочности. Результаты группировки активов представлены в таблице 2.6 и на рис. 2.9.

Таблица 2.6 Группировка активов по степени ликвидности 2013-2017 гг.

Рис. 2.9. Группировка активов банка по степени ликвидности

Из таблицы 2.8 следует, что в структуре активов преобладают активы долгосрочной ликвидности (62,9%) сроком погашения свыше 1 месяца. За рассматриваемый период их доля увеличилась на 6,6% при аналогичном снижении доли ликвидных активов. Это указывает на снижение текущей ликвидности банка при росте долгосрочной. С одной стороны, это повышает иски банка, но с другой стороны увеличивает банковские доходы. Высоколиквидные активы имеют в абсолютном выражении растущую динамику, однако их удельный вес практически не изменился и составил в 2017 г. 12,4%, что позитивно оценивает структуру активов. Неликвидные активы занимают наименьшую долю в структуре активов.

Группировка обязательств по степени срочности отражена в таблице 2.7 и на рис. 2.10.

Таблица 2.7 Пассивы по степени ликвидности 2013-2017 гг.

Анализ. показывает, что в структуре обязательств превалируют «среднесрочные пассивы» (41,4%) сроком погашения от 1 месяца до 1 года. Однако к концу 2017 г. их доля снизилась на 4,8%. В анализируемом периоде наблюдается снижение доли привлечений банка на сроки «до востребования» при росте на сроки до 30 дней (14,9%), что негативно характеризует качество ресурсной базы банка. В совокупности такие средства составляют 48,1%, что ограничивает возможности банка в размещении средств на длительные сроки. Вместе с тем рост удельного веса «долгосрочных» пассивов (на 4,4%) позитивно оценивает кредитный потенциал данного банка.

Рис. 2.10. Группировка пассивов по степени ликвидности

Далее проведем анализ нормативов ликвидности ПАО «Банк УралСиб» (табл. 2.8 и рис. 2.11).

По состоянию на 2017 год норматив достаточности собственных средств (капитала) (норматив Н1) успешно выполняется ПАО «Банк УралСиб», превышая минимально допустимый уровень. Это свидетельствует о том, что собственного капитала у ПАО «Банк УралСиб» достаточно для дальнейшего развития и увеличения активов.

Норматив мгновенной ликвидности (Н2) также выполняется ПАО «Банк УралСиб» с большим «запасом», что свидетельствует о высоком уровне платежеспособности банка, обеспеченном наличием высоколиквидных активов: денежных средств в кассе и банкоматах, остатков на корсчете в Центральном банке, вложений в госбумаги и прочего.

Таблица 2.8 Нормативы ликвидности 2013-2017 гг.

Нормативы текущей и долгосрочной ликвидности (Н3 и Н4) также выполнены с существенным резервом относительно предельного значения, установленного ЦБ РФ.

Рис. 2.11. Нормативы ликвидности

Для оценки ликвидности и платежеспособности используем методику согласно Указанию Банка России от 16.01.2004 N 1379-У. Устойчивое выполнение обязательных нормативов Банка России свидетельствует о низком уровне принимаемых на себя рисков, что обуславливает высокую степень устойчивости Банка (таблица 2.9).

Таблица 2.9 Балльная и весовая оценки группы показателей оценки ликвидности

Рис. 2.12. Показатели оценки ликвидности

Расчет обобщающего результата производится по следующей формуле:

РГЛ = : , (2.1)

За пять лет в банке РГЛ = 1, т.е. состояние ликвидности хорошее.

В банке существуют специальные процедуры управления активами и пассивами, что позволяет ежедневно выполнять все обязательные нормативы.