2.5.3. Преимущества и недостатки акционерной собственности

работников предприятия

В 80 - 90 годы наблюдался всеобщий интерес к планам акционерной собственности. По мнению американского журнала «Форум» планы акционерной собственности должны «придать ускорение росту производительности труда». Привлечение работников к участию в акционерном капитале в перспективе должно привести к увеличению мотивации труда, что будет способствовать и росту производительности [46].

Наделение работников акциями компании – один из способов укрепления партнерства между менеджментом и персоналом; он используется наряду с внедрением гибких методов материального стимулирования, вовлечения работников в решение вопросов управления, правда, с определенными ограничениями. Имеется достаточно много научных исследований, свидетельствующих, что акционерная собственность как таковая не влечет за собой появления экономического эффекта [59]. Сторонники данной точки зрения доказывают, что учреждение акционерной собственности не сопровождается увеличением трудовых усилий, заинтересованностью в работе. Эту точку зрения, конечно, нельзя назвать безосновательной, хотя исключать мотивационный потенциал программы также нельзя. Стимулы для работников выражаются в накоплении капитала (долгосрочные), а также в участии в прибылях компании и дивидендах (краткосрочные) [56].

Как американские, так и российские ученые признают положительный эффект от учреждения программ ESOPв том, что они способствуют уменьшению отчуждения собственности. «Снятие» отчуждения от собственности выражается в следующем: наемный работник, получая лишь заработную плату и другие выплаты, не связанные с участием в прибыли компании, не стремится улучшить свое отношение к труду. Его не интересуют проблемы экономического роста компании, увеличение конкурентоспособности. Если же работник – акционер и его доход зависит от прибыли компании, часть которой он может получить в виде дивидендов по акциям, тогда его заинтересованность в успешной деятельности компании гораздо выше.

Американские исследователи отмечали повышение морального духа персонала в компаниях, имеющих ESOP. ПланыESOPсодержат мотивационные факторы, которые могут проявиться в виде экономического роста при наличии и других условий, например, модели управления в конкретной компании [59]. Отечественные экономисты, в свою очередь, подчеркивают, что на предприятиях с акционерной собственностью работников складывается «благоприятный социально-психологический климат» [46].

Некоторые авторы, например, Джон Лог, считают, что отношения партнерства складываются как внутри коллектива, так и между трудящимися и менеджерами, между работниками-акционерами и другими работниками. Однако М. Хучек, исследуя итоги приватизации в Польше, высказывает противоположное мнение: на предприятиях с учреждением ESOPвозникает конфликтная атмосфера, поскольку здесь мы имеем дело «не просто с акционерами, а с работниками-акционерами» [67]. Проблема заключается в том, что работники-акционеры ориентированы, прежде всего, на максимизацию дохода на одного занятого и сохранение при любых обстоятельствах рабочих мест.

В США экономическая обстановка была значительно устойчивее, чем в странах бывшего социалистического лагеря, поэтому проблем с выплатой дивидендов или реинвестированием не было. Предприятия стран Центральной и Восточной Европы более нуждались в инвестициях, чем предприятия США. Но проблема сохранения занятости была актуальна и для США, поскольку работники компаний не приветствовали сокращения занятости [15].

Ученые, занимающиеся исследованием проблем и итогов приватизации в странах Центральной и Восточной Европы, также отмечали недостаток планов ESOP. Работники, получив возможность вмешиваться в управление, на первое место ставили сохранение занятости и повышение заработной платы, не уделяя должного внимания планам долгосрочного развития [64].

В Англии работники в ходе приватизации получили право на вклад сбережений в акции предприятий. Но дивиденды не распределяются между акционерами, а реинвестируются [39].

В программах ESOPзаложена социальная функция поддержки занятости. Предприятия, учреждающие программуESOP, выполняют эту функцию [46]. Сокращение рабочих мест вызывается объективной необходимостью, поскольку компании несут убытки, когда количество работников превышает требуемое, а внедрение прогрессивных технологий уменьшает необходимость в рабочей силе. Кроме того, сокращение занятости всегда несет негативные последствия как для общества, так и для государства.

В США программы ESOPпривлекательны для бизнеса прежде всего налоговыми льготами, предоставляемыми широкому кругу субъектов (компаний, учреждающихESOP, банков и др.). Расходы компаний на программыESOPполностью компенсируются налоговыми скидками. Законодательство США пошло на такие уступки, поскольку затраты, связанные с программой, направлены на развитие социального обеспечения трудящихся. Американские компании, заключая коллективные договоры, сократили расходы на зарплату и социальные выплаты, значительно ущемляя этим права работников; передача акций рассматривалась как компенсация за снижение зарплаты. Сейчас сделки такого рода практически не заключаются [22].

Большинство корпораций не отказываются от пенсионного и медицинского страхования работников, потому что при акционировании сотрудников они все равно получают немалую выгоду за счет гибкости социальных расходов.

Джон Лог считает, что программы ESOPв перспективе могут стать единственным источником социального обеспечения трудящихся, а от финансового успеха компании будут зависеть и переменные элементы в доходах работников (дивиденды, количество акций и др.) [24]. Есть и другая группа исследователей, которая не столь оптимистично настроена по отношению к программамESOP. В частности, Э. Рудык считает, что велик финансовый риск для работников-собственников, поскольку при банкротстве работник лишается как места работы и заработка, так и паенакоплений [42]. Такое же мнение относительно финансового риска для работников-акционеров высказывают и другие российские и зарубежные ученые [64, 46].

В странах Центральной и Восточной Европы при приватизации и учреждении акционерной собственности работников на предприятиях с такой формой собственности особенно остро вставал вопрос об инвестициях. На Западе при учреждении ESOPфинансирование капиталовложений осуществлялось внешними финансовыми организациями и сопровождалось предоставлением налоговых льгот. В странах Центральной и Восточной Европы внедрение программESOPпроходило одновременно с реорганизацией предприятий, переходом к рыночной экономике. Отсюда и необходимость в средствах для структурной перестройки и адаптации предприятия в новых условиях. Для предприятий с акционерной собственностью работников наиболее остро стояла проблема привлечения инвестиций, так как кредитные организации не спешили их финансировать. Кредиторы устанавливали высокие залоговые требования и кредитные ставки, а также крайне осторожно выбирали клиентов. Предприятия с ESOP рассматриваются инвесторами в качестве наиболее рискованных.

Одна из проблем компаний с акционерной собственностью работников – это затрудненный доступ к новым технологиям, поскольку их внедрение на производстве также требует дополнительных средств.

В США коллективный статус собственности рассматривался как защитный механизм против поглощений конкурентами [57]. Консерватизм рабочих-акционеров, боязнь потерять рабочие места заставляли работников отказаться от продажи акций [46] – в отличие от «акционеров со стороны», которые за хорошее вознаграждение готовы были продать акции. Многие компании, сделав ставку на лояльность работников, сумели избежать поглощений. Можно сделать вывод, что акционерная собственность работников служит в каком-то смысле средством против монополизации.

Н.Н. Тарасова утверждает, что участие работников в управлении способствует демократизации отношений на производстве, но оговаривает, что их участие в управлении на высшем уровне должно быть ограничено. Такого же мнения придерживаются и другие российские ученые, считая, что управление на высшем уровне должны осуществлять профессиональные менеджеры. В странах Центральной и Восточной Европы даже при нахождении контрольного пакета акций у сотрудников управление осуществлялось менеджерами, поскольку это наиболее эффективно.

Можно утверждать, что предприятие, учредившее программы ESOP, получает следующий позитив:

– увеличение конкурентоспособности компании, так как в программах ESOPзаложен положительный мотивационный потенциал роста производительности труда, увеличение конкурентоспособности компании;

– программы наделения работников акциями способствуют снятию отчуждения от собственности;

– налоговые льготы – стимул для учреждения ESOP(т.к. выгодны и компаниям, и банкам, и работникам);

– происходит демократизация отношений на производстве, уменьшается конфронтация между работниками и менеджерами;

– проявляется социальная функция компании: поддержка занятости;

– предотвращаются «поглощения», а следовательно, и монополизация рынка;

– для предпринимателей и собственников планы ESOPпредоставляют возможность снизить расходы на соцобеспечение;

– улучшается морально-психологический климат в коллективе и повышается моральный дух, что способствует укреплению положительной корпоративной культуры;

– работники-акционеры имеют больше источников доходов, т.к. к заработной плате добавляется участие в прибыли компании.

Вместе с тем, при внедрении программы ESOPимеется и ряд проблем:

– финансирование капиталовложений. Определение того, какие именно институты смогут осуществлять инвестирование;

– уменьшение риска для работников-собственников;

– возможность узурпирования власти профессиональным менеджментом. Следовательно, при распределении акционерного капитала работники должны получить большую часть акционерного капитала, а распоряжение акциями должно быть ограничено;

– осуществление распределения акций по единой системе с учетом индивидуальных факторов;

– решение вопроса нововведений, которые работники воспринимают чаще отрицательно: как фактор, влекущий за собой сокращение рабочих мест.

Программы акционирования работников распространены во многих странах. В большинстве государств они вводились наряду с приватизацией государственной собственности. Последствия учреждения программ ESOPразличны; они положительно повлияли на рост производительности труда и экономически позволили увеличить конкурентоспособность. Немалую роль в успехе программESOPсыграла последовательная и продуманная политика государства, поддержка государством этих программ, предоставление их участникам ряда льгот и преимуществ.

В странах, где учреждение ESOPбыло связано с переходом к рыночной экономике, успех программ зависел от обеспечения внешнего финансирования и эффективного механизма управления на предприятии.

В большинстве стран программы ESOPучреждаются в рамках новой теории управления наряду с изменением стиля управления, укреплением партисипативной системы управления. Планы акционерной собственности иногда рассматриваются как элемент социального партнерства [59] – когда государство выступает гарантом, обеспечивающим законодательную базу, а компании, получая выгоды, передают часть акционерного капитала работникам.

Критика программ основана на том, что ESOPвступает в противоречие с конкуренцией, поскольку акции не обращаются на рынке ценных бумаг, а значит, теряют привлекательность для внешних акционеров; компании, управляемые трудовыми коллективами, не ориентированы на долгосрочное развитие и т.д. Тем не менее, рабочая акционерная собственность дает положительные результаты, позволяющие судить о перспективности ее развития.

В Российской Федерации учреждение акционерной рабочей собственности не принесло положительного результата (по ряду причин и особенностей, сложившихся в экономической, политической и других сферах). Наделение работников акционерным капиталом происходило одновременно с приватизацией, переходом от плановой, административно-командной экономики к рыночной.

На Западе к моменту учреждения программ ESOPсуществовали достаточно развитые рынки, была соответствующая правовая база, институт частной собственности существовал длительное время. Менталитет российских же работников значительно отличался от западных, что выражалось в пассивности, отсутствии экономических знаний, негативном восприятии частной собственности. Варианты приватизации собственности в 1992-1998 годы были направлены на ускорение концентрации собственности, экономической и политической власти в руках узкого круга лиц [46].

«В России ваучерная приватизация была направлена на ликвидацию прав работников в интересах «стратегических собственников», – утверждал А. Маляров [42]. С ним соглашаются Д. Симмонс и У. Мэрс: «В России приватизация по типу программы ESOPне состоялась» [53].

Законодательство РФ также не способствует развитию акционерной собственности работников предприятия, поскольку ст. 7 Закона «Об акционерных обществах» ограничивает число участников ЗАО 50 членами. ЗАО – это единственная организационно-правовая форма предприятия в России, в рамках которой могли бы существовать программы ESOPв российском варианте, поскольку право на распоряжение акциями в рамках данной организационно-правовой формы ограничено законом. Таким образом, работники-акционеры российских компаний не были ограничены в праве распоряжения акциями, что впоследствии и привело к их распродаже. Акции же были получены в ходе приватизации либо безвозмездно, либо на льготных условиях. Результатом законодательной политики государства стало то, что доля собственности работников в акционерном капитале уменьшилась с 50 % к моменту окончания ваучерной приватизации до менее чем 40 % к началу 1999 г.

Обобщая вышеизложенное, отмечаем, что при учреждении программы ESOPв России необходимо ответить на следующие вопросы.

1. В рамках какой организационно-правовой формы будут учреждаться программы акционерной собственности работников? Какие ценные бумаги будут выпускаться (акции или др.)?

2. Как будут распределяться ценные бумаги: за деньги или бесплатно?

3. Будут ли связываться программы ESOPс программами социального обеспечения работников?

4. В каких пределах будут ограничиваться правомочия работников-собственников, т.е. смогут они или нет распоряжаться акционерным капиталом?

5. Возможна ли стопроцентная акционерная собственность рабочих или же будет участвовать государство, другие инвесторы?

6. По какому принципу будут распределяться ценные бумаги среди акционеров-работников?

Могут возникнуть и другие вопросы.

В связи с реформированием железнодорожного транспорта Российской Федерации считаем необходимым рекомендовать использование опыта решения основных проблем, возникающих в мировой практике при учреждении программ ESOP.