Неокейнсианские модели государственного регулирования экономики.

50-60-ые годы ознаменовались неуклонным укреплением кейнсианской веры в возможность разрешения противоречий капиталистического воспроизводства с помощью экономической политики государства. В этот период масштабы государственного регулирования экономических процессов расширялись. Экономическая теория получила всеобщее признание, освещая своим научным авторитетом практику государственного вмешательства в экономику. Произошел многосторонний процесс «огосударствления» экономической науки, который проявился в массовом привлечении академических экономистов на службу в государственные и полугосударственные учреждения; возникли «мозговые центры», ставшие пунктами трансформации теоретических идей в практические рекомендации правительству. Неоклассический синтез сформировал основу кейнсианской концепции макроэкономической политики, сочетающей идею бюджетного регулирования с кредитно-денежной политикой.

Кейнсианская концепция макроэкономической политики предполагала выбор такой траектории экономического роста, которая позволила бы достичь компромисса нескольких целей: высокого уровня занятости и низких темпов инфляции, экономической стабильности, высоких темпов роста, равновесия платежного баланса и стабильного валютного курса. Приоритетную роль в этом многоугольнике целей играла занятость, стабилизация экономического цикла и высокие темпы роста.

Формирование кейнсианской концепции макроэкономической политики включало три основных момента: преодоление идеи сбалансированности государственного бюджета как главного критерия бюджетной политики, разработку теории дефицитного финансирования государственных расходов и новое понимание роли кредитно-денежного регулирования как инструмента, поддерживающего бюджетную политику.

Идеи манипулирования налоговой системы, широкого использования государственных расходов и бюджетных дефицитов в целях достижения потенциально возможных темпов экономического роста все более настойчиво пробивали себе дорогу, пока не получили всестороннего обоснования в новых кейнсианских теориях дефицитного финансирования экономики. Согласно этим теориям, критерием желательного и допустимого роста бюджетного дефицита должен был служить бюджет, доходы и расходы которого рассчитаны в условиях полной занятости и полного использования производственных возможностей, т.е. соответствуют потенциально возможному выпуску продукции. Именно такой уровень, по мнению сторонников, придерживающихся этой концепции, должен был определять границы «нормальных» государственных расходов и доходов.

Разрабатывая концепцию дефицитного стимулирования экономики, кейнсианские теоретики исходили из того, что бюджетный дефицит способен порождать два экономических эффекта. Один из них – краткосрочный эффект расширения денежного спроса, который в свою очередь может вызвать рост производства (реальный эффект) и рост цен (инфляционный эффект). Предполагая, что дефицитное финансирование осуществляется в условиях неполной занятости и недогрузки производственных мощностей, они считали, что реальный (или производственный) эффект будет преобладать над инфляционным. Другой эффект – долгосрочный, эффект замещения, когда государственный спрос на денежные ресурсы, порожденный бюджетным дефицитом, замещает частный спрос, сокращает частные капиталовложения и таким образом в конечном счете препятствуют росту производства. Кейнсианские теоретики полагали, что это возможное вытеснение может быть компенсировано тем реальным эффектом роста производства в условиях неполной занятости, о котором говорилось выше. Важна была и роль так называемой согласованной кредитно-денежной политики, которая должна была предотвратить «вытеснение» частного капитала соответствующей политикой поддержания низких процентных ставок и финансирования бюджетного дефицита путем расширения денежного предложения.

В конце 60-х – начале 70-х гг. обнаружились просчеты кейнсианской концепции экономического регулирования, которые, в конечном счете, привели к ее дискредитации. Эти просчеты состояли в недооценке опасности развития инфляции, в переоценке реального эффекта дефицитного финансирования.

Хроническая инфляция, усилившаяся в 70-х годах, выход на первый план задач антиинфляционного регулирования резко сузили возможности проведения кейнсианской политики стабилизации и стимулирования экономического роста. К тому же становилось все более очевидным, что сама стратегия государственного регулирования, в особенности ее методы, ориентированные на управление спросом, перестала соответствовать новым условиям, порожденным современным этапом НТР, растущими масштабами интернационализации экономики и обострением конкуренции. Фокус экономических проблем сместился с условий реализации на условия предложения (производства). Интернационализация, расширение экономических связей увеличили роль рыночных стимулов в развитии производства. В то же время само разрастание государственного аппарата, его бюрократизация стали важным фактором падения экономической эффективности. Огромные масштабы перераспределения национального продукта через бюджетные системы, увеличение дефицитов и связанные с этим усиление налогового бремени обернулись серьезным тормозом функционирования экономики, основанной на рыночных принципах.

Кризис кейнсианской макроэкономической политики вызвал критику всей ортодоксальной экономико-теоретической системы неоклассического синтеза. Ей стали приписывать как подлинные, так и мнимые причины неудач экономического развития. В этой обстановке кейнсианство быстро утратило свои позиции не только в качестве ведущего теоретического направления, но и как основания для выработки экономической политики. На передний план выдвинулись новые школы, исходной идеей которых является либеральная доктрина рыночного саморегулирования экономики при ограниченных формах вмешательства государства. Само кейнсианство как направление вступило в фазу глубокой переоценки собственных основ, завершив таким образом определенный исторический цикл своего развития. В то же время многие его теоретические достижения, прежде всего аналитический аппарат, вошли в арсенал мировой экономической науки.