Антимонопольная политика в России

Первый вариант антимонопольного законодательства в России - Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монопо­листической деятельности на товарных рынках» - был принят в 1991 году. Он базировался главным образом на принципах конкурентной по­литики, изложенных в Римском договоре ЕС (в частности, ст. 85 и 86). Закон определил основные положения государственной антимонопольной политики, направленной на предупреждение и пресечение злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке, а также формы недобросовестной конкуренции и способы ее преодоления. Впервые в этом нормативном правовом акте был законодательно оформлен ведущий антимонопольные орган - Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (ГКАП). Значительные изменения в закон были внесены в мае 1995 года.

Рассмотрим основные характеристики антимонопольного законодательства России в современном виде.

1. Прежде всего, Закон регулирует злоупотребления, связанные с доминирующим положением экономического агента на рынке. К действиям фирмы, которые запрещаются антимонопольным законодательством, относятся:

• изъятие товаров из обращения с целью создания или поддержания дефицита на рынке либо для повышения цен;

• навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, таких как необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы и др.;

• включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими экономическими субъектами;

• согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых потребитель не заинтересован;

• создание препятствий доступу на рынок или выходу с рынка другим фирмам;

• нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

• установление монопольно высоких или монопольно низких цен;

• сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей при наличии возможности их безубыточного производства;

• необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

2. Российское законодательство проводит четкое различие между горизонтальными и вертикальными соглашениями фирм. Как мы знаем, горизонтальные соглашения в большей степени подрывают конкуренцию на рынке, они более очевидны и потому объявляются незаконными как таковыми во многих странах. Сложнее обстоит дело с вертикальными соглашениями (соглашениями типа «покупатель-продавец»). Здесь вопрос о степени антиконкурентности каждого агента, включенного в вертикальную цепочку, решается индивидуально, поскольку часто верти­кальные соглашения могут представлять собой превентивную меру против злоупотребления доминирующим положением какой-либо фирмы и в действительности, несмотря на согласованность действий покупателя и продавца, способствовать конкуренции. Различение подобных ситуаций является сильным местом антимонопольного законодательства России. В отличие от горизонтальных соглашений, которые всегда попадают под действие закона, вертикальные соглашения становятся объектом внимания антимонопольных органов, только если они ведут к доминированию отдельной фирмы и если одновременно ограничивают конкуренцию.

Согласно закону, соглашения (согласованные действия) между конкурентами считаются противоправными при условии, что его стороны имеют или могут иметь в совокупности долю на рынке какого-либо товара более 35 процентов.

К безусловно антиконкурентной практике относится деятельность хозяйствующих субъектов, направленная на ограничение цен, объемов производства, раздел товарного рынка по территориальному принципу или по ассортименту реализуемых товаров, установление барьеров входа для потенциальных конкурентов, дискриминацию продавцов или покупателей.

3. В отдельных случаях допускается создание явных картельных соглашений, если согласованная политика фирм, формирующих картель, способствует насыщению рынка товарами, улучшению качества товаров, росту конкурентоспособности российских товаров, в том числе и на мировом рынке, а также если положительный эффект картеля превосходит негативные последствия жесткости картельных цен на соответствующем рынке.

4. Важную роль в законодательстве играет определение доминирующей фирмы. Определение доминирующей фирмы дается через ее функциональные характеристики. Фирма признается доминирующей (и следовательно, подвергается возможным санкциям), если она оказывает решающее воздействие на общие условия товарооборота на рынке или затрудняет доступ на рынок другим экономическим агентам. В то же время российское законодательство определяет количественные параметры возможного доминирования или недоминирования; если рыночная доля фирмы меньше 35%, фирма ни в коем случае не признается доми­нирующей; при рыночной доле от 35 до 65% антимонопольным органам следует доказать доминирование фирмы; при доле рынка свыше 65% предполагается, что фирма является доминирующей, противоположное должно быть доказано самой фирмой.

При этом следует подчеркнуть, что доля рынка имеет соответствующее значение для государственных органов только в том случае, если она является стабильной. Такой подход способствует устранению из-под действия антимонопольного законодательства инновационных фирм, чьи доли могут превышать установленный предел в течение относительного короткого периода внедрения на рынок нового продукта. То есть антимонопольное законодательство не препятствует развитию рынков и росту фирм.

5. Основной метод регулирования возникающих и существующих монополий в российской практике - это установление лимита цен, хотя, согласно законодательству, возможно применение такого метода, как демонополизация (разделение или выделение предприятий и объединений), для фирм, уличенных в монопольных действиях более чем два раза.

Ценовое регулирование монопольного поведения было в основном характерно для 1992-1993 гг. и состояло из следующих мероприятий:

установление абсолютного верхнего предела (лимитная цена);

установление предельного размера рентабельности (процентный лимит);

установление предельных коэффициентов изменения цен;

предварительное декларирование повышения свободных цен.

Однако практика российского антимонопольного регулирования показала непригодность такой ценовой политики, поскольку она стимулировала рост издержек предприятий и сводила на нет их заинтересованность в развитии конкурентоспособности, подрывала базу налогообложения. Поэтому в настоящее время подобные меры используются в крайне ограниченных масштабах.

6. Отношения к слияниям и поглощениям в российском антимонопольном законодательстве базируются на количественном критерии - определенной доле активов и рынка. Входным параметром для обращения в антимонопольные органы для получения согласия на создание, реорганизацию и ликвидацию фирм выступает балансовая стоимость активов. При этом нижний порог размера суммарной балансовой стоимости активов экономических агентов при слиянии установлен в 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда, а совокупная доля рынка после слияния не должна превышать 35%.

Несмотря на количественные критерии, слияния и поглощения (в российской практике - присоединения) могут быть разрешены, если положительные эффекты (для рынка и экономики в целом) подобного структурного изменения превосходят его отрицательные последствия.

Таким образом, антимонопольное законодательство России отражает объективно необходимые цели развития конкуренции в экономике и стимулируют создание и поддержание наиболее эффективных структур рынка.

Итак, мы рассмотрели три важных направления отраслевой политики государства - регулирование деятельности естественных монополий, внешнеторговую политику и антимонопольное законодательство. Естественные монополии могут возникать как в силу особенностей производства конкретного товара, так и в результате недостаточной емкости внутреннего рынка. На рынке естественной монополии сохранение единственного производителя и продавца обеспечивает эффективность производства. Для предотвращения злоупотребления монопольным положением необходимо государственное регулирование деятельности естественной монополии. Альтернативными методами ценового регулирования естественной монополии служат ценообразование по предельным издержкам, ценообразование по Рамсею, ценообразование по издержкам пиковой нагрузки. Использование государственного ценообразования на продукцию естественной монополии, наряду с ограничением монополь­ной власти, создает проблемы низкой мотивации усилий менеджеров, направленных на снижение издержек и повышение качества товара.

Неценовые методы регулирования естественной монополии включают в себя регулирование доходности естественных монополий, внедрение конкуренции на рынок естественной монополии путем расформирования фирмы на несколько более мелких даже в ущерб эффективности, дерегулирование и либерализацию рынка, использование франчайзинга и конкурсных торгов для стимулирования конкуренции.

Внешнеторговая политика служит важной частью отраслевой политики государства. Оптимальная внешнеторговая политика зависит от структуры как внутреннего, так и мирового рынка товара. В условиях несовершенной конкуренции в международной торговле к повышению общественного благосостояния может привести отказ от либеральной внешнеторговой политики и использование протекционизма. В частности, оптимальной внешнеторговой политикой в условиях ценового лидерства зарубежной фирмы на внутреннем рынке является использование импортного тарифа. Если международный рынок является рынком олигополии, импортный тариф и экспортная субсидия в краткосрочном периоде могут повысить благосостояние общества.

Антимонопольное законодательство способствует реализации целей государственной отраслевой политики. Мы показали особенности тех задач, которые ставят перед собой антимонопольные органы разных стран, и тех методов, которые они используют.

Материал настоящей главы основывается на упрощенной версии традиционного подхода к проблемам государственного регулирования [1; 3; 14; 18; 19; 21]. Хороший обзор литературы, посвященный проблемам государственного регулирования, можно найти в [8]. Основы современного контрактного подхода к осуществлению государственной политики были заложены Бекером [4]. Исполнение законов является результатом затрат ресурсов на государственные мероприятия. Бекер поставил проблему оптимальных затрат ресурсов на обеспечение исполнения за­конов и наилучших методов государственного воздействия.

В качестве примера современного развития контрактного подхода к государственному регулированию можно привести работу Безанко и Спулбера [5]. Они проанализировали ситуацию, когда картельное согла­шение ненаблюдаемо, издержки производства неизвестны регулирующим органам. Невозможно высокую цену как результат высоких затрат отличить от высокой цены - результата картельного соглашения. Для оптимального государственного регулирования, инструментом которого служит ценообразование, необходимо определить соотношение между числом регулируемых и нерегулируемых фирм в отрасли. В свою очередь, оптимальная доля регулируемых фирм зависит от соотношения рыночной цены и оценки предельных издержек фирм, на основе данных о ее выпуске и цене. В условиях асимметричной информации сигналом об уровне издержек служит решение фирм входить или не входить в картель. Проблеме выбора методов государственного регулирования в бо­лее общей ее постановке посвящены работы Стиглера [23] и Спулбера [22].

Обратная зависимость между информационной рентой и экономической эффективностью деятельности регулируемых экономических агентов проанализирована Лаффонтом [17]. Эта зависимость оказывает существенное воздействие на активность регулирующих органов, на решения о приватизации, использовании ценовой дискриминации, регулировании входа, стимулирующих схемах оплаты труда государственных служащих и т. д. Лаффонт и Тироль [16] в своей книге рассмотрели целый ряд проблем государственного регулирования, возникающих благодаря асимметричной информации.

Интенсивно развивающимся компонентом современной теории отраслевых рынков служат модели несовершенной конкуренции в международной торговле: модель взаимодействия отечественной фирмы, обладающей монопольной властью, с мировым конкурентным рынком [6; 9]; модель поведения фирмы-экспортера на зарубежном рынке, где ее монопольная власть, по крайней мере, существенно слабее, чем на внутреннем рынке [2; 20]; модель поведения зарубежной фирмы, обладаюей монопольной властью на отечественном внутреннем рынке [7; 15], использованная в нашей главе; модель международного картеля [11]; модель монополистической конкуренции в мировой торговле [10; 13], модель «встречной торговли» на международном рынке олигополии [13], также использованная нами в упрощенной версии.

Использованная и рекомендуемая для дальнейшего изучения литература

1. Опкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.

2. Auquier A. and Caves R.E. Monopolistic export industries, trade taxes and optimal competition policy // Economic Journal. 1979, vol.89, pp. 559-581.

3. Averch H. and L.L.Johnson. The Behaviour of the Firm Under Regulatory Constraint // American Economic Review. 1962, vol.52, pp. 1053-1069.

4. Becker G.S. Crime and Punishment: An Economic Approach // Journal of Political Economy. 1968, vol.76, pp. 169-217.

5. Besanko D. and Spulber D.F. Antitrust Enforcement Under Asymmetric Information // Economic Journal. 1989, vol. 99, pp. 408-425.

6. Bhagwati J. On the equivalence of tariffs and quotas / In: Trade, Growth and the Balance of Payments (ed. R.E.Baldwin), Amsterdam: North-Holland,1965.

7. Brander J A. and Spencer B J. Tariffs and the extraction of foreign monopoly rents under potential entry // Canadian Journal of Economics. 1981, vol.14, pp. 371-389.

8. Carlton D.W. and J.M.Perloff. Modern Industrial Organization, N-Y., Harper Collins College Publishers, 1994, pp. 793-918.

9. Corden W.M. Monopoly, tariffs and subsidies // Economics 1967, vol.34, pp. 59-68.

10. Dixit A, and Norman V. Theory of International Trade, Cambridge University Press, 1980.

11. Dixit A. and Stem N. Oligopoly and Welfare: A unified presentation with applications to trade and development // European Economic Review. 1982, vol.19, pp. 123-143.

12. Eaton J. and Grossman G.M. Optimal trade and industrial policy under oligopoly // Quarterly Journal in Economics. 1987, 4, pp. 383-406.

13. Helpman E. and Krugman P.R. Market Structure and Foreign Trade. Increasing Returns, Imperfect competition and the International Economy, MIT Press, Cambridge, Mass, 1986.

14.Joskow P.L. and N.L.Rose. The Effects of Economic Regulation. In: R.Schmalensee and R.D.Willig, eds. Handbook of Industrial Organization, N-Y., Elsewier Science Publishers, 1989.

15. Katrak H. Multi-national Monopolies and Commercial Policy // Oxford Economic Papers, 1977, vol.29, pp. 283-291.

16. Laffont J-J. and J.Tirole. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation, Cambridge, Mass., MIT Press, 1993.

17. Laffont J-J. Industrial Policy and Politics // International Journal of Industrial Organization. 1996, vol.14, pp. 1-27.

18. Political Economy of the Sherman Act: the First One Hundred Years, Oxford, Oxford Univ.Press, 1991.

19. Ramsey P.P. A Contribution to the Theory of Taxation // Economic Journal. 1927, vol. 37, pp. 47-61.

20. Rieber W J. Discriminating Monopoly and International Trade // Economic Journal. 1982, vol.92, pp. 365-376.

21. Riordan M.H. and D.E.M. Sappington. Awarding Monopoly Franchises // American Economic Review. 1987, vol.77, pp. 375-387.

22. SpulberD.F. Regulation and Markets. Cambridge, Mass., MIT Press, 1989.

23. Stigler GJ. The Optimum Enforcement of Laws //Journal of Political Economy. 1970, vol.78, pp. 526-536.