2.4.6. «Догма смита»

К. Маркс назвал «догмой Смита» некоторые теоре­тические положения последнего по вопросам вос­производства.

«Догма Смита» — положения теории Смита, игнорирующие в структуре стоимости товаров стоимость средств производства, потребленных в процессе производства этих товаров. Догма Смита имеет две стороны:

1. Утверждение о том, что стоимость товаров распадается на доходы — заработную плату, прибыль и ренту

2. Утверждение о том, что стоимость товаров складывается из доходов. И в той и в другой трактовке Смитом структуры стоимости товаров отсутствует «перенесенная стоимость», т. е. стоимость средств производства, израсходованных в процессе производства товаров (С).

А. Смит сформулировал важные положения о том, что стоимость создается трудом, а прибыль и рента имеют своим источником неоплаченный труд наемных работников. Однако А. Смит полагал, что стоимость общественного продукта, как и стои­мость отдельного товара, распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту, т.е. доходы наемных работников, владельцев капитала и землевла­дельцев. Если использовать символы, применявшие­ся К. Марксом, из стоимости общественного продук­та (или стоимости отдельного товара), выраженной в символах Маркса C+V+М, исчезает один элемент - постоянный капитал - C.

Если обозначить заработную плату через V, а сумму прибыли и земельной ренты через М, то можно сделать заключение, что догма Смита сводит структуру стоимости товара (С + V + М) лишь к вновь созданной стоимости (V + М).

А. Смит не отрицал, что в создание единичного то­вара входит стоимость потребленных в производст­венном процессе средств производства. Однако он считал, что поскольку стоимость средств производс­тва, т.е. перенесенная стоимость, создается в дру­гих отраслях также живым трудом, то и она распада­ется на три названные выше дохода. А. Смит писал: «Может показаться, что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала фермера, т.е. для возмещения износа его рабочего скота и других сельскохозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого сельскохозяйственного орудия, хотя бы например и рабочей лошади, в свою очередь со­стоит из таких же трех частей: из ренты на землю, на которой эта лошадь была выращена, из труда, затра­ченного на ее содержание, и из прибыли фермера, авансировавшего ренту на землю и заработную плату за труд. По поводу этого рассуждения К. Маркс за­мечает, что доказательство Адама Смита заключает­ся просто в повторении одного и того же утвержде­ния. Адам Смит пытался выйти из этого тупика, при­влекая категории "валового дохода" и "чистого дохода". Однако и здесь Смит допускал смешивание стоимости совокупного общественного продукта (C+V+m) с вновь созданной стоимостью - нацио­нальным доходом (V+m). Согласно марксистской кон­цепции, ошибка А. Смита явилась следствием того, что он не учитывал двойственного характера труда, "различия между абстрактным трудом, создающим новую стоимость, и трудом конкретным, полезным, воспроизводящим раньше существовавшую стои­мость в новой форме полезного продукта".

К. Маркс отмечал, что «смитовское смешение поня­тий продолжает существовать до настоящего време­ни и догма Смита является ортодоксальным симво­лом веры политической экономии».