Часть 2: основные результаты

Поворотные точки в экономической динамике России (1990 – 2000 гг.). На рисунке 1 показаны два ряда: а) исходный базисный индекс промышленного производства (1996 г. = 100), рассчитанный на основе помесячных цепных индексов Госкомстата РФ (11); б) сезонно сглаженный индекс промышленного производства (именно он в дальнейшем используется в качестве эталонного ряда). Необходимость сезонного сглаживания объясняется тем, что без него нельзя напрямую сравнивать значения ряда в разные месяцы, а значит, нельзя ни определить направление динамики в последовательные моменты времени, ни зафиксировать локальный минимум или максимум (12). Существуют разные процедуры сезонного сглаживания (13). Мы использовали самую простую: поделили значения исходного ряда на коэффициенты, равные отношению среднего уровня соответствующего месяца к среднегодовому уровню. Такой метод дает некорректные результаты, если сезонность носит неустойчивый характер (14). По этой причине мы оценивали сезонные факторы на основе данных за январь 1994 – декабрь 1999 гг., когда сезонность приобрела некоторую регулярность, а динамика промышленного производства не имела очевидного повышательного или понижательного тренда.

На рисунке 1 обозначены поворотные точки, полученные на основе вышеперечисленных формальных предпосылок. Итоговая периодизация экономической динамики России за последние 10 с лишним лет, на наш взгляд, такова (15):

• непрерывный спад с февраля 1990 г. по ноябрь 1996 г. (82 месяца), внутри которого можно выделить период "обвала" (48 месяцев с февраля 1990 г. по январь 1994 г., среднее падение – 2,5 пункта в месяц (16)) и период "стагнации" (34 месяца с февраля 1994 г. по ноябрь 1996 г.; среднее падение – 0,3 пункта);

• "робкий" рост в декабре 1996 – октябре 1997 гг. (11 месяцев, средний рост – 0,8 пункта в месяц);

• новый спад, спровоцированный кризисом на мировых рынках капитала и сырьевых товаров и закончившийся обвалом августа – сентября 1998 г. (11 месяцев с ноября 1997 г. по сентябрь 1998 г., среднее падение – 1,5 пункта);

• послекризисный рост, который, возможно, продолжается до сих пор (28 месяцев с октября 1998 г. по январь 2001 г., средний рост – 1,0 пункта), а возможно, уже завершился и подошел к новой фазе стагнации или даже рецессии (за 8 месяцев с мая 2000 г. по январь 2001 г. средний рост составил 0,2 пункта, и то благодаря очень большому январскому приросту производства)(17).

Продолжительность первого спада (82 месяца с февраля 1990 г. по ноябрь 1996 г.) почти в два раза больше американской Великой депрессии 1929-1933 гг. (43 месяца) и на четверть – абсолютного "рекорда" США, установленного в 1870-е годы (65 месяцев).

Подбор индикаторов для системы опережающих показателей. На предмет того, не является ли тот или показатель опережающим, мы рассмотрели 40 индикаторов (см. табл. 1), классифицированных по 17 категориям (группам)(18). 7 рядов пришлось отбросить, поскольку информация по ним имеется за слишком короткий промежуток времени (с начала 1997 г. или даже позже), 2 ряда (ожидаемый рост и ожидаемое увеличение спроса по опросам ЦЭК) – из-за того, что они не имеют очевидной циклической составляющей.

Для всех остальных показателей определялись поворотные точки, которые сопоставлялись с пиками и впадинами индекса промышленного производства. Разности (в месяцах) между зафиксированными в предыдущем параграфе поворотными точками индекса промышленного производства и поворотными точками всех остальных индикаторов приведены в таблице 2.

Таблица 2

Опережение (+) или запаздывание (-) показателя по отношению к индексу промышленного производства (мес.)(1)

Примечания: В – впадина, П – пик индекса промышленного производства; н.д. – нет данных; х – "ложный" или "лишний" пик или впадина; "-" – отсутствие поворотной точки.

1. Относительно пиков и впадин каждого из рассматриваемых показателей.

2. Полные названия рядов и источников приведены в таблице 1.

3. Момент, с которого месячные данные стали доступны на регулярной основе.

4. "Промежуточные" поворотные точки индекса промышленного производства. Им тем не менее соответствуют поворотные точки некоторых других индикаторов.

5. Во второй половине 1994 – первой половине 1995 гг. целый ряд показателей имел "лишние" поворотные точки (впадину и пик), которым нельзя поставить в соответствие никакие поворотные точки индекса промышленного производства.

6. Перед датировкой поворотных точек показатель взят с обратным знаком.

На основе сопоставления поворотных точек внутри каждой группы отбирался показатель, который "лучше" опережал общеэкономический цикл (в качестве дополнительного фактора учитывались парные корреляции). Результаты этого анализа приведены в таблице 3.

Таблица 3

Пригодность индикаторов для построения сводного опережающего индекса (СОИ)

1. Плюс в скобках после названия категории означает, что для расчета сводного опережающего индекса (СОИ) целесообразно использовать один из индикаторов данной группы. Минус означает обратное.

Прежде всего отметим, что из 17 выделенных групп только 8 содержат индикаторы, которые целесообразно использовать в качестве опережающих. Интересно, что все прямые оценки каких бы то ни было ожиданий (опросы дают довольно много такого рода показателей) на самом деле ничего не опережают. Иначе говоря, ожидания (в том виде, в каком они являются опросами) обычно не сбываются. В то же время косвенные измерители ожиданий (процентная ставка, фондовый индекс) на практике подтвердили свою "репутацию" опережающих.

Более пристальный взгляд на отобранные ряды показывает, что динамика оценок платежеспособного роста (опросы ИЭПП) и заказов (опросы РЭБ) близки друг к другу (что, впрочем, неудивительно, поскольку заказы являются одним из способов "оформления" спроса). Для сводного опережающего индекса было бы логично отобрать один из этих двух индикаторов. После некоторых колебаний мы решили остановиться на оценках платежеспособного спроса. Во-первых, этот ряд связан заметно более высокой корреляцией с индексом промышленного производства. Во-вторых, он не дает ложного (как теперь уже очевидно) сигнала о падении производства в конце 1999 – начале 2000 гг. Наконец, в-третьих, лаг в публикации здесь отсутствует, тогда как результаты опросов РЭБ появляются только через 40 дней после окончания календарного месяца.

Последний фактор – "по большому счету", конечно, чисто технически – критически важен в контексте нашей задачи (как можно более раннего предупреждения о намечающемся переломе тенденций). В конечном счете именно оперативность публикации данных предопределила наш выбор по категориям "запасы готовой продукции" и "текущее финансовое состояние". В обоих случаях индикаторам из "Российского экономического барометра" (РЭБ) мы предпочли ничем, возможно, не лучшие ряды из опросов ИЭПП и ЦЭК.

Система опережающих показателей для России. В итоге в систему опережающих показателей для России мы включили 7 рядов. Начиная с января 1994 г. (то есть с того момента, когда в России завершился "обвал", связанный с трансформацией плановой экономики в рыночную) они вполне удовлетворительно ведут себя в качестве опережающих индикаторов (см. табл. 4)(19). Как пример, на рисунке 2 приведен график диффузного индекса "спрос к норме" (по опросам ИЭПП), на рисунке 3 – график цены на российскую нефть Urals. "Спрос к норме", пожалуй, лучше других индикаторов выполняет функцию "опережающего". Его динамика очень близка к динамике индекса промышленного производства, но в поворотных точках опережает последний на несколько месяцев. Напротив, прямой связи между динамикой промышленного производства и динамикой мировых цен на нефть на практике практически не наблюдается. Скажем, в 1994-1996 гг. нефть почти непрерывно дорожала, тогда как выпуск столь же постоянно падал, а в 1997 г. – наоборот. С другой стороны, в более долговременном плане (с большими лагами) уровень цен на нефть, безусловно, сказывается на состоянии российской экономики. Поэтому мы все же включили данный индикатор в систему опережающих показателей.

Таблица 4

Система опережающих индикаторов для России

Примечания: В – впадина, П – пик.

1. Число дней между публикацией данных окончанием календарного месяца. Лаг в публикации индекса промышленного производства – 15 дней.

2. На интервале 01.1994 – 08.2000 (или с начала публикаций).

3. Исчислено на основе данных таблицы 2. При указанном среднем лаге некоторые индикаторы дают значительную дисперсию.

4. Определение "симметричных приростов" дано в Приложении. "Вес" каждого показателя в сводном индексе рассчитывался как величина, обратная стандартному отклонению симметричных приростов (для запасов и реальной процентной ставки – со знаком минус). Стандартное отклонение оценивалось на интервале 01.1995 – 12.1999.

5. Исходные данные ИЭПП даны в виде "баланса" и пересчитаны в форму "диффузного" индекса для сопоставимости с другими опросными данными и во избежание отрицательных значений.

6. При определении пиков и впадин индикатор брался с обратным знаком.

7. Равен лагу в публикации месячного индекса потребительских цен.

8. Отрицательный "вес" соответствует тому факту, что рост (снижение) индикатора предшествует снижению (росту) промышленного производства.

9. Во избежание отрицательных значений (которые делают бессмысленным расчет симметричных приростов) к исходным данным добавлялась константа, равная 350.

Сводный опережающий индекс для России. В обобщенной форме результаты расчетов сводного опережающего индекса представлены на рисунке 4. Главный итог: предложенный нами сводный опережающий индекс действительно опережает экономическую динамику (20). Величина опережения (иногда всего 1-2 месяца), конечно, не слишком велика. Однако, во-первых, для современной российской экономики характерны именно "укороченные" временные горизонты (например, интервал в 3 месяца в международной практике относится к краткосрочной перспективе, тогда как в российской, скорее к долгосрочной). Во-вторых, дело не только в запаздывании или опережении исключительно в самих поворотных точках. Скажем, пик индекса промышленного производства, достигнутого в октябре 1997 г., лишь на месяц "запоздал" по сравнению с пиком сводного опережающего индекса. Ясно, что тогда, осенью 1997 г., нельзя было говорить о точной датировке пика, то есть перехода к очередной фазе сокращения производства.

Но рассмотрим ситуацию, характерную для апреля 1998 г. Тогда за прошедшие 6 месяцев индекс промышленного производства снизился по сравнению со своим пиком всего на 2,8%, а сводный опережающий индекс – на 11,8%. Иными словами, динамика самого производства не предвещала последующего спада, тогда как динамика сводного опережающего индекса свидетельствовала о том, что он неизбежен. Примерно то же можно сказать о впадине сентября 1998 г. Промышленный выпуск тогда упал, и можно было ожидать дальнейшего свертывания производства. Однако сводный опережающий индекс вырос (второй месяц подряд, причем после затяжного падения), что сигнализировало о близости поворота к росту.

Нынешняя динамика сводного опережающего индекса недвусмысленно указывает на то, что после длительного "топтания на месте" (в ноябре 1999 – сентябре 2000 гг.) начался новый этап падения индекса. За октябрь 2000 – январь 2001 гг. он снизился на 7,7% и теперь очевидно, что очередной пик сводного опережающего индекса уже пройден. Конечно, трудно себе представить, чтобы при нынешнем уровне нефтяных цен в России разразился сколько-нибудь серьезный экономический кризис. С другой стороны, некоторого снижения промышленного производства исключить нельзя. Наблюдаемое падение сводного опережающего индекса сигнализирует о том, что вероятность спада сейчас больше, чем была еще полгода назад. Однако при определенном стечение обстоятельств экономика может получить новый импульс роста. И если наблюдаемая "заминка" связана с исчерпанием действия факторов, толкавших экономику "вверх" в начальный период подъема (к их числу прежде всего относятся устойчивое повышение мировых цен на нефть и импортозамещение, обусловленное девальвацией), то последующая динамика зависит главным образом от устойчивости и интенсивности роста инвестиций и спроса со стороны домохозяйств. К сожалению, динамика внутреннего спроса в последние месяцы носит не слишком обнадеживающий характер.

Диффузный опережающий индекс для России. График диффузного опережающего индекса представлен на рисунке 5. Он показывает, что начиная с февраля 2000 г. каждый месяц, как правило, "улучшается" менее половины опережающих индикаторов.

Сопоставление диффузного индекса с выраженным в процентах приростом сводного опережающего индекса показывает, что эти два показателя измеряют примерно одно и то же. Действительно, при прочих равных условиях, чем больше индикаторов указывают на улучшение ситуации, тем быстрее растет сводный индекс.

* * *

После многолетнего обвала, закончившегося в январе 1994 г., российская экономика вошла в период более обычных циклических колебаний. За "обвалом" последовала достаточно длительная стагнация, однако в конце 1996 г. начался кратковременный подъем. Он был прерван мировым кризисом 1997 г. и последовавшим за ним крахом российской финансовой системы. Вместе с тем события лета 1998 г. заложили фундамент последующего оживления, начавшегося в октябре 1998 г. До мая 2000 г. рост был достаточно интенсивным, однако потом наступила стагнация производства, а в самые последние месяцы года иногда наблюдался спад (январский рост отчасти выправил ситуацию).

Ряд показателей (прежде всего отражающих уровень спроса на производимую продукцию, финансовое положение предприятий и оценку привлекательности российских корпораций фондовым рынком) достаточно стабильно опережают общеэкономическую динамику. Их пики и впадины наблюдаются на 3-5 месяцев раньше, чем пики и впадины индекса промышленного производства. На основе этих рядов, а также нескольких индикаторов, очевидно имеющих ключевое значение для экономики России, можно рассчитать сводный опережающий индекс и диффузный опережающий индекс. Подобные индикаторы во многих странах рассчитываются несколько десятилетий, но в России до сих пор не вошли в обиход.

Оценивая ближайшие перспективы российской экономики, можно сказать, что источники недавнего бурного роста, прежде всего связанные с постоянным ростом нефтяных цен, а также с девальвацией рубля и импортозамещением, во многом исчерпаны. Сводный опережающий индекс имеет явную тенденцию к снижению, а диффузный опережающий индекс указывает, что доля индикаторов, предвещающих подъем, ниже 50%. Если в ближайшее время не начнется новый цикл роста, основанный на расширении потребительского спроса и массированных инвестициях, Россию ожидает очередной спад производства, хотя, возможно, и не очень продолжительный.

1. The Conference Board. Business Cycle Indicators. http://www.tcb-indicators.org

2. OECD Composite Leading Indicators – a Tool for Shot-term Analysis. http://www.oecd.org/std/li1.html

3. Aysoy C., Kogar C., Ozcan C., and Peker A. Construction of New Leading Indicator for Turkey; Hong E.P. The Korean System of Leading Indicators; Hoos J., Muszely G., Kundycka I., Nilsson R. Cyclical Indicators in Poland and Hungary. All in: OECD Composite Leading Indicators Meeting. Paris, 17-18 Oct. 1996. http://www.oecd.org/std/limeet.htm

4. Cullity J., Banerji A. Procedures for Constructing Composite Indexes: a Re-Assessment. In: OECD Composite Leading Indicators Meeting. Paris, 17-18 Oct. 1996. http://www.oecd.org/std/limeet.htm ; Stock, James H. And Mark W. Watson. Stock-Watson Experimental Coincident, Leading and Recession Indexes. http://ksghome.harvard.edu/~.Jstock.Academic.Ksg/xri/

5. Некий индикатор, гипотетически опережающий общеэкономический цикл, ежемесячно рассчитывается Московским народным банком на основе опросов предприятий (см.: http://mosnar.com/ItemPMI.htm), однако реальные прогностические свойства этого показателя неизвестны. Индекс деловой активности, разработанный В. Поповым и А. Френкелем (см.: Попов В., Френкель А. Индекс деловой активности для российской экономики. – ЭКО, 1996, № 10), в настоящее время обновляется нерегулярно. В некоторых работах (см., например: Давыдов А., Попов В., Френкель А. Индекс хозяйственной конъюнктуры в России: построение и результаты. – МэиМО, 1993, № 12; Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования ИНП РАН. Экономический мониторинг) предлагались методики построения комплексных показателей экономической конъюнктуры, своеобразных "барометров" российской экономики (без акцента на их "лидирующие" свойства). В статьях А. Иванова (Иванов А. Опережающие индикаторы – предвестники экономических бурь. http://www.prime-tass.ru/free/Analitik/_theory/Ivan/Ivan1.htm) и Г. Остапковича (Остапкович Г.О системе индикаторов цикличности экономики. – Вопросы статистики, 2000, № 12) главным образом анализировался вопрос о том, какие экономические показатели используются в разных странах для построения сводного опережающего индекса.

6. Заметим, что в эмпирическом плане анализ поворотных точек может проводится достаточно автономно от тех или иных теоретических и прикладных моделей, описывающих механизм циклов (например, волн выбытия основного капитала, волн Кондратьева и т.д.). Поэтому в каком-то смысле в данной работе, возможно, было бы корректнее говорить не о циклах, обычно подразумевающих некую периодичность, а просто о переломах конъюнктуры.

7. В чрезвычайно редких случаях существенный пересмотр исходных статистических рядов приводит к корректировке прежних поворотных точек.

8. Тем не менее с практической точки зрения "правило двух кварталов" дает неплохие результаты. Оно широко используется при всякого рода предварительных и приближенных расчетах "на коленке" в качестве признака "технической рецессии".

9. Может показаться, что с подобным расчетом справится любой дилетант. Однако это не так. В ОЭСР используется особый итеративный алгоритм выделения тренда, специально предназначенный для обработки рядов, имеющих трендовую и циклическую составляющую. Воспроизвести его "в домашних условиях" невозможно.

10. 6 месяцев – это некий "контрольный срок", который необходим, чтобы убедиться: наблюдаемый спад (после пика) или рост (после впадины) столь "серьезен", что образует особую фазу цикла. Нужно быть уверенным, что последующий рост (падение) уже не предстанет продолжением прежней тенденции. Полугодовой отрезок, конечно, не более, чем примерный ориентир.

11. Месячные данные за 1990 г. получены путем экстраполяции с помощью индекса интенсивности промышленного производства, исчисленного Центром экономической конъюнктуры.

12. Приведем пример. С госплановских времен в России почему-то принято сдавать большую часть построенного за год жилья в декабре. Когда появляются январские данные, уступающие декабрьским в десятки раз, было бы наверно, глядя на исходный ряд, заключить, что в жилищном строительстве произошел обвал. Ведь объем январских вводов жилья может быть выше, чем "обычно в январе", а объем декабрьских, напротив, ниже, чем "обычно в декабре".

13. См., например: Кендэл М. Временные ряды. М.: Статистика, 1981, гл. 5.

14. Скажем, в 1991 г. на декабрь пришлось около 50% годовых вводов жилья, а в 2000 г. – 34,3%. Какую величину в этом случае считать "эффектом конца года"? А чего будут стоить сезонные коэффициенты для остальных 11 месяцев? Можно ли при этом быть уверенным в корректности сопоставления, допустим, декабрьских и январских значений? Да и вообще в достоверности выявленных поворотных точек?

15. Кратковременный рост в декабре 1992 – июне 1993 гг., скорее всего, носил характер "технической коррекции". Поэтому нам представляется, что с содержательной точки зрения этот отрезок времени следует рассматривать как "случайное колебание" на фоне более длительного спада.

16. За 100 принято среднемесячное производство в 1996 г.

17. Чтобы более точно оценить, какова в данный момент тенденция промышленного производства, нужно подождать еще два-три месяца. Тогда общий тренд будет отчетливее виден на фоне ежемесячных колебаний.

18. Поскольку нашей целью с самого начала было построение интегрального (сводного) индикатора, опережающего общеэкономическую динамику, мы вообще не рассматривали показатели, которые с априорной точки зрения являются, скорее, не лидирующими, а синхронными или запаздывающими (например, розничный товарооборот).

19. Некоторые из них в разные моменты 1999 г. давали ложный сигнал о приближении нового спада производства. При объединении их в сводный опережающий индекс этот феномен устраняется.

20. До мая 1995 г. сводный опережающий индекс рассчитывался на основе 6 рядов (не было опросов ЦЭК).

21. При сложении стандартизированных рядов различия в лаговой структуре не учитываются.