6.2. Территориальное деление по признаку организации производства

Территориальное деление по признаку организации производства позволяет выявить пространственную специализацию субрегионов Самарской области и сравнительную динамику основных показателей субрегионов в пространственном разрезе.

Факторы территориальной организации агропроизводства

Внутреннюю территориальную структуру и результаты агропроизводства определяют объективные факторы (Рисунок 6.2.1, Рисунок 6.2.2): природные предпосылки, различия пригород-периферия и национальный состав населения, на которые накладывается ряд субъективных факторов организации производства, предпочтений бизнеса, личности руководителя и т.п.

Рисунок 6.2.1 - Природные зоны: 1 – лесостепи, 2 – степи, 3 – сухие степи. Основа – показатель био-климатического потенциала (БПК), рассчитываемого на основе данных о соотношении тепла и влаги на сельскохозяйственных землях.

Рисунок 6.2.2 - Пригородно-периферийные различия: 1 – пригород, 2 – полупригород, 3 – полупериферия, 4 – периферия

Характер и рисунок освоения территории во многом определяется природными предпосылками. По широте г. Самары примерно проходит граница лесостепной зоны. К северу от нее характерно мозаичное землепользование с очагами и даже более крупными ареалами лесов среди распаханных полей, увалистый и балочный рельеф. Леса зачастую приурочены к возвышенным местам, перехватывающим влагу. Пологие склоны распаханы, вдоль рек идут сенокосы и пастбища. Южнее Самары полосой с запада на восток тянется, так называемая переходная зона. Леса встречаются реже и, в основном, вдоль рек. А южная часть области почти полностью лишена естественных лесов, хотя и покрыта редкими искусственными лесополосами, шириной от нескольких десятков до нескольких сот метров. Широкие лесополосы (более 1 км) встречаются только в пригородном Волжском, в Безенчукском и Хворостянском районах.

Природное деление области для целей сельского хозяйства может быть основано на распределении биоклиматического потенциала. По соотношению тепла и влаги можно выделить три основные зоны: 1 – северная зона обладает относительно благоприятными природными условиями (сумма температур от 2269 до 2325 градусов при увлажнении 0,67 и более), сюда же можно отнести и правобережье, 2 – переходная зона включает полосу районов от Приволжского на западе до Алексеевского на востоке и испытывает недостаток влаги, и, 3 - южная зона – наиболее жаркая и сухая (сумма температур более 2600 при увлажнении 0,4).

Самый север области - это зона мощного картофеле-молочно-мясного преимущественно мелкого индивидуального хозяйства. На Правобережье хозяйства населения имеют в большей степени растениеводческое направление. Но в целом северная зона, как и переходная, характеризуется очень большим внутренним разнообразием и даже сильными контрастами от районов с наиболее благополучным коллективным (например, пригородный Ставропольский) или частным (Кинель-Черкасский, Похвистневский районы) хозяйством до районов с отстающими предприятиями. В южной зоне биоклиматический потенциал самый низкий из-за сильного дефицита влаги, однако, распахано почти ¾ территории. Урожайность зерновых сравнительно низка и неустойчивая. Это зона наиболее рискованного земледелия и коллапса коллективного животноводства.

Природные условия во многом определяют специализацию сельскохозяйственных предприятий и характер землепользования. Однако специализация и результаты сельского хозяйства соответствуют не только природным закономерностям, но и еще двум ярко выраженным факторам: удаленности от крупных городов и национальным различиям.

Пригородно-периферийные различия. Важным преимуществом для развития агропромышленного комплекса области является высокая степень ее урбанизированности (около 81% городского населения) и наличие мощной агломерации, положительное влияние которой на сельскую местность проявляется как напрямую через связи с городами, так и опосредовано, поскольку в пригородах всегда лучшая трудовая и инвестиционная обеспеченность, лучшая инфраструктурная обустроенность территории, лучшие кадры. Объемы производства сельскохозяйственной продукции, продуктивность земель и скота имеют пригородно-периферийный градиент, хотя и не столь выраженный, как в Нечерноземье.

Национальные различия в области также весьма существенны. Есть районы, в основном на северо-востоке, где доля русского населения составляет менее половины. Здесь наибольший процент чувашского населения, повышена доля мордовского и татарского. В южных степных районах русские преобладают, но в некоторых районах повышена доля башкир и казахов (Таблица 6.2.1).

Таблица 6.2.1 - Районы с наиболее компактным расселением отдельных этносов*

Источник: Статистика по Самарской области, 2007

*Данные по национальному составу в разрезе территорий Самарской области будут обновлены после подведения окончательных итогов ВПН 2010 г.

Прочие факторы (экономический, социально-демографический и другие). Влияние факторов экономико-географического положения и этнического состава населения на агропроизводство не прямое, а опосредованное через экономические и социально-демографические параметры (Рисунок 6.2.3 – Рисунок 6.2.4). Они показаны методом выявления рейтингов районов. Выделены 5 типов районов по данным за два года - 2008-2009: 1 тип (наилучшее положение) – средний рейтинг с 1 по 5; 2 тип – рейтинги с 6 по 10; 3 тип – с 11 по 15; 4 тип – с 16 по 20; 5 тип – рейтинги с 21 по 27.

Рисунок 6.2.3 - Инвестиции на душу населения, Самарская область

Рисунок 6.2.4 - Суммарный экономический потенциал Самарской области

Больше всего инвестиций на душу населения в последние годы получил нефтедобывающий Кинельский район (Рисунок 6.2.3). Повышена инвестиционная привлекательность в пригороде Самары и на всем юге области, а также в отдельных северных районах. Хуже всего положение на востоке и северо-востоке.

Под суммарным экономическим потенциалом (Рисунок 6.2.4) понималась группа факторов, по которым имелась доступная статистика, причем все показатели рассчитывались на душу населения: общие объемы отгруженных товаров и услуг, инвестиции, бюджетная обеспеченность за счет собственных поступлений и с учетом безвозмездных поступлений. По общему экономическому потенциалу помимо Кинельского района, выделяется пригород Тольятти и также группа южных районов. Наиболее слабыми по общеэкономическим параметрам (не сельскохозяйствнным) остаются восток и северо-восток

Социально-демографические факторы иллюстрировались картами, как по отдельным показателям, так и на основе расчетов демографического и социального потенциалов района. Демографический потенциал включал в себя плотность сельского населения, естественный и миграционные приросты (убыль) на 1000 жителей и демографическую нагрузку (количество населения выше трудоспособного возраста на 1000 трудоспособных). Расчеты социального потенциала территории основывались на таких показателях, как уровень безработицы в сельской местности, уровень зарплаты.

Рисунок 6.2.5 - Плотность сельского населения, Самарская область

Рисунок 6.2.6 - Миграционная привлекательность Самарской области

В отличие от многих регионов Европейской России, особенно Нечерноземья, в Самарской области не только пригород областной столицы отличается повышенной плотностью сельского населения (в Волжском районе – 18.5 чел/кв км.). В Кинель-Черкасском и Богатовском районах она даже чуть выше (19 человек на кв. км), однако это происходит из-за того, что райцентры – крупные сельские поселения (Кинель-Черкассы – одно из крупнейших сел в России), "списанные" в общее сельское население района.

Важным преимуществом для развития агропромышленного комплекса области является высокая степень ее урбанизированности (80,6% городского населения) и наличие мощной агломерации, положительное влияние которой проявляется как напрямую через связи с городами, так и опосредовано, поскольку в пригородах всегда лучшая трудовая и инвестиционная обеспеченность, лучшая инфраструктурная обустроенность территории, лучшие кадры. Максимальной миграционной привлекательностью обладал Ставропольский район и в целом пригороды (20 человек на 1000 в последние годы). Полупригороды-полупериферия имели нулевой миграционный баланс, а периферийные районы – отрицательный (-3 человека на 1000). Однако на социальные процессы оказывали влияние и природные условия. Отрицательный баланс периферии получался преимущественно из-за южных районов, где отток сельского населения гораздо больше (-8 человек на 1000). Северные районы имели небольшой, но положительный баланс (+1.2), степные - +3.

И все же на картах видна значительная обусловленность экономико-демо-социопотенциалов экономико-географическим положением. Коэффициент корреляции ЭГП с экономическим потенциалом территории составляет 0.50, с демографическим – 0,48, с социальным – 0,59.

Рисунок 6.2.7 - Демографический потенциал Самарской области

Рисунок 6.2.8 - Социальный потенциал Самарской области

Территориальные различия сельскохозяйственного производства на уровне муниципальных районов

Территориальные различия в результатах сельскохозяйственной деятельности также можно выявить на основе анализа рейтингов районов по ряду показателей. На картах - те же 5 типов районов получены по данным за два года - 2008-2009 или три года - 2008-2010). Напомним, что 1 - наилучшее положение; 5 – наихудшее.

На Рисунок 6.2.10 видно, что явными лидерами по объемам валовой продукции крупных и средних предприятий является пригороды Тольятти и Сызрани, а также расположенные рядом Безенчукский и Приволжский районы. И это несмотря на то, что некоторые предприятия пригородов также испытывают серьезные трудности. Например "СВ Поволжский" в Ставропольском районе, имевший в конце 1980-х гг. 270 тыс. свиней, обанкрочен в 2011 г. и прекратил производственную деятельность (75%+1 акция переданы в собственность Россельхозбанка). В пригороде Самары процессы постиндустриального и постаграрного развития идут активнее, и он не попал в лидеры. Тем не менее, общий градиент падения валового производства от пригородов к периферии просматривается. Исключение составляют три района: два района на севере с большой долей этнически нерусского населения (Кошкинский и Похвистневский) и южный Большечерниговский.

Рисунок 6.2.9 - Валовая продукция сельскохозяйственных организаций Самарской области

Рисунок 6.2.10 - Валовая продукция хозяйств населения Самарской области

Хозяйства населения тоже более мощные в пригородах и полупригородах (Рисунок 6.2.10) даже при недостатке земель и их высокой стоимости. Это связано с более активным населением и его повышенной плотностью вблизи крупных городов. Хотя из-за теневого характера деятельности хозяйств населения опираться на официальные статистические данные здесь сложно.

Рисунок 6.2.11 - Производство зерна

Рисунок 6.2.12 - Урожайность зерновых культур

Урожайность зерновых культур выше в более увлажненной северной половине области, а максимальных значений она также достигает в пригородах. И даже по производству зерна пригородный Ставропольский район попал в лидеры (Рисунок 6.2.11 и Рисунок 6.2.12). Повышена роль в производстве зерна южных районов (кроме Пестравского), а также Кошкинского (хотя в разные годы его рейтинги менялись), отчасти за счет высокой урожайности.

В целом по среднему рейтингу состояния растениеводства в области лидирует пригородный Ставропольский район, затем идет ряд южных районов, Кошкинский район и полупригороды. Хуже всего состояние на северной и южной периферии.

Рисунок 6.2.13 - Поголовье крупного рогатого скота

Рисунок 6.2.14 - Потери поголовья КРС в 1990-2010 гг.

К 2011 г. наибольшее поголовье крупного рогатого скота было сосредоточено в пригородах и полупригородах, в ряде южных районов и в районах с повышенной долей нерусского населения (Рисунок 6.2.13). В этом случае влияют также все три фактора территориальной организации, но не однозначно. Потери поголовья КРС были максимальны именно в пригородах, и тот факт, что там до сих пор сохраняется повышенная плотность поголовья скота говорит о мощном потенциале, накопленном в советское время. В Ставропольском районе к 2010 г. осталась пятая часть поголовья 1990 г., в Волжском районе вокруг Самары – 14%. Потери поголовья, как уже говорилось, велики были всюду. Но немного лучше других сохранили скот северные районы (Рисунок 6.2.14) - Исаклинский район (осталось 38%) и Кошкинский (33%).

Рисунок 6.2.15 - Производство мяса на 100 га сельскохозяйственных угодий

Рисунок 6.2.16 - Производство молока на 100 га сельскохозяйственной угодий

Производством мяса на 100 сельскохозяйственных угодий также отличаются, в основном, пригороды и полупригороды, несмотря на произошедшие потери поголовья (Рисунок 6.2.15). Показатели повышены и в некоторых северных районах. Молока больше всего производят именно на севере области (Рисунок 6.2.16) в этнически нерусских районах, но значительная часть поголовья концентрируется там в мелких хозяйствах населения, а также в пригородах и полупригородах, где его производят в большей степени крупные предприятия.

Первые места по надоям молока от одной коровы занимают полупригородные районы, к ним приближаются северные и полупериферийные в центре и на юге области.

Надой молока от одной коровы служит очень хорошим индикатором состояния предприятий и позволяет выявить основные тенденции, которые кардинально отличались в 1990 и 2000 гг.

Источники: Сельское хозяйство 2009

Рисунок 6.2.17 - Надой молока от одной коровы в разных зонах Самарской области в 1990, 2000, 2005 и 2008 гг.

В 1990 г. наилучшие показатели были у пригородов, затем шли полупригороды и остальные районы. Отличия были невелики (максимум в 1.3 раза). К 2000 г. надои в результате кризиса уменьшились всюду (Рисунок 6.2.17). Но выход из кризиса сельского хозяйства был неравномерен. Пригороды начали быстрее восстанавливать производство, но огромный спрос на землю и банкротство даже успешных предприятий привели к замедлению темпов роста продуктивности. Зато полупригороды продолжают ее наращивать. Их догоняет более увлажненное и тоже по существу полупригородное Правобережье. Хуже всего ситуация оказалась на южной периферии, где предприятия стали отказываться от животноводства.

Анализ роли в агропроизводстве разного типа районов говорит об его концентрации. При этом она различна для разных видов хозяйств. Половина (47%) валовой продукции крупных и средних предприятий производится в пригородах и полупригородах, занимающих 21% территории области. А два пригородных района концентрируют четверть всего производства (Таблица 6.2.2).

Таблица 6.2.2 - Распределение некоторых показателей по районам, сгруппированным по пригородно-периферийным и природным зонам, 2009 г., в %

Источник: Самарстат, 2009

Число фермерских хозяйств на 1000 местных жителей максимально в пригородах и полупригородах. Этот показатель по своей сути характеризует активность населения, его открытость преобразованиям, но не реальный вклад фермеров в производство. В Ставропольском районе все фермеры имеют небольшие наделы (в среднем по 10 га), занимаются, в основном овощами и картофелем и в результате занимают около 4% сельхозяйственных угодий. Поэтому больше всего продукции (55%) фермерские хозяйства производят на полупериферии (Таблица 6.2.2), так как там гораздо хуже состояние сельскохозяйственнных организаций. А лидерами по доле фермеров в землепользовании оказываются южные зерновые районы. Четко выделяется меньшим количеством фермеров северо-восточный угол области с большой долей этнически нерусского населения, где фермерское движение начало набирать силу гораздо позднее, зато там довольно мощные хозяйства населения.

Территориальные различия и изменение животноводческих хозяйств населения также ярко выражены. Максимальное количество скота в хозяйствах населения, наоборот, на периферии. При уменьшении животноводческой специализации крупных предприятий, освободившиеся ниши занимают частники. Главное на юге для хозяйств населения – зерновая специализация крупных предприятий и их сложное финансовое положение, с чем была связана большая доля оплаты труда и аренды паев не деньгами, а зерном. Именно это и стимулировало частное животноводство. Однако постарение русского населения, настроенность молодежи на города способствуют уменьшению поголовья скота в хозяйствах населения. На севере этот факт также имеет место, но сыграл свою роль и лучше сохранившийся сельский менталитет нерусского населения, традиционно державшего большое количество скота. В пригородных и срединных районах области частное животноводство развито в меньшей степени.

Производство овощей на личных огородах в таких районах, как Похвистневский, Кинель-Черкасский и Красноярский превосходит их среднее потребление в 4-5 раз. Даже с учетом использования части овощей на корм скоту и снабжение городских родственников, размах товарного овощного бизнеса очевиден.