Теория общественного выбора

Теория общественного выбора сформировалась в качестве самостоя­тельного направления в экономической науке в конце 1960-х гг. Ее рождение было во многом подготовлено работами американского экономиста Кеннета Эрроу и шотландского экономиста Дункана Блэка, которые разви­вали математический подход к экономической теории. Вместе с тем, они ставили своей задачей применение принципов экономического анализа (из­держки — выгоды) к процессам принятия политических и экономических решений правительством. Это направление развивалось в дальнейшем в тесной связи с неоклассическими и неоинституциональными моделями.

Основной предмет теории общественного выбора - исследование взаимозависимости политических и экономических явлений. В рамках этой теории исследуется механизм принятия политиками макроэкономи­ческих решений. Поэтому нередко можно увидеть в западных экономичес­ких словарях термин «политическая экономия» или «новая политическая экономия» как синонимы теории общественного выбора.

Характерные вопросы, рассматриваемые теорией общественного выбо­ра - государственные финансы, процедуры голосования, процессы приня­тия правительственных решений, деятельность так называемых групп дав­ления и т. п. В числе ее ведущих представителей - лауреат Нобелевской премии по экономике и автор таких работ, как «Демократия в дефиците» (1977), «Расчет согласия» (1962), «Основание правил» (1985), «Границы свободы» (1975)2, американский экономист Джеймс Бьюкенен, видные представители современного институционализма Дуглас Норт, Манкур Олсон и др. В США издается специальный журнал «Public Choice» («Обще­ственный выбор»), что говорит о распространении влияния этой теории.

Дж.Бьюкенен высказывал предположение о том, что принцип рацио­нального экономического поведения применим и при исследовании поли­тических процессов. Сама политическая сфера рассматривается как разно­видность рынка, но в данном случае политического. Это означает, что че­ловек, занявший государственную должность, не обязательно будет руко­водствоваться исключительно соображениями общественного благополу­чия и проведения в жизнь решений, отражающих мнение всех его избира­телей. Так, если обычный рядовой потребитель заинтересован в максими­зации полезности, бизнесмен - в максимизации прибыли, то и представи­тель государственных органов будет стремиться к максимизации своей ча­стной выгоды. А эта выгода состоит в реализации желания быть переизб­ранным, получить как можно больше голосов на выборах. Как отмечал Людвиг фон Мизес, известный представитель неолиберлизма, «... в управ­лении государственными учреждениями приходится использовать принци­пы, совершенно отличные от тех, которые применяются в системе, ориентированной на прибыль... Бюрократическое управление - это метод, при­меняемый при ведении административных дел, результаты которых не име­ют денежной ценности на рынке».1 В этой ситуации не всякое решение, принятое государственными органами, например, законодателями, будет оптимальным с экономической точки зрения. Ведь законодатели - живые люди, и в процессе принятия политических решений их частные интересы будут непременно ими учитываться. Американский экономист П.Хейне приводит занимательный график (рис. ниже), иллюстрирующий принцип ра­ционального экономического поведения государственного деятеля:

Особенность подхода теории общественного выбора к политическим процессам заключается в том, что частный интерес рассматривается как основной побудительный мотив не только в повседневной жизни и в биз­несе, но и в общественной жизни. Любое решение, принимаемое обще­ством, зависит от экономических оценок участников голосования своих зат­рат и выгод в связи с его реализацией. Важнейшие решения, которые дол­жны принимать правительственные организации, связаны с производством общественных благ, о чем уже шла речь. Политическая система, в ус­ловиях которой принимаются решения, может быть организована в демок­ратических странах в виде прямой и представительной демократии.

Прямая демократия предполагает, что каждый налогоплательщик по закону имеет возможность проголосовать по любому конкретному вопро­су. В современных странах с развитым рыночным хозяйством осуществля­ется практика не прямой, а представительной демократии: все, имеющие право голоса, периодически избирают своих представителей в законода­тельные органы, а уже избранные законодатели проводят в жизнь те или иные решения, в том числе, связанные с финансированием общественных благ, предоставлением субсидий, введением таможенных тарифов и т. п.

Представители теории общественного выбора акцентировали внимание на том, что даже в условиях такой демократической процедуры, как приня­тие решений простым большинством голосов, возможны неэффективные с точки зрения общества результаты выбора.

Рассмотрим пример принятия решения о производстве товара коллек­тивного пользования, или общественного блага, - дорожных знаков в горо­де N. В условиях прямой демократии возможны следующие ситуации. Предположим, что существуют три группы населения (см. табл.): А, В, С, из которых лица, входящие в группу А, получают от данного ме­роприятия наибольшую индивидуальную предельную выгоду, так как они чаще других пользуются автомобилем, за ними следуют представители груп­пы В, и, наконец, наименьшую предельную выгоду получают лица из группы С, которые вообще не имеют личных автомобилей и участвуют в уличном дви­жении лишь как пешеходы. При этом общественная предельная выгода опре­деляется как сумма индивидуальных предельных выгод (суммирование цифр по строке в столбце 4 равно соответствующей цифре в столбце 3). Предельные издержки для каждого дополнительного дорожного знака одни и те же - 50 ед.

Для общества оптимальный объем производства - четыре знака (рис. ниже ). Но за какое количество будут голосовать наши жители? Это зависит от соотношения затрат и выгод. Здесь возможны три слу­чая (I, II, III).

I. Если затраты распределяются в той же пропорции, что и выгоды, то голосование приведет к идеальному результату. Все группы будут голосо­вать за установление четырех знаков, поскольку в таком случае их предель­ные выгоды будут равны предельным затратам (издержкам). Но, скорее всего, такой идеальной ситуации не будет. Возможны два вида отклонений.

II. Если затраты распределяются поровну между группами (каждая группа платит по 1/3 от 50, т. е. 16,6 ед., а выгоды - в заданной пропорции, т. е. неравномерно), картина будет иная. Такие затраты превышают пре­дельную выгоду группы С даже при установлении второго знака (16,6 >15), но голосование будет на стороне большинства А + В. Точно так же прой­дет предложение относительно третьего знака. Но четыре знака уже не могут быть установлены, поскольку группы В и С дадут в сумме 2/3 голо­сов «против» (для группы В: 10 < 16,6, и она присоединится к группе С). Итак, при равномерном распределении затрат и неравномерном - выгод на товары коллективного потребления будет тратиться меньше средств, чем необходимо для общества.

III. Другой вид отклонения, когда затраты распределяются неравномер­но (группа А несет 90% затрат, или 45 ед., В и С - по 5%, или по 2,5 ед.), а выгоды - равномерно. Группа А будет против установления уже третьего знака, так как предельная выгода этой группы (100 : 3 = 33,3) меньше пре­дельных затрат (45), но группы В и С проголосуют «за». Пройдет решение о четырех и даже о пяти знаках, так как предельная выгода В и С (25 : 3 = 8,3) больше их предельных затрат (по 2,5 ед.). Таким образом, в случае неравномерных затрат и равномерной выгоды будет тратиться больше средств, чем оптимально необходимо.

Анализ издержек и выгод при производстве общественного блага

Рис. Определение оптимального объема производства с точки зрения общества

Эти примеры приводят нас к следующему выводу: в общественной жиз­ни люди ведут себя, исходя исключительно из своих частных интересов, что не всегда в итоге приводит к результату, отвечающему интересам об­щества в целом.

Пример с установкой дорожных знаков относится к практике прямой демократии. В условиях же не прямой, а представительной демократии наибольшие шансы реализовать через официальное лицо свои экономичес­кие интересы имеют возможность хорошо организованные группы давле­ния, или лобби. Это могут быть организации фермеров, мощные отрасле­вые профсоюзы, военно-промышленный комплекс и т. д. Возникает явле­ние лоббизма - оказание давления на правительство определенными груп­пами интересов. Теория общественного выбора рассматривает процесс принятия решений в условиях представительной демократии как разновид­ность рыночной сделки, или торга: «Вы мне обеспечиваете голоса на вы­борах -я вам обеспечиваю проведение в жизнь конкретных правитель­ственных программ, удовлетворяющих ваши интересы». Лоббисты ищут не что иное, как политическую ренту (осуществляют «погоню за политичес­кой рентой», в терминах экономической теории). Политическая рента - это получение экономической ренты через политические институты или, иначе выражаясь, путем политического процесса. Группы давления полу­чают политическую ренту, когда законодатели принимают правительствен­ное решение о введении импортных пошлин (выигрывают отечественные производители аналогичного товара), выделении многомиллиардных средств на гарантированную закупку военной продукции и т. д.

Широкое распространение в условиях представительной демократии получил процесс под названием «логроллинг». Логроллинг - это торговля голосами, когда один индивид (группа, партия) обещает свою поддержку другому индивиду (другой группе, партии) в голосовании по какому-либо вопросу в обмен на поддержку противоположной стороны при голосовании по вопросу, интересующему первую сторону.

Необходимо заметить, что представители теории общественного выбо­ра не утверждают, что государственный чиновник преследует непременно, всегда и только свою частную выгоду. Дело в другом, а именно в том, что реализация общественных интересов переплетается и с реализацией частных интересов бюрократии. А такой подход делает модель принятия поли­тических решений более соответствующей реальности.

В теории общественного выбора широко используется микроэкономи­ческий анализ для объяснения процесса принятия политических решений. Так, современный американский представитель этого направления Э. Дауне в своей работе «Экономическая теория демократии» исследует поведение рационального избирателя и предлагает следующую формулу:

Е (U^A_t+1) – (Е (U^в_t+1)

где

t+l - период времени между прошедшими и настоящими выборами;

А - партия у власти;

В — оппозиция;

U - полезность от деятельности правительства за период t+l;

Е - ожидаемая ценность.

При этом, если в результате получается положительное число, избира­тель голосует за партию А, если отрицательное - за оппозицию, если «О» -избиратель воздерживается от голосования, но, будучи рациональным субъектом, оценивает деятельность того правительства, которое находится у власти, за истекший период t еще и по следующей формуле:

где Uⁱ_t - максимально возможная полезность, идеальная (i — ideal), кото­рую можно было бы получить за истекший период t.

U^a_t - полезность, реально полученная (а - actual) за истекший период t.

При хорошем рейтинге избиратель все же проголосует за партию, нахо­дящуюся у власти, при плохом — против.

Одним из важнейших направлений в теории общественного выбора яв­ляется рассмотрение моделей политических выборов с использованием методов экономического анализа.

Существуют различные модели политических выборов: двухпартийная, многопартийная, демократическая, тоталитарная и т. п. Мы остановимся на рассмотрении парадокса Кондорсе и теоремы невозможности Эрроу, которые названы по именам своих авторов: французского философа, обще­ственного деятеля и экономиста XVIII в. Жана Антуана Кондорсе и совре­менного американского экономиста Кеннета Эрроу. Нас будет интересовать анализ выявления общественных предпочтений и процедуры голосования.

Исходная проблема парадокса Кондорсе формулируется следующим об­разом: если в обществе отсутствует единодушие по поводу принятия тех или иных альтернативных программ, то как же выявить общественное предпочтение? По принципу большинства при голосовании? Это возмож­но, но при условии, что предлагается только одна программа. А если надо выбирать между несколькими программами? Например: А) борьба с инф­ляцией; Б) борьба с преступностью; В) борьба с безработицей. И при этом, предположим, есть всего 3 группы голосующих. Они ранжируют свои предпочтения, ставя (А), (Б), (В) на 1-е, 2-е или 3-е место.

Чтобы рассмотреть процесс принятия решений в данном случае, изоб­разим предпочтения голосующих в виде таблицы:

Предпочтения голосующих при выборе из трех альтернатив

Итак, начинается процесс голосования.

Сначала голосующим предлагается сделать выбор между программами А и Б. 1-я группа выбирает А (программу А эта группа ставит на первое место, а программу Б - на второе), 2-я - Б (программе А отводится третье место, программе Б ~ первое), 3-я - А (А занимает второе место, Б - тре­тье). Следовательно, выбор сделан в пользу А. Затем надо осуществить выбор между программами Б т В. Выберут программу Б, так как 1-я и 2-я группы отдают ей предпочтение. Наконец, выбирая между программами А и В, предпочтение отдается программе В, поскольку 3-я и 2-я группы голосуют за В.

Но ведь, казалось бы, если соблюдался бы принцип транзитивности, то, предпочитая программу А программе Б и программу Б программе В, обще­ство должно предпочесть программу А программе В. Но, как показано выше, общество сделало противоречивый выбор, отдав предпочтение про­грамме В.

Эта таблица иллюстрирует парадокс Кондорсе, говорящий о непосле­довательности голосования простым большинством голосов. Следова­тельно, голосование большинством не всегда дает разумный выбор, не­смотря на демократичность этой процедуры.

В 1952 г. К. Эрроу в своей работе «Общественный выбор и индивиду­альные ценности» («Social Choice and Individual Values») сформулировал свою знаменитую теорему невозможности: не существует разумного коллективного выбора, если число возможных альтернатив превыша­ет две.

В другой формулировке теорема невозможности звучит так: общество не может найти процедуру принятия непротиворечивых, согласованных решений, если только эти решения не оставлены на усмотрение одного лица. Но что же такое разумный выбор, точнее - разумный коллективный выбор?

Это соблюдение пяти аксиом (условий), предложенных Эрроу:

1. Коллективный выбор должен быть осуществим для любой комбина­ции предпочтений участников голосования (аксиома универсальной приме­нимости, или коллективная рациональность).

2. Если одна из альтернатив поднимается выше в шкале предпочтений одной личности, то она должна подняться (по крайней мере, не опустить­ся) в коллективной шкале предпочтений.

3. Условие независимости от внешних альтернатив (т. е., если индиви­ды выбирают между альтернативами А и Б, то это не зависит от их мнения по поводу альтернативы В).

4. Условие суверенитета граждан. Это означает, что общество не может предпочесть А - Б независимо от выбора граждан, особенно если существу­ет единодушное предпочтение Б - А. Это условие иногда называют прин­ципом Парето.

5. Условие недиктаторских выборов (никакой индивид не может навя­зать свои предпочтения обществу).

Теорема невозможности К.Эрроу уже сама по себе - довод в пользу двухпартийных режимов, так как доказывает, что никакая демократическая система голосования (т. е. аксиомы 1-5) невозможна при существовании более чем двух партий.

В какой-то степени логроллинг помогает преодолеть парадокс голосо­вания. В нашем примере, иллюстрирующем парадокс Кондорсе, если две из трех групп могут договориться между собой о выборе двух программ и поменять свои предпочтения таким образом, чтобы прошли те программы, которые их устраивают, возможно прийти к конечному решению.

Итак, государственное регулирование необходимо осуществлять в опре­деленных пределах. Эти пределы установлены масштабами фиаско рынка в целом и конкретной экономической ситуацией. Умелое государственное регулирование позволяет ликвидировать те «провалы», которые невозмож­но восполнить, используя исключительно рыночный механизм. Но важно подчеркнуть, что никто не утверждает, будто все проблемы заканчиваются тогда, когда государство компенсирует провалы рынка. Ведь существует и фиаско государства (фиаско государственного регулирова­ния), под которым понимается неэффективное распределение ресурсов в результате государственного регулирования.

Сторонники теории общественного выбора приходят к выводу, что именно в силу экономических причин существует политическое неравен­ство между отдельными группами населения и возможно принятие неэф­фективных решений, т. е. фиаско государства. Проанализируем наиболее важные причины фиаско государственного регулирования.

Прежде всего следует еще раз сказать о нарушении пропорций между предельными затратами и предельными выгодами, которое может при­вести к неэффективному, с общественной точки зрения, принятию эконо­мического решения, т. е. к фиаско государства.

Неравенство в получении информации также порождает данное не­гативное явление. Лучше информированы люди с высокими доходами, хо­рошо организованные лоббистские группы. Следовательно, они максими­зируют свою прибыль, получая политическую ренту. Неравенство в полу­чении информации связано и с феноменом, присутствующим в системе представительной демократии и получившем название рационального иг­норирования. Выделенный термин означает уклонение индивидов от уча­стия в процессах голосования и выборов в том случае, если выгоды, кото­рые они получат в случае благоприятного для них исхода, ниже издержек, связанных с участием в процессе голосования. Допустим, что необходимо оценить правительственное решение, проведение в жизнь которого прине­сет выгоду обществу в целом, хотя отдельные группы населения могут про­играть (например, отмена субсидий какому-либо сектору экономики). Од­нако каждый отдельный избиратель получит малую выгоду от этого (об­щая выгода распределится среди всего населения). В таких обстоятельствах избиратели ведут себя апатично или равнодушно, что и получило название рационального игнорирования - большому, но разрозненному количеству людей нет смысла собирать и оценивать информацию о данном проекте, организовываться в лоббистские группы ради почти неощутимой выгоды. А вот ущемленное меньшинство, которое пострадает от отмены субсидий, будет концентрироваться и формировать группы давления, о которых гово­рилось выше («аграрное лобби», «оборонное лобби» и т. п.).

Еще одна из причин фиаско государства - недобросовестность государственных чиновников (государственной бюрократии), которые, пресле­дуя свой частный интерес, стремятся получить наибольшее количество го­лосов на следующих выборах и принимают такие решения, которые помо­гут им достичь этого (так называемые популистские решения), хотя они не соответствуют критерию экономической эффективности. Кроме того, поли­тические деятели преследуют свои личные интересы, как и все обычные люди, и эти личные интересы могут в определенный момент превысить их чувство долга как государственных лиц.

Следует также отметить несовместимость во времени (несоразмер­ность временных горизонтов) принятия тех или иных решений, ведущую к фиаско государства. Например, перед выборами политик обещает увели­чить социальные расходы, снизить налоги и провести многие другие ана­логичные мероприятия, которые помогут ему получить поддержку избира­телей. Однако популистские обещания провозглашаются сегодня, а их реа­лизация после выборов нередко откладывается или принимаются прямо противоположные решения, ведущие к снижению материального благопо­лучия населения.

В связи с временными интервалами возникает проблема внутренних и внешних лагов, которая также может привести к фиаско государства. Речь идет об эффекте запаздывания, т. е. разрыве во времени между осознанием проблемы, принятием государственных решений и результатами воплоще­ния правительственной программы в жизнь. Под внутренним лагом понимают промежуток времени, который про­ходит между моментом возникновения какого-либо экономического явле­ния и моментом принятия ответной меры. Внутренние лаги делятся на лаги признания и лаги решения.

1) Лаг признания (распознавания, осознания). Его возникновение свя­зано с тем, что для осознания самой проблемы регулирования какой-либо сферы экономической жизни нужно время. Так, чтобы принять меры, на­правленные на борьбу с инфляцией, необходимо, прежде всего, оценить ее источники, возможные варианты антиинфляционной политики, а для этого нужно время. В данном случае на длительность лага будут влиять такие факторы, как компетентность правительства, экспертов, состояние макро­экономической науки.

2) Лаг решения. Это время, которое проходит между осознанием про­блемы и принятием конкретного решения. Иногда этот период длится дос­таточно долго. Например, чтобы внести какие-либо решения, связанные с из­менением налогового законодательства, необходимо детально обдумать и об­судить ситуацию, утвердить проект решения в необходимых инстанциях.

Внешний лаг - это промежуток времени, который проходит между мо­ментом принятия какой-либо меры и моментом проявления ее результатов. К внешним лагам относят лаги воздействия.

Лаг воздействия. Это период, в течение которого объект государствен­ного регулирования начинает реально изменяться под влиянием того или иного макроэкономического мероприятия правительства. Например, прави­тельство приняло решение о снижении налоговых ставок, но реальное оживление экономики наступает не сразу, а через какое-то время.

Особо в связи с фиаско государства следует помнить о законе непред­виденных последствий. Суть его заключается в том, что в результате осу­ществления каких-либо мероприятий желаемый результат не достигается или достигается с большими издержками. Стремление улучшить работу рынка приводит нередко к противоположному результату. Например, госу­дарство устанавливает фиксированные цены на продовольственные товары с целью борьбы со спекуляцией. Однако результатом этих мер оказывается товарный дефицит, разрастание теневой экономики, очереди и т. п.

Решение всех этих проблем сторонники общественного выбора видят в свободном развитии рыночных процессов, хотя они не отрицают и положи­тельной роли государства, которое способно исправлять несовершенства рыночного механизма в определенных пределах.