3. Взаимосвязь количества денег с уровнем цен и объемом производства

^: Многие важные положения теории денег базируются на зародившейся ^; еще в XVI-XVII вв. количественной теории денег. Толчком к ее появлению послужила «революция цен» в Европе после открытия Америки (цены в 'XVI веке выросли в 3-5 раз). Сыграла свою роль и реакция на утверждение меркантилистов о том, что рост богатства связан с увеличением количества денежного металла в стране.

Родоначальниками количественной теории стали французские мыс­лители Ж. Воден (1530-1596), Ш.Л. Монтескье (1689-1755) и английский философ Д. Юм (1711-1776). Ими были высказаны идеи о том, что "рево­люция цен" была вызвана приливом золота и серебра из Америки (для сравнения: с точки зрения трудовой теории стоимости такая ситуация объ­яснялась понижением стоимости благородных металлов в результате > уменьшения затрат труда на их производство). В основе такого мнения ле­жит убеждение указанных авторов в том, что установление цен товаров и определение стоимости денег происходит только в ходе столкновения мас­сы денег с массой товаров. В итоге стоимость денег предстает как обратно пропорциональная, а уровень товарных цен - как прямо пропорциональ­ный количеству денег. При оценке данной концепции надо, помимо проче­го, не упускать из виду, что в условиях металлического обращения в нем могло находиться не любое количество золота и серебра, а лишь то, что необходимо для обслуживания оборота. Избыточное количество драгоцен­ного металла уходило бы в сокровище, а значит, обесценивание денег не наступало бы.

Взгляды первых представителей количественной доктрины были впо­следствии подвергнуты критике К. Марксом, который считал, что их оши­бочность коренится «в той нелепой гипотезе, что товары вступают в про­цесс обращения без цены, а деньги без стоимости, и затем в этом процессе известная часть товарной мешанины обменивается на соответствующую часть металлической груды».¹

Основоположники классического направления экономической теории считали, что стоимость золота и серебра, как и других товаров, определя­ется затратами труда. Тем не менее, Д. Рикардо одновременно утверждал, что количество денег также может оказывать влияние на их стоимость и на цены товаров. Он писал, что если бы в какой-то стране «был открыт золо­той рудник, то средства обращения ее понизились бы в своей стоимости, поскольку в обращение поступило бы возросшее количество драгоценных металлов, не могущих поэтому иметь такую же стоимость, как средства обращения в других странах».² Такой же результат был бы, по его мнению, и в случае выпуска банком большого количества банкнот.

147

Принципы количественной теории исповедовал и последователь Д. Рикардо - Дж.Ст. Милль. Он писал, что «при прочих равных условиях стоимость денег меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьше­ние повышает ее в совершенно одинаковой пропорции».³ Такая позиция сложилась у представителей классической школы, по всей вероятности, под влиянием опыта обращения неразменных бумажных денег. С другой стороны, сказалось и их понимание денег как технического средства обме­на.

Не случайна поэтому и та второстепенная, незначительная роль, кото­рая отводилась деньгам в экономике классической школы. Об этом со всей определенностью свидетельствует высказывание того же Дж.Ст. Милля: «В общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда. Это механизм, позволяющий совершать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хотя не столь быстро и удобно, и, как у многих других механизмов, его очевидное и независимое влияние обнаруживается только тогда, когда он выходит из строя».⁴

С точки зрения марксистской теории, деньги вторичны по отношению к производству, тем не менее, их роль весьма значительна. В кругообороте промышленного капитала денежный капитал, с одной стороны, готовит необходимые условия для производства, а с другой - служит формой реа­лизации товарного капитала. Деньги обслуживают распределение и пере­распределение прибавочной стоимости, материализацию ее превращенных форм. В процессе движения капитала, реализации общественного продукта деньги способствуют перераспределению факторов производства между отраслями, а значит, и структурным изменениям в экономике.

В целом деньги оказывают существенное обратное влияние на произ­водство, либо затрудняющее, либо облегчающее ход последнего. В частно­сти, из функции денег как средства обращения и платежа К.Марксом вы­водилась возможность экономических кризисов. Объяснялось это появле­нием разрывов во времени и пространстве между продажей и куплей това­ров, в цепочке платежей по кредитным сделкам. При этом сбой в одном пункте влечет за собой сбои и в других пунктах обмена, и в конце концов могут последовать более глубокие нарушения процессов обращения, а за­тем и производства.

В соответствии с теорией К.Маркса товары и деньги входят в обраще­ние, уже имея стоимость, определяемую общественно необходимыми за­тратами труда на их производство. Значит, для того, чтобы обслуживать обращение данной массы товаров, требуется определенное, необходимое Для этого количество металлических денег. Оно зависит прежде всего от суммы цен товаров и скорости обращения денежных единиц (т.е. скорости 148

их оборота при обслуживании денег). С учетом развития кредитных отно. шений выводится следующая формула закона денежного обращения:

К_н = (Ц-К+П-ВП)/СО, где ^

- Кн - количество денег, необходимое для обращения; |j

- Ц - сумма цен проданных товаров; а]

- К - сумма цен товаров, проданных в кредит; ,^ ; - П - сумма платежей, по которым наступил срок оплаты; ,|J

- ВП- сумма взаимопогашающихся платежей; ,.ij

- СО - среднее число оборотов денег, или скорость оборота денег. 1 Количество металлических денег, кроме того, находится в обратной

зависимости от стоимости самих денег.

Что же касается бумажных денег, то если их количество равно коли­честву золотых денег, они функционируют так же, как золотые, и облада­ют такой же покупательной способностью. Но если в обращение бумаж­ных денег попадает больше, чем требуется золотых, их (бумажных денег) покупательная способность снижается, они обесцениваются, что проявля­ется в повышении цен товаров. В результате делался вывод, что в то время как количество золота в обращении увеличивается или уменьшается вме­сте с повышением или падением товарных цен, последние начинают изме­няться в зависимости от изменения массы бумажных денег, поскольку та­ковые могут выступать в обращении в любом количестве.¹

Представленный выше закон денежного обращения был сформулиро­ван применительно к условиям, когда оно было «металлическим». В со­временных же условиях, когда золото ушло со сцены, сумма цен товаров, выраженная в неразменных бумажных деньгах, не может служить мерой необходимого их количества.

Развитие классической теории денег связано с идеями представителей неоклассической школы. Неоклассическое направление опиралось на по­ложения классической школы о деньгах как о техническом средстве обме­на. Фактически анализировалась бартерная система, когда меновые про­порции имеют лишь денежную оболочку. В частности, модель швейцар­ского экономиста Л.Вальраса (1834-1910) представляет экономику как со­вокупность товарных рынков, характеризующихся уравнениями спроса и предложения различных товаров. Взаимодействие спроса и предложения определяет обменные соотношения товаров, не прибегая к использованию денег. Получается, что они оказываются как бы нейтральным фактором в экономическом развитии. Возникло понятие «нейтральности денег», кото­рым в современных условиях обычно обозначается ситуация, когда изме­нения количества денег в долгосрочном периоде влияет только на абсо­лютный уровень цен, оставляя неизменным реальный уровень производст­ва, определяемый долгосрочными факторами (производственные мощно­сти, численность населения). Исходят из того, что только в краткосрочном

149

иоде возможно обратное воздействие денег на производство. Впрочем, овременная теория рациональных ожиданий отвергает и эту возмож­ность, выдвигая тезис о «супернейтральности денег».'

Специфика неоклассических моделей заключается также в том, что процесс ценообразования предстает в них раздвоенным. Он показывается на двух. ^не соприкасающихся между собой уровнях: обращение товаров устанавливает пропорции их обмена, или относительные цены', обраще­ние же денег устанавливает общий уровень цен, который зависит от изме­нения объема денежной массы. К примеру, удвоение количества денег приведет к удвоению абсолютного уровня цен, но не затронет соотноше­ния обмена между отдельными товарами.

Все эти положения идут в русле количественной теории денег, кото­рая стала составной частью неоклассического направления и продолжала активно разрабатываться. Один из ее вариантов был предложен американ­ским экономистом И. Фишером (1867-1947), который полностью отказался от представления о том, что стоимость денег имеет какую-либо связь со стоимостью денежного материала. Вместо стоимости он употребляет по­нятие «покупательная сила денег». Деньги здесь служат оплате покупок, а товары и цены есть величина продаж. Из анализа обыкновенной товарооб­менной сделки и необходимого для нее осуществления тождества между продажей товара и его денежной оплаты И.Фишер выводит свое уравнение обмена: MV=PT, где М - количество денег, V - скорость их обращения, Р -средневзвешенный уровень цен, Т - количество всех товаров.

При этом предполагается, что изменения V и Т не зависят от динами­ки М, поскольку определяются долговременными не денежными фактора­ми. Объем производства не меняется в краткосрочном периоде ввиду пол­ного использования ресурсов. Так как Фишер выводит цены из столкнове­ния товаров и денег, остается только зависимость уровня цен от количест­ва денег.

Другой вариант количественной доктрины (кембриджский) разраба­тывался рядом английских экономистов. Спецификой этого подхода яви­лось придание особого значения функции накопления денег, а именно су­ществованию так называемых кассовых остатков (наличные деньги и ос­татки на текущих счетах), акцентировалось внимание на мотивах различ­ных субъектов (предприятия, частные лица), которые заставляют их опре­деленную долю своих доходов иметь в ликвидной форме, т.е. держать оп­ределенный запас денег (оставшаяся часть превращается в различные сбе­режения - в виде ценных бумаг и т.п.). С изменением этой доли соответст­венно уменьшается или увеличивается расходование денег, в результате чего растут или падают цены.

При сопоставлении с уравнением Фишера кембриджский вариант можно представить следующим образом: М=КРТ, где М - количество де-150

нег, Р - уровень цен, Т - физический объем производства, К - доля годо­вых доходов (РТ), которую желают иметь в денежной форме. Поскольку коэффициент К по сути дела является обратным по отношению к скорости оборота денег (K=1/V), К и Т рассматривались как постоянные величины принципиального различия между данными вариантами количественной теории не существует' - уровень цен зависит от количества денег.

В то же время в отличие от варианта Фишера в основе кембриджского подхода лежит идея полезности самих денег, заключающейся в удобстве их использования как покупательного средства и страхового запаса.

С идеей полезности денег связан весьма распространенный в совре­менных условиях так называемый портфельный подход, который обосно­вал еще в 30-е годы XX в. английский экономист Д.Р. Хикс. Делавшиеся маржиналистами попытки определить полезность денег на основе полез­ности купленного товара или субъективной оценки единицы денежного дохода оказались неудачными. Деньги непосредственно не удовлетворяют потребности индивида, они не обладают полезностью, а значит, и ценно­стью. Ценность денег поэтому стали выводить из предельной полезности денежного дохода. Однако он зависит от цен, а значит, и от ценности де­нежной единицы. Тогда была сделана попытка определить предельную по­лезность денег через их покупательную способность или через предельную полезность товаров, которые на них покупаются. Но в этом случае покупа­тельная сила денег в конечном счете будет определяться покупательной силой. Поэтому Хикс пошел по пути потребительских предпочтений. По­скольку богатство может храниться в форме различных активов, существу­ет множество вариантов их соглашения в определенном наборе (портфеле). Поэтому все упирается в проблему потребительского выбора структуры этого «портфеля», в том числе и в решение вопроса, какую его часть люди станут держать в денежной форме. Свои решения они будут принимать на основании психологических мотивов, определяющих ценность каждого актива. В результате люди будут хранить свои активы в такой пропорции, при которой предельные нормы дохода от каждого вида актива одинаковы. Л.Харрис считает, что портфельный подход есть основа всей современной денежной теории.

В 30-е годы XX в. Дж.М.Кейнс, выступив против ряда положений не­оклассиков, сформулировал собственное понимание роли денег в экономи­ке. Кембриджский вариант количественной теории он модифицировал сво­ей доктриной «предпочтение ликвидности». Под таким предпочтением Кейнс имел в виду психологическое стремление людей держать активы в денежной форме, которая наиболее подвижна и удобна. Потребность в де­нежных средствах возникает в связи с необходимостью осуществления те­кущих сделок (трансакционный мотив), с неопределенностью будущих из-

151

_менений нормы процента (спекулятивный мотив), с риском потерь (мотив предосторожности).

Спрос на деньги становится в такой теории величиной неустойчивой и _непредсказуемой. Предположения на будущее могут оказаться несбыточ­ными, с другой стороны, они способны влиять на положение дел в настоя­щем. Важность денег для Кейнса как раз и заключается в том, что они яв­ляются связующим звеном между настоящим и будущим. Именно пред­почтение ликвидности и величина денежной массы (предложение денег), по Кейнсу, определяют норму процента, а последняя воздействует на ве­личину инвестиций (чем ниже процент, тем больше инвестиций). Измене­ние инвестиций влияет на объем совокупного спроса, который, по его мне­нию, является главным моментом, определяющим уровень занятости, про­изводства и национального дохода. Получается, что влияние денежных факторов на экономику опосредуется нормой процента. Поэтому рост де­нежной массы может рассматриваться здесь как средство понижения про­цента и стимулирования инвестиций. Что же касается влияния денежной массы на уровень цен, то оно проявляется в полном объеме только в усло­виях «полной занятости» всех ресурсов. В противном случае увеличение количества денег приведет к росту занятости факторов производства, а не к повышению цен.

В своей книге «Общая теория занятости, процента и денег» Кейнс формулирует количественную теорию денег следующим образом: «Пока имеется неполная занятость факторов производства, степень их использо­вания будет изменяться в той же пропорции, что и количество денег; если же налицо полная их занятость, то цены будут изменяться в той же про­порции, что и количество денег»¹. В то же время он подчеркивал, что на практике «увеличение эффективного спроса будет затрачиваться частично на повышение степени использования ресурсов и частично на повышение уровня цен. Таким образом, вместо постоянных цен при наличии неис­пользованных ресурсов и цен, растущих пропорционально количеству де­нег в условиях полного использования ресурсов, мы практически имеем иены, постепенно растущие по мере увеличения занятости факторов».'

В ходе развития кейнсианской теории ее денежный аспект разрабаты­вался слабо. Последователи Кейнса сосредоточились на изучении проблем экономического роста вне связи с процессами денежного обращения. В то же время в практике государственного регулирования крен был сделан в сторону бюджетных методов, значение которых преувеличивалось. Кейн-сианские рецепты стимулирования спроса благодаря политике «дешевых Денег», бюджетных дефицитов и т.п. несли с собой угрозу развития ин­фляции. Именно ее ускорение, а также ухудшение общего экономического положения на Западе в 70-е годы нанесли сильный удар по кейнсианским концепциям. В этих условиях весьма актуальной стала цель добиться ста-

152

бильности денежного обращения, к достижению которой призывали моне-таристы.

Современный монетаризм. Монетаристские взгляды базируются ц_а представлении об устойчивом и равновесном развитии хозяйства, обеспе­чиваемом саморегулирующимся рыночным механизмом. Главную спас-ность для экономики они видят в резких колебаниях денежной массы и обесценении денег, которые ведут к дестабилизации положения, поскольку нарушается естественный процесс движения к равновесию с помощью конкуренции и рыночного ценообразования.

Опираясь на положения количественной теории денег, монетаристы указывают на взаимосвязь между изменением количества денег и цикличе­ским развитием хозяйства. Эта идея обосновывалась в опубликованной в 1963 году книге американских экономистов М.Фридмена и А.Шварца «Монетарная история Соединенных Штатов, 1867-1960». На основе анали­за фактических данных здесь был сделан вывод о том, что от темпов роста денежной массы зависит последующее наступление той или иной фазы де­лового цикла. В частности, нехватка денег выступает главной причиной возникновения депрессии. Есть основания сказать, что денежное обраще­ние в изображении монетаристов является решающим фактором функцио­нирования всей экономики.

Критика монетаристской доктрины как раз и ведется в связи с пре­увеличением ею роли денег. Верно, конечно, говорить, что «деньги имеют важное значение», но у монетаристов слышится по существу уже иное: «только деньги имеют значение». При этом денежный фактор в монетари­стской трактовке выступает практически как не зависящий от процессов, идущих в других сферах экономики. Главную вину за наступление перио­дов экономической неустойчивости монетаристы возлагают на государст­во: оно, вмешиваясь в экономику, нарушает нормальную работу рыночно­го механизма. В связи с этим подвергаются критике кейнсианские методы регулирования и обосновывается необходимость отказа от них. В под­тверждение данной позиции указывается на неэффективность бюджетного и налогового регулирования, на существование временных лагов (запазды­вания) в процессе достижения эффекта от государственных мероприятий, на отвлечение ресурсов из частного сектора экономики.

Фактически единственным средством регулирования в монетарист­ской теории является контроль за ростом денежной массы, что связано с особой трактовкой количественной теории денег. Исследования монетари­стов в этой области (проводятся с середины 50-х годов XX в.), фактически развивая упоминавшиеся выше кембриджские концепции, внесли ряд но­вых моментов в характеристику взаимосвязи между изменением денежной массы и уровнем производства, цен, а также скоростью обращения денег.

В отличие от классических количественных схем, монетаристская концепция допускает изменение объемов производства и скорости обра­щения денег; другими словами, эти соотношения рассматриваются не как постоянные, а как переменные величины. Это означает, что количество №'

153

_ет воздействует не только на уровень цен, но и - в краткосрочном перио-_е _ на объем ВНП и скорости обращения денег. Причем допускается не-оторый временной лаг во взаимосвязи этих величин. Вместе с тем в дол­госрочном периоде изменение массы денег признается не оказывающим влияния на величину реального ВНП. В этом монетаризм продолжает ос­таваться верным классическим традициям.

Пытаясь обосновать новый вариант количественной теории, монета­ристы особое внимание уделяют спросу на деньги, который рассматривают _в рамках портфельного подхода. При этом приходят к выводу, что функ­ция спроса на деньги исключительно устойчива, т.е. соотношение между денежной массой и доходами изменяется весьма незначительно. Поскольку спрос на деньги стабилен, определяющее значение приобретает предложе­ние денег, иначе говоря, размер денежной массы, зависящий от банковской системы и государственной денежной политики. Если количество денег значительно увеличится, их владельцы будут стремиться избавиться от из­быточных кассовых остатков. Расходы повысятся и возрастет совокупный спрос на рынке, что приведет к росту цен и, возможно, к увеличению про­изводства.

Таким образом, основные положения монетаристского варианта коли­чественной теории денег можно свести к следующим пунктам: 1) автоном­ность факторов спроса и предложения денег, а также стабильность вели­чины спроса на них; 2) существование тесной связи между изменением ко­личества денег и изменением величины номинального дохода, причем вто­рое следует за первым с определенным временным лагом; 3) влияние де­нежной массы передается через изменение не только нормы процента, но и относительной ценности различных составляющих портфеля активов; 4) в краткосрочном периоде темпы роста денежной массы оказывают влияние главным образом на производство, а в долгосрочном - на уровень цен; 5) опережающее в сравнении с производством увеличение количества денег ведет к инфляции.

В результате первостепенное значение для монетаристов приобретает поддержание стабильного количества денег в обращении. Еще в 50-е гг. М.Фридмен сформулировал «денежное правило», по которому для обеспе­чения экономической стабильности необходимо поддерживать устойчивый долговременный темп роста денежной массы, имея в виду примерно тот же темп, каким растет производство и изменяется скорость обращения денег.

Политика, направленная на обеспечение устойчивого темпа роста де­нежной массы, объективно означает попытку создания нового механизма Регулирования количества денег в обращении, тенденцию к сознательному ^и Целенаправленному установлению обществом контроля над денежным обращением. С этой точки зрения, монетаристскую идею управления де­нежной массой можно расценить как позитивную.

Характеризуя количественную теорию денег в целом, необходимо подчеркнуть, что она даёт лишь самое общее, абстрактно-теоретическое объяснение взаимосвязи между изменениями денежной массы и различ- 154

ными экономическими переменными. В этом плане интересно мнение ф. Хайека, который считал данную теорию «всего лишь полезной, при этом весьма грубой, попыткой приблизиться к действительно адекватному объ­яснению»¹.

В реальной действительности взаимосвязи между массой денег, объ­ёмом производства и уровнем цен носят противоречивый характер, нахо­дятся под воздействием разнообразных экономических факторов и реали­зуются далеко не автоматически, поэтому неизбежно появление диспро­порциональности и асинхронности между ними. Поскольку границы де­нежной массы не определены и она состоит из различных компонентов, обусловливающих разные экономические процессы, постольку их сумми­рование и усреднение можно принять со значительными оговорками. Спрос на различные виды денег, скорость их обращения неодинаковы и соответственно следует рассматривать не только влияние общего количе­ства денег, но и конкретных их форм, а также дифференциацию в распре­делении и использовании денежной массы в экономической системе. Всё это не может не оказывать дестабилизирующего воздействия на спрос на деньги. В то же время одни и те же силы, в частности, рост цен влияют как на спрос, так и на предложение денег.

В связи с этим можно констатировать, что исследование закономер­ностей денежного обращения не должно ограничиваться узкими рамками абстрактно-теоретических функций, а учитывать влияние широкого круга факторов в различных условиях хозяйственной деятельности.

155