2. Сущность и функции денег

При довольно значительном разнообразии имеющихся в истории экономической мысли решений относительно сущности денег здесь про­сматривается два направления: металлистическая и номиналистическая

теории.

Исходный пункт металлистической теории денег - товарная природа денег. При этом за основу денежной системы принимается благородный металл, что означает: деньги обладают собственной, внутренне присущей им стоимостью. Первые металлические трактовки даны в XVI - XVII вв. меркантилистами - Т. Мэном, А. Монкретьеном, Ф. Галиани и другими. Богатство эти авторы отождествляли с деньгами, а последние - с благо­родными металлами. При этом полагалось, что золото и серебро являются деньгами в силу своих природных свойств. В результате роль таких метал­лов абсолютизировалась и фетишизировалась, а в анализе функций денег центр тяжести смещался на функции меры стоимости, сокровища и ми­ровых денег.

Основоположники классической экономической теории А. Смит и Д. Рикардо пытались дать характеристику сущности и роли денег в рамках трудовой теории стоимости. В их понимании деньги — товар, обладающий стоимостью, которая определяется затратами труда. Денежный товар трак­туется ими просто как вещь, техническое средство, удобное для обмена. Для А. Смита главная функция денег - средство обращения; все же другие их функции суть фактически частные случаи названной. Деньги, по его словам, «великое колесо обращения», «великое орудие обмена и торгов­ли». В отличие от меркантилистов, А. Смит считал целесообразным при­менение бумажных денег: оно ведет к экономии на издержках обращения.

В свою очередь Д. Рикардо дал теоретическое обоснование необхо­димости золотого стандарта в сочетании с использованием банкнот, раз­менных по твердому паритету на золото. Для него бумажные деньги - зна­ки определенного количества золота, и их обращение целиком подчинено законам обращения металлических денег. Обязательность размена бумаж­ных денег на металл подчеркивали и многие другие экономисты XIX века.

Вместе с тем в данную А. Смитом и Д. Рикардо трактовку денег вне­сли значительные изменения их последователи. Так, формирование стои­мости денег стало рассматриваться уже на основе теории издержек про­изводства. Английский экономист Дж. Ст. Милль писал, что деньги — «это товар, и, как у других товаров, их стоимость определяется временно спро­сом и предложением, а постоянно и в среднем - издержками их производ­ства . Такой подход был распространенным вплоть до начала XX века, ко- 138

гда сторонники классической теории отказались от своей традиционной концепции. К. Маркс обосновывал и развивал теорию денег исходя из тру­дового характера их стоимости¹. При этом важно подчеркнуть, что, опре­деляя деньги как всеобщий эквивалент, он рассматривал их не как вещь или техническое средство обмена, а как исторически определенную форму производственных отношений между людьми, форму связи между това­ропроизводителями, как всеобщее и непосредственное воплощение аб­страктного общественного труда. К. Марксу принадлежит и вывод о том, что наряду с потребительной стоимостью денег как обычного товара, они приобретают особую всеобщую потребительную стоимость, заклю­чающуюся в их способности непосредственно обмениваться на все товары.

Марксистская теория выделяет пять функций денег, в которых про­является их сущность.

Мера стоимости. Величина стоимости товара измеряется посредст­вом приравнивания их к определенному количеству денежного товара -золота. Стоимость товара, выраженная в деньгах, выступает в виде цены. Особенность данной функции заключается в том, что ее выполняют иде­альные, т. е. лишь мысленно представляемые деньги, к которым приравни­ваются товары еще до обмена. Здесь деньги выступают как счетные еди­ницы. Поскольку величина стоимости разных товаров выражается в не­одинаковых количествах золота, для их сопоставления какое-то количество золота необходимо принять за единицу измерения, что означает определе­ние масштаба цен.

Средство обращения. Эту функцию деньги выполняют в процессе товарного обращения, происходящего по формуле Т-Д-Т. Они здесь яв­ляются мимолетным посредником обмена. Такая их роль и позволяет за­менить денежный товар (металл) знаками стоимости (бумажными деньга­ми). Необходимо лишь придать последним общественную значимость, га­рантию их признания, что обеспечивает силой своей власти государство и закрепляет это в законодательном порядке.

Средство образования сокровищ. Развитие товарного производства и обмена вызывает объективную необходимость накопления и сбережения денег. Кроме того, поскольку деньги выступают всеобщим воплощением богатства, их накопление иногда становится самоцелью. При этом дейст­вительным сокровищем может быть благородный металл, который не под­вергается обесценению. Данная функция выполняет роль стихийного регу­лятора количества денег в обращении: с расширением масштабов произ­водства и обмена часть денег начинает из сокровищ уходить на рынок и выполнять функцию средства обращения. Если же производство и обмен сокращаются, часть денег, ставшая излишней, уходит с рынка и оседает в форме сокровища. Поэтому, отмечал К. Маркс, в условиях обращения пол-

139

ценных металлических денег превышения денежной массы сверх необ­ходимой для реализации товаров величины возникнуть не может.

Средство платежа. Эту функцию деньги выполняют при погашении олгового обязательства в случае продажи товаров с отсрочкой оплаты, а также при выплате заработной платы, внесении налогов и т.п. Развитие данной функции приводит к появлению кредитных денег (векселя, банкно­ты и т. п.). Долговые обязательства, переходя из рук в руки до наступления срока платежа, фактически выступают в роли денежного средства.

1. Мировые деньги. Здесь речь идет о функции, в которой полно­ценные деньги выступают в виде слитков благородных металлов. Впрочем, международные расчеты производятся преимущественно путем зачета банками взаимных долговых обязательств. Необходимость в использова­нии непосредственно денежного металла возникает только в случае нару­шения баланса платежей. Поэтому существует объективная заинтересо­ванность в создании резервного фонда мировых денег. В мировом обороте деньги функционируют как всеобщее платежное и покупательное средст­во, а также как общественная материализация богатства.

Изложенное свидетельствует о том, что теория денег К. Маркса опи­рается на исследование закономерностей металлической денежной систе­мы, в которой бумажные деньги функционируют как знаки стоимости, представители золота, замещающие его в обращении. В XIX в. эти поло­жения отражали то, что в реальности существовало. Однако в современных условиях роль золота кардинальным образом изменилась. Золотые монеты ушли из обращения, практически отсутствует непосредственный обмен зо­лота на товары, а значит, и не возникают «золотые цены» (т.е. цены, выра­женные в определенном количестве золота). Сегодня цены товаров, в том числе и золота устанавливаются на рынке исключительно при помощи бу­мажных денег, которые не имеют официального золотого содержания.

Дискуссия о роли золота, которая недавно весьма оживленно велась и в нашей стране (с 60-х годов), выявила различные точки зрения. Одни экономисты утверждали, что процесс демонетизации золота еще не завер­шен, и оно продолжает, по крайней мере, частично, выполнять денежные функции. При этом указывалось на различные формы косвенной связи зо­лота и товаров, на сохранение исторической преемственности в ценообра­зовании, на резервную роль золота.

Другие участники дискуссии полагали, что золото превратилось в обычный рядовой товар и утратило роль всеобщего эквивалента. Однако, если следовать данному подходу, мы сталкиваемся с вопросом: каким об­разом современные бумажные деньги, не обладающие внутренней стоимо­стью, могут выполнять роль всеобщего эквивалента? Решения этого во­проса предлагались самые разнообразные. Это и возврат к развернутой форме стоимости, когда стоимость бумажных денег определяется стоимо-140

стью всех товаров¹, и рассмотрение кредитных денег как монопольного то­вара, и даже выдвижение на роль всеобщего эквивалента стоимости рабо­чей силы. Вместе с тем ряд ученых склонялись к характеристике совре­менных денег как технического посредника обмена, не являющегося день­гами в духе марксистской традиции.

На Западе крах золотого стандарта обусловил закат металлистиче-ских взглядов. Широко известны слова Дж. М. Кейнса из его книги «Трак­тат о денежной реформе» (1923): «в действительности золотой стандарт является только варварским пережитком»². После Второй мировой войны можно было наблюдать лишь некоторые попытки возрождения металли-стических трактовок. Так, в 60-е годы с подобными идеями применительно к сфере международных валютных отношений выступал французский эко­номист Ж. Рюэфф (1897 - 1978).

В начале 80-х годов в США была создана комиссия Конгресса по изучению вопроса о возврате к денежной системе, основанной на золоте. Возникновение дискуссии по этому поводу объясняется обострившейся к этому времени ситуацией в денежной сфере (усилением инфляции, неста­бильностью валютной системы). Однако вскоре комиссия пришла к выво­ду о нецелесообразности шагов по изменению статуса золота. Дело в том, что в условиях, когда денежная масса находится в зависимости от величи­ны золотых запасов, возникла бы опасность ее неконтролируемого изме­нения. Более того, оказалась бы подорванной современная практика рас­ширения банковского кредита, а также сложившаяся система государст­венного регулирования экономики. Возможными результатами этого стали бы углубление циклических колебаний, периодическое возникновение де­нежно-кредитной паники, погони за золотом и тому подобные явления, ко­торые были характерны для периода золотого стандарта. Громадные про­блемы возникли бы и в валютной сфере, в практике международных расче­тов.

Еще в условиях господства в денежном обращении благородных ме­таллов зародилась концепция (т. н. номинализм), отрицавшая товарную природу денег. В средние века порча монет оправдывалась тем, что деньги - условный знак, создаваемый государями. Основы же номинализма как концепции были заложены в XVIII веке в Англии философом Дж. Беркли (1685-1753) и экономистом Дж. Стюартом (1712 - 1780). Внутренняя стоимость денег для них не имела значения, поскольку в последних видели лишь счетную единицу, условный знак, своего рода идеальный масштаб с равными делениями, служащий средством установления пропорций товар­ного обмена. Эти взгляды опирались на факт обращения неполноценных

141

денег, а также на придание в теории исключительного значения функции средства обращения.

Расширение масштабов использования бумажных денег способство­вало распространению номиналистических концепций. В свое время большую известность приобрели, в частности, взгляды уже упоминавше­гося выше немецкого экономиста Г. Кнаппа, опубликовавшего в 1905 году книгу «Государственная теория денег». В ней деньги предстают в качестве условных единиц, обладающих определенной ценностью, которая обеспе­чивается правовыми нормами, регулирующими ее исполнение. Государст­во своей властью вводит в оборот денежные единицы, дает им наименова­ние, определяет номинал. Г. Кнапп снимает проблему внутренней стоимо­сти денег и заменяет ее покупательной способностью, иначе говоря, тем, какое количество товаров можно купить за денежную единицу. Бумажные деньги в его трактовке выступают как «хартальное» (установленное харти­ей, законом) платежное средство. Впоследствии на хартальную природу денег указывал и Дж. М. Кейнс.

Помимо правовой интерпретации номинализма, существует и его экономический вариант, согласно которому ценность условных счетных знаков выводится из их функционирования в товарном обмене. И в самые последние годы К. Р. Макконнелл и С. Л. Брю в своем весьма популярном учебнике отмечают, что приемлемость бумажных денег только отчасти ос­нована на государственных законах, в то время как «факт широкого при­знания бумажной наличности в обмене гораздо важнее для придания этим кускам бумаги функции денег, чем государственный декрет о законном платежном средстве».¹

Необходимость обеспечения законодательным путем доверия к сред­ству обращения, признания такого средства продавцами и покупателями не вызывает сомнения. Можно сказать, что тем самым государство как бы участвует в создании денег. Однако надо избегать абсолютизации этой его роли, иначе мы придем к неверным теоретическим выводам, а на практике станем фактически оправдывать чрезмерную эмиссию бумажных денег.

В целом для современной западной экономической литературы ха­рактерно отрицание какой-либо необходимости во внутренней стоимости Денежного материала. Утверждается, что эра бумажных денег ясно обна­жила их суть, состоящую в том, что деньги нужны не сами по себе, а ради вещей, которые на них можно купить. Но это еще не ответ на вопрос о том, что такое деньги, сохраняющий и свое значение, и свою сложность. К ре­шению данного вопроса часто подходят эмпирически, делая упор на коли­чественных характеристиках различных агрегатов (показателей объема и структуры) денежной массы.

Дело осложняется тем, что в современных условиях граница между некоторыми платежными средствами и разнообразными формами, в кото-142

рых выступают кредитные ресурсы, ценные бумаги, стала весьма неопре­деленной. В результате деньги теперь нередко трактуются как одна из форм ликвидных активов (под ликвидностью обычно понимается способ-ность к быстрому превращению в средство платежа и сохранению своей номинальной стоимости). Именно степень ликвидности и стала служить критерием отнесения тех или иных активов к деньгам. Группировка ком­понентов денежной массы зависит также от структуры активов, от специ­фики кредитно-банковской и финансовой системы в той или иной стране. Поэтому на практике рассчитывается довольно много различных по соста­ву и объему показателей денежной массы.

Средства, которые не требуют предварительной продажи или обра­тимости, обладают абсолютной ликвидностью, это прежде всего наличные ^! деньги. В совокупности с остатками на текущих счетах коммерческих бан­ков (депозиты до востребования) они составляют агрегат Ml. Наряду с ним используются и иные агрегаты (М2, МЗ и др.), которые включают срочные и сберегательные вклады коммерческих банков и других кредитно-финансовых институтов, связанных с меньшей ликвидностью (для исполь­зования этих депозитов в качестве денежных средств они должны быть сначала превращены в наличные деньги или переведены на текущие счета банков).

Определение денег при таком разнообразии денежных показателей -тем более трудная задача. Вряд ли можно считать случайным появление таких терминов, как «квази деньги», «почти деньги». С помощью подоб­ных терминов характеризуют такие активы, как срочные и сберегательные вклады, некоторые виды ценных бумаг. Другими словами, приобрела но­вое звучание задача установления границ собственно денег, до сих пор не получившая удовлетворительного разрешения.

Этим выводом, однако, не ставится под сомнение практическая цен­ность расчетов агрегатов денежной массы. Вопрос в другом: можно ли ту или иную группировку активов отнести к действительно денежной? В этой связи становится особенно важной выработка теоретической концепции денег, которая бы вывела на критерии, позволяющие отделить деньги от «неденег» и затем уже построить необходимые денежные агрегаты. Иссле­дования в данном направлении обычно сводятся к выведению сущности денег из их функций. Поэтому широко распространены определения тако­го рода: «Деньги - это то, что деньги делают. Все, что выполняет функции денег, и есть деньги».¹

В большинстве случаев современные авторы выделяют три основ­ные функции денег: 1) средства обращения; 2) меры стоимости, или еди­ницы счета; 3) средства сбережения, накопления или средства сохранения стоимости.² Тот факт, что первое место отводится функции средства обра-

143

тения, свидетельствует о придании ей особого значения в возникновении _и развитии денег. Под следующей функцией - мерой стоимости - подра­зумевается фактически масштаб цен, средство счета. Что же касается третьей функции, то здесь деньги трактуются как особый актив, сохраняе­мый после продажи товаров и услуг и обеспечивающий покупательную способность в будущем. Другими словами, они выполняют эту функцию, так как им присуще свойство ликвидности.

Наличие у денег разнообразных функций толкает на путь поиска среди них ведущей, основной. Но это таит опасность преувеличения зна­чения одних функций в ущерб другим. В результате возникают трактовки, означающие либо слишком узкое, либо слишком широкое определение де­нег. Так, выдвижение на первое место функции средства обращения делает дискуссионным отнесение к деньгам таких важных активов, как срочные и сберегательные вклады. Набор денежных компонентов сужается и тогда, когда пытаются фактически разграничить деньги и кредит («чистое богат­ство» отделить от «долгов»). Тем не менее, банкноты и текущие счета, хо­тя и являются долговыми обязательствами, все-таки включаются в понятие денег. Это делается на том основании, что они не приносят дохода в виде процента. Перенос же центра тяжести на функцию сбережения или средст­ва сохранения стоимости может, наоборот, привести к смешению денег с неденежными активами, поскольку главным критерием при таком подходе становится ликвидность. Однако само понятие ликвидности страдает ко­личественной неопределенностью, что и ведет к чрезмерно широкому оп­ределению денег.

Деньги, как экономическая категория выступают в единстве своих функций. Но когда в современных условиях они уже не являются предста­вителями денежного товара - золота и не обладают субстанциональной ценностью, когда «функциональное бытиё денег поглощает ... их матери­альное бытиё» и «как мимолётное объективированное отражение товарных цен, они служат лишь знаками самих себя»', тогда роль денег оказывается в состоянии выполнять самые разнообразные ликвидные активы. Поэтому значительная качественная и количественная неопределённость современ­ных денег представляется явлением объективным. Ф. Хайек правильно по­лагал, что провести разграничительную линию между деньгами и недень­гами нельзя, и здесь обнаруживается «скорее некий континуум, в котором объекты с разной степенью ликвидности и с разной (колеблющейся неза­висимо друг от друга) ценностью постепенно переходят друг в друга по­стольку, поскольку они функционируют как деньги»².

Товарные деньги, золото выполняли роль всеобщего эквивалента, поскольку имел место непосредственный их обмен на все другие товары и 144

действовал рыночный механизм, регулирующий количество денег. Такой порядок прекратил своё существование. Цены стали формироваться благо­даря прямому контакту между товарами и кредитными деньгами. В р_е. зультате стоимость денег может быть измерена только по отношению к другим товарам, т.е. покупательной способностью. Независимо от металла их существование обусловлено функционированием кредитно-банковской системы, которая обеспечивает взаимозависимость между развитием про-изводства и эмиссией денег. Причём поскольку за эмиссией кредитных де-нег стоят центральные банки, то за ними скрываются не только частные гарантии хозяйствующих агентов по выполнению обязательств, но и га­рантии общественные.

По своему содержанию современные деньги являются долговыми обязательствами, так как условием их возникновения и функционирования служат кредитные сделки. Благодаря переносу долговых обязательств с одного лица на другое они превращаются в средство платежа по соответ­ствующим обязательствам. В силу постоянной возобновляемости процес­сов производства и обмена, а также обслуживающих их ссудных операций владелец неразменных на металл кредитных денег получает возможность покупки на них товаров. В результате расчёты начинают осуществляться путём передачи долговых обязательств, их сбережения и накопления. В этих условиях функция денег как меры стоимости превратилась фактиче­ски в функцию масштаба цен, функцию счётной единицы.

Золото представляло собой самостоятельный, независимый измери­тель стоимости (всеобщий эквивалент), так как денежный материал сам обладал стоимостью. Бумажные деньги, разменные на золото, представля­ли определённое его количество, которое они замещали в обращении. Это означало количественную определённость бумажных денег, оформленную обязательством их размена на металл в определённом отношении. С ухо­дом золота бумажные деньги стали выражать стоимость всех товаров, но уже только условно, ибо была утрачена их строгая качественная и количе­ственная определённость.

Надо сказать, что в функциях денег всегда присутствовал элемент условности. В функции меры стоимости он связан с установлением мас­штаба цен (в теории Маркса функцию меры стоимости золото выполняет идеально). В функции средства обращения деньги действительно являются мимолётным, техническим посредником обмена. В функции средства пла­тежа или погашения отсроченных платежей деньги с самого начала высту­пают как условная единица в смысле неопределённости величины её поку­пательной способности во времени. Причём «условный характер отсро­ченного денежного платежа тесно связан с регулирующей деятельностью государства. В самом деле, поскольку платежи отсрочиваются на десятки лет (ипотечная задолженность), в основе соглашения кредитора и должни­ка раньше всего лежит предположение о непрерывности существования

145

_осударства, а также предположение о том, что это государство будет ре­гулировать сферу денежного обращения».¹

Исторический процесс развития экономики и денежного обращения объективно привёл к трансформации самой сущности денег. Поэтому при­менять при определении современных денег термин «эквивалент» (даже особого рода) было бы неправильно, поскольку он предполагает равноцен­ность в отношениях между товарами и деньгами. Однако последняя в со­временных условиях как раз отсутствует, что впрочем не означает исчез­новения материальной основы бумажных денег. Таким образом, услов­ность современных денежных единиц, в нашем понимании, не означает их полностью идеальный характер, а предполагает их довольно значительную качественную и количественную неопределённость, которая обусловлена косвенной, опосредованной кредитом и государственным регулированием связью с «реальной» экономикой.

Если попытаться стоимость всех товаров как целого противопоста­вить всей массе бумажных денег, то поскольку их количество может быть каким угодно, ценность денежной единицы, её покупательная способность, будет неизбежно разной. Другими словами, соотношение стоимости това­ров и количества денег в обращении в каждый момент времени будет оп­ределять покупательную способность денежной единицы. Отсюда неиз­бежны её колебания, которые можно сгладить лишь при условии вмеша­тельства государства в эти процессы. Потому самостоятельное функцио­нирование неразменных на металл кредитных денег стало реальностью только в определённых исторических условиях, а именно тогда, когда они стали опираться в своём движении на развитую кредитно-банковскую сис­тему и систему государственного регулирования экономики в целом и де­нежного обращения в частности. Одновременно крайне важное для эконо­мической науки значение приобрела проблема взаимодействия между ко­личеством денег и другими переменными хозяйственной системы.

Таким образом, сущность современных денег внутренне противоре­чива, имеет двойственный характер. С одной стороны, они выступают как условные единицы, представленные в форме разнообразных ликвидных активов, не обладающих в связи с этим строгой качественной и количест­венной определённостью, а с другой - как платёжные средства, имеющие кредитную природу и материальную основу в стоимости обращающихся товаров, обеспечивая при этом свою функциональную ценность с помо­рю централизованной кредитно-банковской системы, государственного регулирования экономики. 146