Масштабы государственного сектора

По мере завершения работы по реорганизации традиционных государственных предприятий в условиях перехода к рынку и, главное, по мере преодоления трансформационного спада могут изменяться подходы к размеру и составу государственного сектора экономики. В Польше, например, считают, что после начала устойчивого экономического роста уже не существует объективных причин для исключения каких-либо отраслей и предприятий из процессов приватизации. Сокращение государственного влияния и контроля рассматривается как предпосылка притока крупных инвестиций в энергетику, угле- и газодобычу, транспорт и другие сектора инфраструктуры, а также как предпосылка повышения конкурентоспособности национальной продукции на мировых рынках.

Оценки необходимых масштабов государственного сектора формировались в странах с переходной экономикой в условиях столкновения и борьбы различных точек зрения на фоне политического противостояния в обществе. Например, в Венгрии острые дискуссии о судьбе так называемого твёрдого ядра экономики, то есть стратегически важных крупных предприятий, не только сильно затянули принятие новой версии закона о приватизации (1995 г.), но и обусловили внесение в него ряда компромиссных положений. В итоге перспектива привлечения иностранных инвестиций перевесила доводы о сохранении под государственным контролем наиболее известных предприятий национальной экономики. Так же сложилась в Армении судьба знаменитого Ереванского коньячного завода, который в течение нескольких лет был закрыт для приватизации как элемент национального достояния страны, а затем всё же был продан иностранному инвестору.

Опыт функционирования государственного сектора в переходной экономике в большинстве стран показал, что государство, как и любой другой собственник, не всегда может выполнять свои функции достаточно эффективно. Последовательной политики государства по отношению к остающемуся в его собственности имуществу нет практически ни в одной стране, и действия государства направлены на решение отдельных очевидных проблем. В России эти проблемы можно свести в две группы.

Во-первых, идёт поиск методов эффективного управления теми предприятиями, в капитале которых в течение длительного времени сохраняется высокая доля государства. Одним из возможных методов может стать, например, передача государственного пакета акций в доверительное управление либо сторонним для компании юридическим лицам (банковско-финансовые холдинги, финансово-промышленные группы, специализированные консалтинговые фирмы), либо менеджменту самой компании, как было в случае с 35% акций РАО «Газпром». Состав представителей государства в органах управления акционерным обществом с крупным государственным пакетом и порядок голосования этим пакетом акций устанавливается централизованно.

Во-вторых, разворачивается, так называемая, доприватизация. Она может заключаться в выработке приватизационных стратегий для предприятий, ранее входивших в списки не подлежащих приватизации в тот или иной период времени. Подобные списки составлялись наряду с приватизационными программами во всех странах, в том числе и в России. Кроме того, «доприватизации» подлежат остававшиеся в собственности государства мелкие пакеты акций, которые не дают реальных возможностей контроля. Как в восточноевропейских странах, так и в России существуют сотни компаний с незначительными долями государственного участия, они не обеспечивают ни доходов, ни контроля. Государству выгоднее избавиться от этих долей, нежели номинально оставаться их собственником.

Экономическая основа рыночной экономики – частная собственность, но её становление не должно идти путём разрушения созданного экономического потенциала, то есть действующих крупных государственных предприятий. Повышение эффективности производства в РФ должно достигаться не противопоставлением крупных и мелких предприятий, а их оптимальным сочетанием, каждое должно занять свою нишу.

Независимо от способа учреждения частных предприятий функции собственности и профессионального управления полностью совпадают только в рамках мелких фирм. Что же касается средних и особенно крупных частных предприятий, образованных в результате приватизации, то в их рамках неизбежно происходит известное расщепление капитала на капитал-собственность (контроль) и капитал-функцию (управления). Это позволяет использовать по найму профессиональных менеджеров и освобождать собственников от функции непосредственного управления капиталом. Принципиально важно, что согласование контроля и управления не происходит автоматически. Опыт всех постсоциалистических стран свидетельствует о неизбежности конфликтов по этим вопросам между новым и старым менеджментом, внешними и внутренними инвесторами, наёмными работниками приватизированных компаний.