11.3.3. Аграрный рынок России

Сельское хозяйство Российской Федерации в настоящее время еще не вышло на оптимальный уровень своего развития и характеризуется, к сожалению, низкой эффективностью. По основ­ным экономическим показателям аграрный сектор России ощутимо отстаёт от передовых хозяйств США и Западной Европы, причем этот разрыв отнюдь не сокращается, а наоборот, увеличивается.

Достаточно привести следующие данные. Производительность труда в российском земледелии меньше, чем в США, в 8 раз, а в животноводстве — почти в 40 раз. На единицу животноводческой продукции расходуется зерна в 2—3 раза больше, чем в большин­стве развитых стран. Потери сельскохозяйственной продукции при уборке, транспортировке и хранении, по оценкам экспертов часто достигают трети всего урожая.

Из крупнейшей в начале века страны — экспортера сельскохо­зяйственной продукции Россия превратилась в главного ее импор­тера. Так, в 1911 г. в связи с выгодной конъюнктурой на мировом рынке России удалось вывезти 13,5 млн. т зерна. С начала 60-х годов можно говорить о начале эпохи импорта продовольствия. Од­нако до середины 80-х годов его ввоз был ограниченным: импорти­ровалось в основном фуражное зерно в связи с попыткой создания в СССР интенсивного животноводства. Со второй половины 80-х го­дов увеличение импорта продовольствия приобрело лавинообраз­ный характер. При этом акцент сместился с импорта кормов для собственного животноводческого производства на ввоз полностью готового продовольствия.

В целом в последние годы за счет импорта обеспечивается при­мерно треть общего потребления продовольствия в стране и свыше половины его розничного товарооборота. Это обстоятельство стало одной из главных причин резкого снижения уровня жизни населе­ния после девальвации 1998 г.: импортное продовольствие резко подорожало, а своим — при современном уровне его производства — страна уже не могла обойтись.

Такое состояние аграрного сектора России обусловлено целым рядом причин. Многие из них носят исторический характер: сель­ское хозяйство было, вероятно, тем сектором экономики, где плано­во-административная система управления наиболее неприемлема.

Начало сева не по погоде, а по приказу из райцентра, оценка успеш­ности полевых работ по числу обработанных гектаров, а не по каче­ству ухода за посевами — вряд ли что-либо могло быть более чуждым самой природе сельского труда, чем командная система!

Другие причины коренятся уже в нашем времени, но связаны с проблемами всей экономики, а не собственно аграрного сектора. Так, экономический кризис резко снизил спрос на аграрную про­дукцию; непродуманная внешнеэкономическая политика позво­лила мощным иностранным поставщикам продовольствия всту­пить в прямую конкуренцию с неподготовленным к рыночным условиям отечественным сельским хозяйством.

В качестве базовой, главной проблемы, на которой выстраивается гигантское со­оружение многочисленных сложностей и недочетов, трудностей и нестыковок, ха­рактерных для аграрного сектора России, следует выделить отсут­ствие частной собственности на землю. Раз нет частной собствен­ности на землю, значит нет ни рынка купли-продажи земли, ни рынка ее аренды. Другими словами, в отличие от всех остальных типов рынков — как готовых товаров, так и ресурсов —рынок зем­ли в нашей стране не создан даже в общих чертах. Нормальный рыночный механизм, при котором ограниченный ресурс достает­ся тому субъекту экономики, который может его максимально эф­фективно использовать (а потому готов за него больше заплатить), оказывается полностью блокированным. Попав в руки нерадиво­го владельца или даже вообще оставаясь заброшенной и неисполь­зуемой, земля не может перейти к более рачительному хозяину.

Не может быть в этих условиях и чистой ренты. А это озна­чает, что мотивация производителей сельскохозяйственной про­дукции к бережному использованию земли сильно ослаблена. Мо­тивация же, основанная лишь на дифференциальной ренте, явно недостаточна. Отсюда — отсутствие у работающих на земле чув­ства хозяина, отсюда — и наличие хищнического, потребительс­кого отношения к природе.

Тесная связь существует и между собственностью на землю и финансированием сельскохозяйственных предприятий, в котором они острейшим образом нуждаются для закупки техники, удоб­рений, кормов. Дело в том, что земля как недвижимое имущество традиционно считается одним из наиболее надежных видов зало­га, под который банки охотно выдают кредиты. Наконец частная собственность способна ограничить неприкрытое административ­ное вмешательство центральных и местных властных структур в хозяйственные дела коллективных и фермерских хозяйств, ныне подчас граничащее с произволом.

Таким образом, с точки зрения экономической теории пред­ставляется абсурдным волевое исключение из системы рыночных отношений столь важной составной части, как частная собствен­ность на фактор земля. Вместе с тем практическая реализация частной собственности на землю в современных российских усло­виях сопряжена с огромными рисками. Лучше всего понять их происхождение можно, рассмотрев положение сельскохозяйствен­ных предприятий страны.

Важнейшей особенностью аграрного рынка России является исключительно слабое распространение арендных отношения в сельском хозяйстве. Обработку земли обычно ведет сам владелец. При этом существует три основ­ных типа хозяйств:

1. акционерные общества и товарищества;

2. фермерские хозяйства;

3. хозяйства граждан.

Акционерные общества и товарищества созданы на месте бывших колхозов и совхозов. Именно этому типу предприятий принадлежит подавляющая часть (около 90%) сельскохозяйственных угодий страны.

Проведенная в СССР в конце 20-х годов принудительная кол­лективизация, объединившая единоличные крестьянские хозяй­ства в колхозы, диктовалась политическими причинами, а также стремлением государства создать механизм изъятия на селе и перераспределения в пользу промышленности ресурсов, необходимых для ускоренной индустриализации страны. В микроэкономическом плане, т.е. как предприятия, колхозы первоначально были, как правило, значительно менее эффективны, чем частные крестьянс­кие хозяйства. Их насаждение резко снизило уровень жизни в де­ревне, на десятилетия обрекло колхозников на голодное и полуго­лодное существование.

Позже, в 60—80-е годы, по мере насыщения колхозов и совхо­зов мощной техникой и начала массированного использования минеральных удобрений чисто производственную сторону деятель­ности колхозов удалось улучшить. Поднялся и уровень жизни на селе. Однако по-настоящему эффективными колхозы и совхозы так и не стали.

В наше время основные проблемы бывших колхозов и совхозов, как и приватизированных предприятий других отраслей, связаны с их незавершившейся перестройкой к работе в рыночных условиях. Для этого типа хозяйств до сих пор характерны затратный харак­тер ведения производства (т.е. высокий уровень издержек и расточительное отношение к ресурсам); низкая мотивация труда со своими неизбежными спутниками — плохой дисциплиной и низкой производительностью; отсутствие предпринимательского духа, фор­мализм и бюрократизм управления.

Вместе с тем вся технология сельскохозяйственного производ­ства в стране (размеры земельных участков, севообороты, мелио­ративные сооружения, используемая техника и т.п.) приспособ­лены именно к сравнительно крупным хозяйствам типа бывших колхозов и совхозов. Поэтому популярные в первые годы реформ и изредка повторяемые до сих пор призывы радикал-реформато­ров распустить колхозы и раздать их землю крестьянам абсолют­но нереалистичны. Реализация таких предложений способна при­вести к полному развалу аграрного сектора экономики.

Прогресс в деятельности бывших колхозов может быть достиг­нут путем их перехода во владение к эффективному собственнику, способному наладить прибыльное функционирование в условиях рынка. В качестве же эффектив­ного собственника, как показывает и мировой, и российский опыт, в сельском хозяйстве может выступить и частное предприятие, и кооператив, и крупная агропромышленная фирма.

Фермерские хозяйства возникли в России только в годы реформ. Первоначально именно с ними связывались надежды на благоприятные перемены на селе. В 1992—1994гг. численность фермерских хозяйств действительно быстро росла (рис. 11.5), од­нако затем этот процесс прекратился. Достигнутая численность ферм (менее 300 тыс.) по масштабам страны должна считаться весьма низкой (в США, например, существует около 2 млн. фер­мерских хозяйств), а доля ферм в производстве (2%) и вовсе пре­небрежительно мала.

Вместе с тем фермы проявили себя в нашей стране как гибкий, приспособленный к условиям рынка тип предприятия. Хозяин фермы обычно выступает и в качестве менеджера, и в качестве основного работника, члены семьи в своем большинстве также бывают вовлечены в работу на ферме, а наемные работники, как правило, получают более высокую оплату, чем в приватизирован­ных предприятиях. В силу этого весьма высока мотивация труда. К другим достоинствам ферм следует отнести рачительное веде­ние хозяйства (издержки приходится покрывать из собственно­го кармана), эффективность управления (хозяин за всем присмат­ривает сам).

Относительные неудачи развития фермерских хозяйств в на­шей стране следует связать в первую очередь с объективными труд­ностями создания сельскохозяйственного предприятия «с нуля». Напомним, как мы отмечали в качестве особен­ностей аграрного производства высокие капитальные затраты в расчете на единицу продукции и большую зависимость от креди­та. У современного российского фермера ни достаточных средств на приобретение полного комплекта техники, ни доступа к деше­вым кредитам нет. А поддержка со стороны государства или иных структур фактически отсутствует.

Наиболее эффективным производство сельскохозяйственной продукции в со­временной России, как и в СССР, является в хозяйствах граждан, т.е. на приусадебных участках бывших колхозников и на садово-огородных участках горожан. Занимая всего 5% сельскохозяйст­венных угодий, они дают 46% всей аграрной продукции.

Опираясь практически только на труд членов семьи, не имея почти никакой техники и располагая очень скромными финансовыми ресурсами, эти мельчайшие хозяйства достигают впечатляющих результатов исключительно за счет качества и интенсивности обработки почвы или ухода за скотом.

Значительная часть производимой гражданами продукции не поступает на рынок, а потребляется самими производителями, т.е. представляет собой элемент натурального хозяйства, вкрапленный в рыночную экономику страны. Благодаря этому неподверженно­му политическим и экономическим потрясениям «островку ста­бильности» значительная часть населения России смягчила для себя тяготы переходного периода, а многие люди вообще смогли выжить только за счет выращенной самими продукции.

Обзор основных субъектов аграрного рынка в России показывает, что все типы сельскохозяйственных предприятии страны находятся в настоящее время в сильно ослабленном состоянии. Еще не нащупавшие своей линии поведения на рынке бывшие совхозы и колхозы, фермерские хозяйства, с ог­ромным трудом борющиеся за выживание, наконец, нерыночные в своей основе хозяйства граждан — ни один из этих типов пред­приятий не готов полноценно воспользоваться преимуществами, создаваемыми частной собственностью на землю. Они не имеют возможностей в сколько-нибудь значительных масштабах высту­пить в роли покупателей земли. Ведь для всех основных произво­дителей сельскохозяйственной продукции характерно тяжелое финансовое и общеэкономическое положение.

Не могут быть значительными и доходы от продажи земли или кредиты, полученные с помощью ее залога, ведь стоимость земли, как мы знаем, равна капитализированной арендной плате. А от­куда может взяться значительная арендная плата при общей убы­точности сельскохозяйственного производства? Не вызывает со­мнений, что в случае продажи земля будет отдана ее нынешними владельцами за гроши. А массовая продажа обязательно начнется, поскольку кредиторы, которым многие сельскохозяйственные пред­приятия не в состоянии вернуть долги, бесспорно, будут настаивать на ней в возмещение своих потерь. Другими словами, введение нео­граниченной частной собственности на землю в условиях крайней слабости предприятий аграрного сектора может привести к потере принадлежащей им земли. Вполне реальной может стать также скуп­ка земли финансовыми структурами в спекулятивных целях и даже вывод ее из хозяйственного использования.

Таким образом, налицо объективное противоречие между необходимостью частной собственности на землю и опас­ностями, связанными с реализацией этого процесса в современ­ной России. Как показывает обсуждение проблемы частной соб­ственности на землю разными ветвями российской государственной власти, выход из этого тупика просматривается на пути расщепле­ния пучка прав собственности и законодательного ограничения воз­можности пользоваться некоторыми из этих прав.

ТЕСТЫ

Выберите правильный ответ среди предложенных:

1. Отличие земли как фактора производства от других факторов производства:

а) ограниченность предложения;

б) свободно воспроизводится;

в) количество является величиной данной, фиксированной, не подлежащей увеличению;

г) является продуктом человеческого труда.

2. Какой вид ренты связан с различием в естественном качестве земли:

а) абсолютная рента;

б) дифференциальная рента I;

в) дифференциальная рента II;

г) дифференциальная рента I и II;

д) все виды ренты.

3. Какова причина возникновения дифференциальной ренты:

а) монополия частной собственности на землю;

б) наличие разных по плодородию и местоположению земель;

в) ограниченность земель;

г) монополия на землю как объект хозяйства.

4. Какова причина существования абсолютной земельной ренты?

а) монополия частной собственности на землю;

б) монополия на землю как объект хозяйства;

в) наличие разных по качеству земель;

г) ограниченность земель;

д) неэластичность предложения земли.

5. Чему равна величина дифференциальной ренты:

а) разнице между ценой и издержками производства;

б) разнице между ценой и предельными издержками;

в) разнице между общественной и индивидуальной целями производства;

г) разнице между валовой и средней прибылью.

6. Кто присваивает и почему дифференциальную ренту I:

а) собственник земли;

б) арендатор;

в) государство;

г) местные органы власти.

7. В чем разница между рентой и арендной платой;

а) это одно и тоже,

б) это сумма абсолютной и дифференциальной ренты;

в) это плата за пользование капиталом, вложенным в данный участок;

г) арендная плата включает кроме ренты сумму за пользование капиталом в виде построек и сооружений.

8. От каких факторов зависит цена земли:

а) размера ренты;

б) ставки ссудного процента;

в) спроса на землю;

г) предложения земли;

д) всех перечисленных факторов.

9. Линия предложения земли как фактора производства:

а) горизонтальна по отношению к оси абсцисс;

б) вертикальна по отношению к оси абсцисс;

в) имеет отрицательный наклон;

г) не может быть определена.