logo
asprmp_TO-doc

Классификация муниципальных образований по уровню развития мп

№ группы

Муниципальные

образования

Среднегрупповые показатели

Число МП,

единиц

Среднесписочная численность,

человек

Выручка от продажи продукции (работ, услуг), тыс. руб.

Удельная выручка, тыс. руб.

1

Тверь

2623

17 042

664 1710

2532

2

Калининский район

Конаковский район

Удомельский район

Вышний Волочек

Кимры

Нелидовский район

132,8

1153,0

323 318,6

2435

3

Бежецкий район

83,0

1120,0

154 470,4

1861

4

Бологовский район

Лихославльский район

Торопецкий район

Фировский район

Ржев

Торжок

52,33

536,83

77 494,05

1481

5

Вышневолоцкий район

Зубцовский район

Калязинский район

Кашинский район

Кувшиновский район

Максатихинский район

Осташковский район

ЗАТО Озерный

46,3

611,6

39 715,9

859

6

Андреапольский район

Западнодвинский район

Кесовогорский район

Кимрский район

Селижаровский район

Старицкий район

Торжокский район

24,1

321,7

22 093,4

915

7

Весьегонский район

Краснохолмский район

Оленинский район

Рамешковский район

Ржевский район

Сонковский район

Спировский район

15,6

251,1

12 168,3

781,5

8

Бельский район

Жарковский район

Лесной район

Молоковский район

Пеновский район

Сандовский район

ЗАТО Солнечный

8,7

133,3

3039,2

349

Данная классификация характеризуется большей статистической значимостью, удовлетворяет большему количеству критериев (многофункциональность) и хорошо коррелирует с независимыми экспертными оценками, поэтому логично принять ее в качестве основной. Осуществленная группировка позволила избавиться от ряда недостатков классификации, приведенной выше. Так, например, Удомельский район отнесен в группу муниципалитетов с высокой степенью развития МП (Калининский и Конаковский районы, Вышний Волочек, Кимры, Нелидовский район). Бежецкий район был выделен в отдельную группу, т.к. он характеризуется относительно более низкими значениями группировочных переменных по сравнению с лидирующими муниципальными образованиями, но при этом обгоняет все без исключения территории со средним развитием МП. Единственным плохо интерпретируемым результатом стал следующий факт: Фировский район с 6 МП попал в четвертую группу (Бологовский район – 68 МП, Торжок – 95 МП). Это объясняется высоким уровнем выручки от продажи товаров (работ, услуг), составившей по данным сплошного обследования 65 млн. руб. При этом, например, в Кашинском районе совокупная выручка 87 предприятий равняется 56 млн. руб. Таким образом, высокое место Фировского района в классификации обусловлено исключительно размером удельной выручки (в расчете на одно МП) – 10,8 млн. руб., т.е. в 4 раза больше, чем в г. Твери, не говоря уже о прочих муниципальных образованиях11.