§ 1. Сущность национального дохода

Национальный доход, как было показано в главе 22, состав­ляет только часть стоимости произведенного в течение года об­щественного продукта, часть, равную v + m.

По своему вещественному составу национальный доход пред­ставляет собой в условиях расширенного воспроизводства все произведенные обществом в данном году предметы личного потребления и часть созданных средств производства, предна­значенную для увеличения постоянного капитала общества.

Разработка теории национального дохода до К. Маркса Первоначально экономисты понимали под нацио­нальным доходом сумму доходов всех жителей го­сударства. В сочинениях В. Петти и английского эко­номиста конца XVII в. Г. Кинга впервые был исчис­лен баланс национального дохода. В доходной части этого баланса указывалась сумма доходов жителей Англии, а в расходной - сумма их расходов. Разница между доходами и рас­ходами составляла, по мнению В. Петти и Г. Кинга, накопление. Однако это довольно простое решение проблемы национального дохода во второй половине XVIII в. было поставлено под сомнение физиократами.

По мнению физиократов, не все жители данного государства участвуют в создании национального дохода. Реальный национальный продукт и националь­ный доход, как они утверждали, создаются только классом земледельцев, к которому относятся все лица, занятые в сельском хозяйстве, — наемные рабо­чие, самостоятельные мелкие фермеры и капиталисты.

Немецкий экономист Л. Круг, производивший исчисление национального дохода Пруссии за 1798 г. на основе физиократической теории, включил в него не доходы жителей страны, как это делали В. Петти и Г. Кинг, а только до­ходы различных отраслей сельского хозяйства (земледелия, животноводства, садоводства, лесоводства, рыболовства, охоты) и горнорудного дела. К ним он прибавил доходы промышленников и купцов, поскольку, по мнению Л. Круга, источником их доходов в основном являются доходы других госу­дарств.

Несмотря па серьезные ошибки, физиократы внесли серьезный вклад в тео­рию национального дохода. Во-первых, они поставили национальный доход в связь с величиной произведенного общественного продукта, рассматривая его как часть последнего. Во-вторых, они поставили впервые вопрос об отраслях, создающих и не создающих общественный продукт и национальный доход, и положили тем самым начало учению о производительном и непроизводитель­ном труде, об основных и производных доходах.

В противовес утверждению физиократов, А. Смит выдвинул положение о том, что всякий труд, создающий стоимость, является производительным и что соответственно этому и национальный доход производится не только в сельском хозяйстве, но и во всех отраслях, где создается стоимость — в промыш­ленности, строительстве и на транспорте. А. Смит и его последователи расши­рили содержание понятия производительного труда и внесли принципиальные изменения в представление об общественном продукте и национальном доходе. Общественный продукт — это, по Адаму Смиту, не только продукт сельско­го хозяйства, но и продукт всех других отраслей материального производства. Национальный доход — это не чистый продукт сельского хозяйства, а годовой фонд потребления и накопления нации.

А. Смит (и не только он, но и Рикардо, Сисмонди и многочисленные их по­следователи) ошибочно сводил все общественное производство к производству предметов потребления. К совокупности предметов потребления он сводил и весь общественный продукт. Другая крупная ошибка А. Смита заключалась в известном утверждении, что стоимость всего общественного продукта целиком разлагается на доходы.

Раскрытие природы национального дохода предполагает изучение процесса его создания, распределения и конечного использования.

труд при капитализме