7.1. Факторы производства и "факторные" доходы: введение в проблему

Методологические основы анализа факторов производства и "факторного дохода" принадлежат французскому экономисту Жану Батисту Сею (1767 -1832), считавшему, что в создании стоимости товара в равной мере участвуют три фактора — труд, земля и капитал, обусловливающие формирование определенного рода доходов: труд — заработной платы, капитал — прибыли, земля — ренты.

Ж. Б. Сей— французский экономист. Идеолог крупной бур­жуазии, сторонник свободной торговли, невмешательства госу­дарства в экономику. Родился в семье лионского торговца. Полу­чил коммерческое образование в Великобритании. Служил в кон­торе страхового общества в Париже. Принимал участие в Вели­кой французской революции до прихода к власти якобинцев. В 1803 г. опубликовал свой главный труд "Трактат политической экономии". За несогласие переделать "Трактат" в духе протек­ционистской политики Наполеона 1 был уволен со службы. В 1905 г. открыл бумагопрядильню и до 1813 г. занимался предпринима­тельской деятельностью. При Бурбонах возвратился в Париж. Был избран академиком. С 1819 г. профессор политической эко­номии Парижского университета и других учебных заведений Франции. Считал себя комментатором и популяризатором уче­ния А. Смита// ЭЭПЭ. Т. 3. М., 1979. С. 543.

Теория Сея была развита американцем Джоном Бейтсом Кларком (1847-1938), который разделял позицию трех фак­торов производства. Вместе с тем дополнил ее теорией пре­дельной производительности, основывающейся на положении об убывающей производительности последующих затрат по мере расширения масштабов вовлечения факторов в производ­ство.

Д. Б. Кларк — американский экономист. Учился в Гейдельбергском (Германия) и Цюрихском (Швейцария) университетах. С 1977 г. профессор экономики в ряде американских колледжей, в 1895-1923 гг. — профессор Колумбийского университета. Автор многочисленных трудов. Считал, что полезность товара рас­падается на составные элементы — "пучок полезностей", в ре­зультате ценность товара определяется не полезностью его в це­лом, а суммой предельных полезностей всех его свойств. Пола­гал, что центральное место в экономической теории занимает про­блема распределения общественного продукта. Оно осуществля­ется в соответствии с вкладом каждого из факторов производства (труда, капитала, земли). Сформулировал теорию предельной производительности // ЭЭПЭ. Т. 2. М., 1972. С. 151.

Кларк полагал, что каждый фактор имеет определенные границы своего производительного эффекта, за которыми про­изводительность их снижается. По сути дела, это модифици­рованная теория факторов производства.

Теории Сея, Кларка составляют методологическую основу трансформационных подходов к анализу факторов производ­ства и факторных доходов.

К. Маркс развил теорию факторов производства с учетом тенденций и особенностей, проявившихся в условиях класси­ческого капитализма на индустриальной стадии его развития. При этом с позиций трудовой теории стоимости выявил, что не все факторы производства в равной мере участвуют в процессе создания стоимости. Их роль в производственном про­цессе не одинакова, противоречива.

В противовес факторному подходу, сторонники трудовой теории стоимости обосновали, что единственным источником стоимости и источником доходов всех групп общества явля­ется труд, затраченный на производство товара.

В условиях производства, основанного на эксплуатации на­емного труда, наличия социальных антагонизмов такая позиция представилась достаточно обоснованной и аргументи­рованной. В последующем она трансформировалась в теорию прибавочной стоимости, исследовавшую не только сущность, но и степень эксплуатации наемного труда, определяемую отно­шением прибавочного к необходимому рабочему времени.

В рассматриваемый период исследование пропорции деле­ния рабочего времени на необходимое и прибавочное полагалось исключительно важным. Ее уровень определял реальные воз­можности жизнедеятельности работника, а также процветания бизнеса, предпринимателя.

Поскольку источником прибыли признавался неоплачен­ный труд работника, обоснованность противоречивости между трудом и капиталом в наибольшей мере соответствовала инте­ресам непосредственно работника, воспроизводственные воз­можности которого прежде всего зависели от обоснованности этой пропорции.

Между тем другие факторы производства — капитал, зем­ля, представлялись преимущественно как сопутствующие, важ­нейшие факторы производства, необходимые для осуществле­ния производственного процесса, зависящие не только непос­редственно от производственных, но и распределительных ме­ханизмов.

Отношения по поводу земли традиционно характеризуют триаду отношений: между собственником, капиталистом — арен­датором и наемными работниками. При этом возникающие меж­ду ними отношения интегрируют, с одной стороны, отношения по поводу производства и распределения сельскохозяйственно­го продукта, с другой — отношения собственности на основе и в соответствии с механизмами двух форм монополий — монопо­лии частной собственности на землю и монополии на землю как объект хозяйства.

В "Капитале" и те и другие отношения достаточно обстоя­тельно рассмотрены и аргументированы.

Современный анализ подтверждает неоспоримость пози­ции, что единственным источником стоимости является труд. Но если на ранних этапах доминирующим выступал живой труд, олицетворяющий человеческий фактор, теперь он в значитель­ной мере материализован. Поэтому важен анализ трансформа­ционных процессов, связанных с "материализацией труда", его влиянием на факторные доходы и факторные издержки.

Развитие НТР, переход от индустриального к постиндуст­риальному производству и т. д. обусловили положение, при ко­тором процесс производства товарной стоимости все в большей мере выходит за рамки предприятия. Развитие информацион­ных технологий обусловливает значительность перераспреде­лительных процессов. Теперь в создании стоимости участвуют не только традиционные факторы производства, но и модифи­цированные факторы постиндустриального развития — инфор­мационный, экологический и т. д., т. е. совокупность факторов, являющихся результатом и порожденных прежде всего обще­ственным прогрессом, а не индивидуализированными усилия­ми производителей. При этом достаточно очевидно проявляет­ся тенденция сокращения затрат и удельного веса живого тру­да и увеличения овеществленного, обусловливающая повыше­ние заинтересованности в его использовании.

В условиях представленной динамики происходят не про­тиворечащие трудовой теории стоимости, охарактеризованные еще К. Марксом в III томе "Капитала" процессы, обусловлен­ные перераспределительными тенденциями. В их ряду основ­ной — формирование в ходе межотраслевой конкуренции сред­ней (или общей) нормы прибыли в отраслях с разным органи­ческим строением капитала. При этом наиболее высокотехно­логичные предприятия получают "излишек" по сравнению с со­зданной на них живым трудом прибавочной стоимостью. Понятно, что "излишек прибыли" — результат перераспределитель­ных тенденций, форма стимулирования за прогресс, в против­ном случае его осуществление окажется невыгодным, приведет к переливу капитала в менее технологичные структуры, что не соответствует интересам общества.

Таким образом, перераспределительные процессы в рыноч­ной экономике предполагают динамику доходов в соответствии с затратами не только живого, но и накопленного труда, стано­вящегося фактором перераспределительной динамики. При этом овеществленный, накопленный труд, становится основой для последующего роста производительности живого труда, приращения стоимости, получения дохода.

Механизмы постиндустриальной экономики так же транс­формируются с учетом совокупности условий, особенностями периода.

Они не исключают перераспределительных процессов. Бо­лее того, особенности рынка несовершенной конкуренции их усиливают, поскольку наряду с сохраняющимися в рыночной среде перераспределительными тенденциями, в частности свя­занными, с динамикой капитала и средств труда в более выгод­ные структуры появляются новые, обусловленные динамизмом экономики, механизмами монополии — монополистического це­нообразования, монопольно-высоких прибылей.

Следовательно, и в современных условиях фактор перерас­пределения стоимости сохраняет свое значение, является ак­туальным, не исключается "трансформационными законами".

Что же касается конкретных форм капитала — ссудного, производительного важно отметить, что они не только различа­ются функционально, но в ходе перераспределительной дина­мики ориентируются на разные механизмы:

• особенности производительного капитала связаны с перераспределительными процессами на уровне формирования стоимости;

• ссудного — с перераспределительными процессами на уровне распределительных отношений между участниками кредитных операций (при использовании заемных средств в ре­альном секторе экономики — на уровне производственно-рас­пределительных отношений).

С расширением объектов собственности в постиндустриаль­ной экономике увеличивается круг получателей доходов от соб­ственности. Наряду с продуктами накопленного труда важны­ми объектами собственности становятся специфические объек­ты - земля, недвижимость, интеллектуальная собственность, и др. Их использование обусловливает специфические формы по­лучения доходов - доходов от собственности

Закономерностью динамично развивающейся экономики является ориентация на множественность трансформационных форм как факторных издержек, так и факторных доходов, тре­бующих различных форм вознаграждения.

В условиях "управленческой революции" изменяются роль и позиции и непосредственно человеческого фактора.

Сегодня прибыль, получаемая на предприятии, в опреде­ленной мере расходуется на заработную плату управленца, пе­ременную заработную плату работников и т. д., становится тру­довым доходом.

Таким образом, с одной стороны, исчезает антагонизм меж­ду работником и предпринимателем, требующий "обоснованно­сти" долей, с другой — множественность современных форм факторных издержек, важная роль организационного, экологи­ческого, информационного и других факторов обусловливают необходимость соответствующих форм вознаграждения.

Итак, мы подошли к выводу, что современные трансфор­мации обусловили многоплановость подходов, необходимость учета при определении как факторных издержек, так и фак­торных доходов совокупности факторов, связанных с ориента­цией как на затраты труда, так и механизмы собственности. Соответственно формируются два вида доходов: 1) доходы от трудовой деятельности (заработная плата, предпринимательская прибыль); 2) доходы от собственности (процент, рента, доходы от недвижимости и др.)

Они имеют различную природу и разные механизмы.