2.6. Судебная практика как источник хозяйственного права

Вопрос о судебной практике как источнике хозяйственного пра­ва является дискуссионным. Господствующая доктрина не призна­ет судебный прецедент в качестве источника права. В то же время практические исследования и многие ученые отмечают активное воздействие судебных решений на формирование общеобязательных правил поведения, в том числе в сфере хозяйствования. Приведем лишь некоторые обстоятельства, свидетельствующие в пользу мне­ния последних.

1.  Решения Конституционного Суда устраняют пробелы в праве.

Норма, которая подлежит проверке на конституционность Кон­ституционным Судом Украины, является всегда конкретной нормой, но выводы суда имеют, как правило, более общее значение и могут быть распространены на аналогичные по юридическому содержанию нормы других актов законодательства. В связи с этим правовые по­зиции, сформулированные Конституционным Судом Украины могут рассматриваться как судебные прецеденты, которые запол­няют пробелы в законодательстве и формируют судебную практику, обеспечивая ее одинаковость1.

2.  Решения международных судебных органов, в частности, Международного суда ООН, Европейского суда по правам человека, Арбитражного трибунала Международного центра по урегулированию инвестиционных споров проникают в систему источников хозяйственного права.

Являясь участником Европейской конвенции «О защите прав и основных свобод человека», Украина согласилась с применением процессуальных механизмов, принятых в деятельности судебных органов, обеспечивающих применение конвенции. В свою очередь данные процессуальные механизмы допускают использование пре­цедентов в качестве источников права.

Так, при рассмотрении дела о нарушении права собственности по иску «Совтрансавто-Холдинг» к Украине Европейский суд по правам человека «руководствовался своим прецедентом, впервые сформулированным в решении по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции» и применяемом впоследствии в своих решениях, касаю­щихся защиты права собственности».

3.  Законодательство Украины имеет оценочные понятия и дру­гие неоднозначные категории, которые должны быть истол­кованы судами общей юрисдикции. К таким категориям от­носится, в частности, «публичный порядок», «интересы», «добросовестность» и т.п. «Содержание таких понятий опре­деляется не законодателем, а при его применении»3. Поэтому решения судов, в особенности высших инстанций, по опреде­лению данных оценочных понятий становятся неотъемлемой частью правил осуществления хозяйственной деятельности.

4.  Большинство писем, решений высших судебных инстанций, разъяснений Пленума ВСУ и правовые позиции ВСУ фактически являются источником права при рассмотрении дел для всей системы

судебных органов по принципу: аналогичные дела должны решаться аналогично.

5.  Хозяйственное процессуальное законодательство в ряде случаев прямо предписывает использование в процессуаль­ной деятельности судебных прецедентов. Так, одним из оснований пересмотра Верховным Судом Украины в касса­ционном порядке постановлений Высшего хозяйственного суда Украины называется «выявление разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же по­ложения закона или иного нормативно-правового акта в ана­логичных делах».

6.  Наконец, дальнейшая дифференциация и непрекращающее­ся, порой бессмысленное увеличение количества актов хозяй­ственного законодательства, нередкое отсутствие системного подхода к нормированию экономического уклада, приводят к практической необходимости судебного прецедента для формирования общественного представления о реальном со­держании хозяйственных правоотношений.

Объем настоящего курса не позволяет раскрыть значение юри­дической доктрины как источника хозяйственного права. Соответ­ствующие положения подробно рассмотрены в хозяйственно-право­вой литературе.

.