Эмпирическое доказательство

Стабильность V—явно эмпирический вопрос, и обращения к "фактам", казалось бы, вполне достаточно для установления истины. Но, к сожалению, факты непросто добыть и непросто истолковать.

Монетаристы думают, что сила эмпирического доказательства явно на их стороне. На рисунке 18-2 изображено денежное предложение и номинальный объем производства в стране (PQ). Если MV == PQ, то высокая корреляционная зависимость между М и PQ говорит о достаточной стабильности V. Монетаристы делают вывод, что денежное предложение является решающим фактором определения номинального ЧНП; направление причинности идет от М к номинальному ЧНП.

Рисунок 18-2. Денежное предложение и ВНП, 1929—1988 гг.

Монетаристы ссылаются на высокую степень положительной корреляционной зависимости между денежным предложением и ВНП в качестве свидетельства в пользу своего положения о том, что деньги являются решающим фактором экономической активности и уровня цен. Они предполагают, что денежное предложение — "причина", а ВНП - "следствие", — эту предпосылку кейнсианцы ставят под сомнение. Кроме того, монетаристы считают, что высокая степень корреляции между М и ВНП говорит о стабильности скорости денег. (Экономический доклад президента.)

Но эти данные не убеждают кейнсианцев. В противовес они приводят два аргумента. Во-первых, они отмечают, что с помощью простого преобразования MV = PQ мы получаем V = PQ/M == ЧНП/M. То есть V можно эмпирически подсчитать, разделив номинальный объем производства в каждом году (ЧНП) на величину денежного предложения. Кейнсианцы утверждают, что получающиеся данные, показанные на рисунке 18-3, опровергают тезис монетаристов о стабильности V. Заметьте, например, что в скорости обращения денег от года к году наблюдались значительные колебания, даже в период так называемой "устойчивой" тенденции к росту скорости обращения между 1945 и 1982 гг. Обратите внимание также на изменение с 1982 г. скорости обращения денег. Она не только прекратила расти, но и в некоторые годы из этого временного периода скорость обращения денег фактически падала. Кроме того, кейнсианцы отмечают, что тесная корреляция между скоростью обращения денег и процентной ставкой, показанная на рисунке 18-3, говорит в пользу их теоретического вывода о том, что скорость обращения денег изменяется прямо пропорционально процентной ставке. ( Техническая деталь: краткосрочная процентная ставка, о которой здесь идет речь, является ставкой трехмесячных векселей казначейства.) Скорость обращения денег, по мнению кейнсианцев, колеблется как на протяжении цикла, так и в длительной перспективе, и эти колебания понижают значение денег в качестве фактора, определяющего уровень объема производства, занятости и цен.

.

Рисунок 18-3 Скорость обращения денег и процентная ставка, 1929—1988 гг.

Кейнсианцы утверждают, что скорость обращения денег колеблется как в течение цикла, так и в длительной перспективе. Отсюда они делают вывод, что какая-либо связь между изменениями денежного предложения и последующим изменением ЧНП слаба и сомнительна. Говоря конкретнее, кейнсианцы считают, что скорость обращения денег изменяется прямо пропорционально ставке процента, поскольку понижение процентной ставки увеличивает объем денежных активов с нулевой скоростью обращения и, следовательно. понижает общую скорость обращения денег.

Еще кейнсианцы напоминают, что при большом объеме денежного предложения небольшое изменение скорости обращения денег может оказать существенное влияние на номинальный ЧНП. Например, предположим, что М составляет 300 млрд дол., а V равно 5. Скромный рост V на 10% вызовет 150-миллиардное увеличение номинального ЧНП. То есть MV—а следовательно, и PQ — первоначально равняется 1500 млрд дол. (= 300 х 5). Если теперь V возрастет на 10%, до 5,5, то PQ составит 1650 млрд дол. (=MV==300х 5,5). Можно заметить, что очень небольшое колебание V может заменить большое абсолютное изменение М.

Во-вторых, в ответ на рисунок 18-2 кейнсианцы замечают, что корреляция и причинность — совершенно разные вещи. Разве нельзя допустить, что изображенные на рисунке 18-2 изменения номинального ВНП в действительности были вызваны изменениями совокупных расходов, то есть С а + In +Xn + G, как предполагается в кейнсианской модели? Может быть, благоприятные изменения в ожиданиях предпринимателей увеличили капиталовложения? И не могло ли быть так, что отмеченный рост номинального объема производства в стране побудил — фактически вынудил — предприятия и потребителей с течением времени занимать больше денег в коммерческих банках для финансирования растущего объема экономической деятельности? Другими словами, кейнсианцы утверждают, что на самом деле цепь причинно-следственных связей идет скорее по направлению от совокупных расходов к объему производства в стране и к денежному предложению, чем от денежного предложения к совокупному спросу и к объему производства в стране, как заявляют монетаристы. Важным моментом, говорят кейнсианцы, является то, что данные рисунка 18-2 совместимы с кейнсианской точкой зрения в такой же мере, в какой и с монетаристской позицией.