Число политических игроков и право вето

К примеру, в Новой Зеландии, где существует парламентская демократия с однопалатным парламентом, в случае победы на выборах «централизованной» (унитарной) партии без влиятельных фракций внутри нее, «число вето» можно принять равным 1. Действительно, учитывая, что власть фактически принадлежит парламенту, а его полностью контролирует одна партия, никто не может ей помешать устанавливать любые правила в течение всего срока до следующих выборов.

Можно привести и другой пример – «президентская» республика США. Помимо высшего должностного лица, здесь действует двухпалатный парламент с разветвленной системой влиятельных комитетов и две политические партии. Допустим, к примеру, что «демократы» контролируют президентское кресло и нижнюю палату парламента, а «республиканцы» - Сенат. В этом случае, число вето, скажем, по вопросам национальной обороны, может доходить до четырех. Во-первых, это Президент и нижняя палата, во-вторых - Сенат, в-третьих – «республиканцы» в комитете по обороне Конгресса и, в-четвертых – «демократы» в соответствующем комитете верхней палаты парламента.

Гибкость или консервативность политической системы

Число вето, таким образом, есть величина переменная. Причем за ней стоят совершенно неравнозначные варианты политического устройства. Выбор того или иного варианта представляет собой определенный компромисс. Это компромисс между гибкостью и консервативностью системы.

В тех случаях, когда число вето невелико, политикам не требуется множества согласований, уточнений и поиска компромиссов. В этом случае государство имеет возможность быстро реагировать на динамичные изменения ситуации в экономике и в мире. Однако такой порядок не лишен минусов. Его главный недостаток – отсутствие системы «сдержек и противовесов». Часто это приводит к непоследовательности, а точнее, неспособности властей следовать установленным ранее правилам.

Экономическая система крайне негативно реагирует на непредсказуемость государственной политики. Наиболее серьезным образом от этого страдают инвесторы в экономику и кредиторы государства. Для них более предпочтительна такая структура государственного аппарата, при которой «правила игры стабильны», и лоббистам сравнительно сложно изменять государственную политику в интересах какой-либо одной (пусть даже хорошо организованной и влиятельной) группы людей. Таким качеством отличаются консервативные системы с большим числом вето. Новые правила здесь подвергаются тщательной экспертизе, проходят множество согласований и получают одобрение целого ряда инстанций. Изменение действующего законодательства в чьих-либо интересах требует соответствующей компенсации «пострадавшим» группам и слоям населения. Пример такой политической системы - США, где Конституция действует уже более 200 лет и является одним из главных национальных достояний.