Глава 40

СИСТЕМАТИЗАЦИЯ И ОЦЕНКА УГРОЗ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ

Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. В этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономи­ки. Это прежде всего блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов на­селения, далее - блок угроз, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании.

Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым бло­ком угроз - низким уровнем денежных доходов населения. За период 1992-2003 гг. реальные располагаемые денежные доходы населения¹ уменьшились в 1,5 раза против достаточно низкого уровня 1991 г., примерно в 3^4 раза усилилась диф­ференциация населения по уровню среднедушевых денежных доходов, снизи­лись качество питания и обеспеченность населения непродовольственными предметами потребления, ухудшились для массового потребителя медицинское обслуживание, образование, жилищно-коммунальные условия жизни.

Вместе с тем этот период не был однородным по характеру действия угроз экономической безопасности в социальной сфере. Наиболее негативные явле­ния происходили в этой сфере в 1992-1995 гг., когда реальные располагаемые денежные доходы населения снизились против 1991 г. в 1,8 раза. Затем были 2 года роста этого индикатора. За 1996-1997 гг. он вырос на 7%. Финансовый кризис 1998 г. вновь вызвал тенденцию снижения реальных располагаемых де­нежных доходов населения в 1998-1999 гг. на 26% против 1997 г. Экономический рост, проявившийся в результате девальвации рубля и импортозамещения, при­вел в 2000-2003 гг. и к росту реальных денежных доходов населения на 55,8%².

Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного мини­мума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» представля­ет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (ус­танавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохра­нения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

¹ Реальные располагаемые денежные доходы населения - это денежные доходы за вычетом нало­гов, скорректированные на темп инфляции.

² Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2000. С. 97; Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 97; Социально-экономическое положение России 2003 г. М.: Госкомстат России. 2004. С. 98.

Так, установленный указанным выше Федеральным законом прожиточ­ный минимум включает следующие нормы потребления для трудоспособных мужчин (табл. 40.1).

Таблица 40.1

Нормы потребления для трудоспособного мужчины

Отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму (1992-2002 гг.), %

Конечно, при таком рационе работающий мужчина может выжить, но не более того.

Минимальный набор продуктов для работающих женщин, пенсионеров и детей существенно ниже, чем для работающих мужчин. Так, рацион хлебных продуктов для женщин на 30% ниже, чем для работающих мужчин, пенсио­неров - на 33% ниже. По картофелю рацион для женщин на 37% меньше, чем для работающих мужчин, а для пенсионеров - на 40%. Соответствующие ци­фры по мясу меньше на 20%. Таким образом, по другим категориям населе­ния рацион продуктов примерно на Уз меньше, чем для работающих мужчин.

Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и этого прожи­точного минимума приведено в табл. 40.2.

В 2002 г. прожиточный минимум по всему населению составлял всего 1808 руб. в месяц, в том числе для трудоспособного населения - 1967 руб. и для пенсионеров - 1379 руб. Превышение этого крайне низкого, определяемого приведенным выше набором продуктов, прожиточного минимума трудоспо­собным населением всего в 2,22 раза совершенно недостаточно. Средний же размер пенсий в 2002 г. не превышал прожиточного минимума пенсионера, который почти в 1,5 раза меньше прожиточного минимума трудоспособного населения.

Характерно, что рассматриваемое соотношение по заработной плате и пен­сиям в 2002 г. не достигло уровня 1992 г. (начало экономического реформиро­вания), а в целом по всему населению превзошло уровень 1992 г. Это означает, что в наибольшей мере рост денежных доходов был у предпринимателей.

Это породило практически не существовавшую до экономического рефор­мирования угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения. Распределение населения по величине денежных доходов в 2001-2002 гг. при­ведено в табл. 40.3.

Таблица 40.3

Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов в 2001-2002 гг. (в % общей численности населения)

Источник. Социально-экономическое положение России. 2002 г. М.: Госкомстат России, 2003. С. 223.

Таким образом, в 2002 г. по сравнению с 2001 г. произошло уменьшение до­ли малодоходных категорий населения и увеличение доли высокодоходных. Это произошло не только из-за реального повышения доходов граждан, но частично из-за инфляции. В целом это позитивный процесс. Однако он идет крайне мед­ленно. В 2002 г. все еще 30% населения имело доходы до 2000 руб. в месяц, т.е. ниже или практически на уровне крайне скудного прожиточного минимума (1808 руб.), еще 36% - от 2000,1 до 4000 руб. и 34% - свыше 4000 руб. В числе

34% наиболее доходных групп населения, больше всего денежные доходы росли у 10% населения, этих людей можно отнести к относительно богатым.

В результате продолжает оставаться крайне высоким разрыв в величине де­нежных доходов 10% наиболее доходных и 10% наименее доходных групп на­селения (этот индикатор принято называть в соответствии с международной терминологией коэффициентом фондов). В 1992 г. коэффициент фондов со­ставил 8 раз (до 1992 г. этот индикатор не рассчитывался, но, по некоторым экспертным оценкам, в 1990-1991 гг. он составлял примерно 4 раза). К сере­дине 1990-х гг. коэффициент фондов увеличился до 13,5 раза. После финансо­вого кризиса он еще увеличился до 14 раз и практически на этом уровне со­хранился до 2002 г. В 2002 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,3% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наиме­нее обеспеченного населения - 2,1%¹.

Эта угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населе­ния и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Эти данные приведены в табл. 40.4.

Таблица 40.4

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (1992-2002 гг.)

* До 1992 г. этот индикатор статорганами СССР не рассчитывался. Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. M.: Госкомстат России, 2004. С. 99.

Максимального значения этот индикатор достиг в 1992 г., когда потреби­тельские цены увеличились против 1991 г. более чем в 26 раз. После 1992 г. и до финансового кризиса 1998 г. численность и доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума заметно снижались про­тив 1992 г. Финансовый кризис 1998 г. вновь проявил тенденцию роста этого индикатора, которая продолжалась до 2000 г. После 2000 г. началось сниже­ние этого показателя. Однако это снижение идет крайне медленно. Положе­ние, когда почти 36 млн человек в 2002 г., или ^]/4 всего населения, имели до­ходы ниже крайне скудного прожиточного минимума, представляет весьма острую угрозу экономической безопасности страны в социальной сфере. Эта ситуация постоянно создает в российском обществе протестные настроения и социальную нестабильность.

Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфе­ре, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан.

Второй блок угроз - угрозы, определяемые финансовым состоянием предприя­тий и организаций, а также платежной системы страны. За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных кон­фликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате (табл. 40.5).

В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработ­ной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В по­следующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно сни­жалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла.

Наибольшая задолженность по заработной плате возникает из-за отсутст­вия собственных средств предприятий и организаций. Это весьма негативное явление, однако в рыночных условиях в принципе возможны случаи финан­совых затруднений, но не в тех размерах, в которых эта задолженность обра­зуется у хозяйствующих субъектов. Но совершенно недопустимо возникнове­ние задолженности из-за недофинансирования из бюджета. Сохраняющаяся задолженность по заработной плате представляет собой постоянный и весьма сильный социальный раздражитель.

К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере следует отнести угрозу роста безработицы. Соответствующие данные приведе­ны в табл. 40.6.

Таблица 40.6

Динамика численности безработных в 1999-2002 гг.

Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 76, 84.

К экономически активному населению относятся лица определенного возраста, которые в рассматриваемый период считаются занятыми или без­работными. К безработным по методологии Международной организации труда (МОТ) относятся лица в возрасте, установленном для определения экономически активного населения, которые не имеют работы, но активно ее ищут, хотя и не зарегистрированы в службе занятости.

За период 1999-2002 гг. безработица снижалась, хотя оставалась по миро­вым стандартам весьма высокой (допустимой считается безработица в 3-5%). Положительным следует считать и относительное увеличение официально за­регистрированной безработицы. Это означает, что безработица приобретает более организованный и управляемый характер.

Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. За­дачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конку­рентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потре­буют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.

И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфе­ре вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении. В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определен­ной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей соци­альной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в кон­це 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в со­циальной сфере этого блока начинают проявлять себя со все большей силой.

В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам.

1. ¹ Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 111.

   2 Там же. С. 326.

   Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населе­ния жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,9 м², т.е. всего на 0,8 м². В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоя­щих на учете на получение жилья¹. Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечи­вают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фо­не строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квар­тир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности.

2. Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества ус­луг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. До­ля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы эко­номического реформирования в 1,8 раза - с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г.². Если учесть, что абсолютный объем всех инвестиций в основной капитал по стране снизился за этот период на 45%, то, значит, инвестиции в ЖКХ сни­зились абсолютно в 4-5 раз. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет по­вышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварий­ных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.

3. Неподъемное для большинства населения увеличение оплаты услуг ЖКХ. В принципе увеличение доли населения в покрытии расходов ЖКХ необхо­димо и неизбежно. Однако, чтобы его проводить, необходимо существенное повышение уровня денежных доходов населения, причем прежде всего у ма­лодоходных граждан. Между тем цены и тарифы на газ, электроэнергию, теп­ло, услуги ЖКХ постоянно растут без соответствующего роста денежных до­ходов населения. Это в 2000-2002 гг. постоянно создавало в отдельных регио­нах ряд социальных протестных акций населения.

Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увели­чение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыноч­ных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повыше­нию денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев насе­ления. Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обес­печивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.

В здравоохранении главное - всемерное развитие страховой медицины. Од­нако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только са­мое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.

Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицин­ских услуг, многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, пере­груженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низко­квалифицированным персоналом и медицина для богатых.

В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репети­торство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное плат­ное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, при­званного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, долж­но провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Одна­ко опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготов­ку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребе­нок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а де­ти богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети бога­тых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.

Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут полу­чать в основном богатые.

Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования ус­тойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на пло­хие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицин­ского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого соци­ального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым го­дом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности.

Вместе с тем российская экономика имеет все возможности не допустить этой угрозы экономической безопасности в социальной сфере, преодолеть сложившееся в начале XXI в. весьма сильное социальное неравенство. Глав­ное здесь - это реализация государством четкой социальной политики, на­правленной прежде всего на опережающий все другие социально-экономиче­ские индикаторы рост денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных слоев населения. Это может дать дополнительный импульс для развития рыночной экономики на основе расширения платежеспособного спроса. Эта задача должна быть возведена в ранг главного национального ин­тереса России в сфере экономики. Ее решению должны быть подчинены все решения государства в реальной экономике, в денежно-финансовой и во всех других сферах экономики.

ВЫВОДЫ

1. Наиболее острые угрозы экономической безопасности России в период экономического реформирования проявились в социальной сфере.

2. Угрозы выразились в резком снижении реальных денежных доходов насе­ления, высокой доле населения с доходами ниже прожиточного минимума, значительной имущественной дифференциации населения, усложнении досту­па большинства населения к услугам ЖКХ, здравоохранения и образования.

3. После 2000 г. наметилась тенденция роста реальных денежных доходов, но темпами, недостаточными для преодоления бедности в необходимые сроки.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какие угрозы экономической безопасности в социальной сфере наибо­лее остро проявились в годы экономического реформирования?

2. Какими индикаторами измеряется дифференциация населения по уров­ню доходов?

3. Что отражают индикаторы прожиточного минимума и отношения его к среднедушевым денежным доходам?

4. Как влияет на уровень экономической безопасности в социальной сфе­ре состояние ее отраслей?

5. Какими индикаторами измеряется уровень безработицы и какая между ними разница?

Рекомендуемая литература

1. Богданов И.Я. Экономическая безопасность России: теория и практика. М., 2002.

2. Концепция действий на рынке труда на 2003-2005 гг. Распоряжение Правитель­ства РФ от 6 мая 2003 г. № 568-р.

3. Прокопов Ф.Т., Малеева Т.М. Политика противодействия безработице. М., 1999.

4. Россия-2015: оптимистический сценарий / Отв. ред. Л.И. Абалкин. М., 1999.

5. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под ред. Л.И. Абалкина. М., 2004.

6. Федеральный закон от 24.10.97 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Россий­ской Федерации».

7. Экономическая безопасность России (тенденции, методология, организация) / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: ИЭРАН, 2000.

8. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999.