Глава 30

ОПЫТ ЭМПИРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ВОЗДЕЙСТВИЯ МИРОВОЙ РЫНОЧНОЙ КОНЪЮНКТУРЫ НА СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКИХ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ И ЕГО ВАЖНЕЙШИХ СЕГМЕНТОВ

З0.1. Влияние открытости российского финансового рынка на его состояние

Национальные финансовые рынки - неотъемлемая часть российской фи­нансовой системы, равно как и всей экономики, и призваны выполнять спе­цифичные функции, связанные с перераспределением свободных финансо­вых ресурсов между экономическими агентами, содействовать росту сбереже­ний и их трансформации в инвестиции. Однако, несмотря на эти функции, национальные финансовые рынки не могут существовать изолированно от ми­рового финансового рынка. Прежде всего процессы глобализации мировой экономики обусловливают открытие национальных финансовых рынков для зарубежного капитала (в виде прямых и портфельных инвестиций), объемы поступления которого в значительной степени зависят от процентных ставок, устойчивости курса национальной валюты, различного рода рисков, а также макроэкономических параметров развития конкретной страны. Перечислен­ные факторы традиционно относятся к категории фундаментальных экономи­ческих показателей, выступающих в качестве базовых ориентиров для между­народных инвесторов. Но на состояние национальных финансовых рынков помимо фундаментальных показателей развития экономики страны оказывает влияние состояние мировой экономики и мировых финансовых рынков.

Становление и развитие российских финансовых рынков в переходный период характеризовалось изменением форм собственности, эволюцией ры­ночной инфраструктуры, но внутренний рынок в целом был закрыт для внешних инвесторов. И если прямые инвестиции могли осуществляться в раз­личных формах, то для портфельных инвестиций, предполагающих вложения в рыночные инструменты, существовали лишь различные «серые» схемы, предполагающие использование российских финансовых институтов в каче­стве посредников.

Открытие российского финансового рынка для внешних инвесторов фак­тически произошло в 1996 г. Российский рынок внутреннего долга испытал к концу 1995 г. еще один кризис, не заметный для многих аналитиков и участни­ков рынка и связанный с исчерпанием внутренних ресурсов для расширения данного сегмента. Единственным решением, позволявшим в тот момент избе­жать дефолта и продолжить развитие рынка внутреннего долга, было его от­крытие для внешних инвесторов. Такое решение было необходимым и доста­точно привлекательным для российских денежных властей по ряду причин.

Во-первых, требования к уровню доходности финансовых инструментов за­рубежных финансовых институтов были значительно ниже, нежели для рос­сийских банков (отечественные коммерческие банки имели более дорогие пассивы и предъявляли более высокие требования к норме прибыли). Поэто­му критически важная для российских властей задача снижения доходности федеральных облигаций представлялась решаемой при условии привлечения внешних портфельных инвестиций одновременно с гарантированной доход­ностью в иностранной валюте (обеспечиваемой существованием валютного коридора). Дополнительно, вплоть до начала 1998 г., ЦБ РФ заключал фор­вардные контракты с зарубежными банками на поставку иностранной валю­ты, стоимость которых регулировала доходность государственных облигаций в иностранной валюте.

Во-вторых, поступление внешних портфельных инвестиций на россий­ский финансовый рынок способствовало росту предложения иностранной ва­люты (внешние портфельные инвестиции производились в российских руб­лях), стабилизации обменного курса рубля и увеличению валютных резервов России. Фактически внешние портфельные инвестиции обеспечивали ста­бильность курса национальной валюты, снижение инфляции и процентных ставок в экономике.

В-третьих, факт открытия финансовых рынков для нерезидентов способ­ствовал улучшению кредитных рейтингов России, что позволило федераль­ным властям разместить выпуски еврооблигаций по сравнительно низкой до­ходности, а региональным и корпоративным эмитентам - получить доступ к внешним кредитным ресурсам.

В результате принципиально важное решение об открытии национального финансового рынка для внешних инвесторов, принятое российскими денеж­ными властями в 1996 г., позволило резко увеличить приток иностранного ка­питала (с помощью иностранных портфельных инвестиций и эмиссии внеш­них долговых облигаций), стабилизировать обменный курс рубля, снизить темпы инфляции и решить проблему финансирования дефицита государст­венного бюджета. Неизбежными негативными последствиями выступили фи­нансовый кризис в августе 1998 г. (в том числе резкая девальвация курса руб­ля и ускорение инфляции) и рост внешней задолженности России.

Открытие внутреннего рынка капитала для внешних инвестиций, как прави­ло, сопровождается формальным улучшением фундаментальных экономичес­ких показателей в развивающихся странах. Наблюдается взаимная связь - имен­но формальное улучшение основных макроэкономических показателей является сигналом для внешних инвесторов к увеличению объема портфельных инвести­ций в конкретную страну, равно как и рост внешних инвестиций обусловливает улучшение показателей состояния финансовой сферы экономики. Однако распределение инвестиционных портфелей зарубежными финансовыми орга­низациями формируется не только на основе фундаментальных показателей экономики страны, но и согласно изменениям других показателей (экономики развитых стран, конъюнктуры других развивающихся рынков и пр.). Последние показатели практически не учитывались российскими денежными властями при принятии различных решений, лишь частично освещались финансовыми анали­тиками (в тех случаях, когда не находилось другого объяснения ценовых колеба­ний на российском финансовом рынке). На практике изменения процентных ставок и фондовых индикаторов на рынках экономически развитых стран, а также кризисы на развивающихся рынках оказывают сопоставимое воздействие на настроения международных инвесторов (если не более существенное), неже­ли изменение фундаментальных экономических показателей рассматриваемой страны (например, России).

Внешние портфельные инвестиции, привлеченные на российский рынок внутреннего долга в 1996-1998 гг., были краткосрочными и нестабильными. Уровень их нестабильности был существенно ниже по сравнению с россий­скими инвестициями в государственные облигации. В общем виде факторы нестабильности, воздействующие на иностранные портфельные инвестиции, производимые в национальной валюте, можно разделить на две группы - вну­тренние и внешние. К внутренним факторам относятся риск девальвации на­циональной валюты и риск дефолта по финансовым инструментам. Основной внешний фактор нестабильности иностранных портфельных инвестиций -процентные ставки на рынках экономически развитых стран, в том числе до­ходность государственных долговых обязательств и акций корпораций.

Изменения в уровне процентных ставок экономически развитых стран воз­действуют как на макроэкономическое состояние, так и на платежеспособ­ность развивающейся страны. Если же вложения в ценные бумаги развиваю­щихся рынков используются лишь для увеличения доходности инвестицион­ных портфелей в период низких процентных ставок в развитых странах, то подобные инвестиции крайне чувствительны и к изменениям процентных ставок именно в развитых странах. Эмпирические исследования показывают, что чувствительности к изменению процентных ставок в развитых странах подвержены именно портфельные, а не прямые инвестиции.

Во-первых, в общем случае существует ряд внешних причин, способных вызвать кризис на отдельном развивающемся рынке даже при неизменных фундаментальных показателях рассматриваемой страны либо изменить и ее фундаментальные показатели. Так, кризис на определенном развивающемся рынке может быть обусловлен экономической политикой промышленно раз­витой страны либо группой стран. Подобное воздействие получило название «эффект муссона» (monsoonal effect¹). В этом случае кризис не является след­ствием ошибочной финансовой политики правительства развивающейся страны, однако может оказывать негативное воздействие на уровень ее внут­реннего и внешнего долга, стабильность банковской системы. В качестве примера здесь можно привести рост реальных процентных ставок в США в начале 1980-х гг., а также снижение курса доллара по отношению к японской иене в 1995-1996 гг. (что снизило конкурентоспособность товаров из Юго-Восточной Азии на мировых рынках).

Более свежий пример, пока еще не исследованный всесторонне, - резкий рост курса евро по отношению к доллару в первой половине 2002 г. и в 2003 г. Тем не менее даже предварительный анализ свидетельствует об ухудшении внешнеторгового баланса европейских стран одновременно с ростом поло­жительного баланса по капитальным операциям. Потери России в рамках ук­репления курса евро по отношению к доллару также очевидны (но нуждают­ся в более точных количественных оценках) - доходы российского экспорта измеряются в долларах, тогда как большая часть импорта - в евро. Это озна­чает относительное снижение реальных экспортных доходов и рост расходов на импорт товаров и услуг. Кроме того, структура внешнего долга и валют­ных резервов России в значительной части ориентирована на единую евро­пейскую валюту.

¹ Masson P., Musa M. The Role of the Fund: Financing and its Interactions with Adjustment and Surveillance. Washi.: International Monetary Fund, 1995 (Pamphlet Series № 50).

В-третьих, кризис на одном развивающемся рынке может вызвать кризис на других аналогичных рынках, причем данные кризисы не будут следствием негативного изменения фундаментальных экономических показателей, а сла­бо формализуемых факторов, таких как изменение инвестиционных предпо­чтений, интерпретация существующей информации, поведение инвесторов и ряда других причин. Именно третья группа факторов и получила название «заразный эффект», или «эффект инфекции».

Так называемый «заразный эффект» оказывает существенное влияние на состояние конъюнктуры финансового рынка страны. Данный эффект слабо формализуем, представляется, скорее, в виде новостных сообщений и непо­средственно отражает настроения, определяющие оперативные решения ры­ночных операторов. Однако данные решения могут принципиально менять состояние конъюнктуры на финансовом рынке. Подобные влияния крайне редко рассматриваются в аналитических исследованиях и при построении формальных моделей, однако их учет весьма важен при выработке тактичес­ких решений по управлению внутренним долгом.

«Заразный эффект» может распространяться по различным направлениям.

Во-первых, это могут быть валютные кризисы в странах - торговых партне­рах рассматриваемой страны. В случае девальвации курса национальной ва­люты в стране ее торговые партнеры или конкуренты среди развивающихся стран подвержены также возможности спекулятивной атаки на собственную валюту. Эмпирические исследования показывают, что так называемый «зараз­ный эффект» при финансовых кризисах (девальвации национальной валюты, дефолте, банковском кризисе и пр.) в одной развивающейся стране оказывает сильное воздействие на прочие развивающиеся рынки. Именно после финан­сового кризиса в странах Юго-Восточной Азии в 1997 г. российские финансо­вые рынки испытали негативное воздействие, связанное с оттоком (снижени­ем притока) внешних инвестиций. Аналогичное негативное воздействие (правда, в меньшей степени) испытал российский фондовый рынок в связи с финансовыми кризисами в Турции, Аргентине и Бразилии в 2001-2002 гг.

Во-вторых, это так называемый «эффект будильника» (wake-up call). После финансового кризиса в одной стране (валютного, фондового, банковского или внешнеплатежного) внешние инвесторы обращают повышенное внима­ние на аналогичные фундаментальные показатели в других странах. В случае если их соотношение указывает на вероятную угрозу финансовой стабильнос­ти рассматриваемой страны, кредитные рейтинги понижаются, что потенци­ально усиливает возможность возникновения кризиса. Более того, финансо­вый рынок данной страны все в большей степени становится подвержен воздействию внешней новостной информации. Отметим также, что именно после фондового кризиса в Юго-Восточной Азии большинство аналитиков обратили внимание на негативные характеристики макроэкономических по­казателей экономики России, несмотря на стабильный курс национальной валюты. Именно тогда и появились аналитические материалы, прогнозиро­вавшие неизбежную девальвацию российской валюты, которые в значитель­ной степени повлияли на рост доходности по государственным ценным бума­гам. Кризисы в странах Латинской Америки заставили более детально изучать факторы экономического роста в России в 1999-2002 гг. и проводить различ­ные прогнозные оценки развития российской экономики в среднесрочной перспективе в зависимости от различных внешних сценариев.

В-третьих, это «стадное» поведение инвесторов (the herding behavior). Портфельные менеджеры могут следовать в своих решениях за стратегией кол­лег, дабы не показывать клиентам низкий уровень квалификации. Подобное поведение в случае если инвестиции оказались неприбыльными (убыточны­ми), повышает вероятность того, что эти менеджеры будут восприниматься, скорее, как невезучие, нежели как неквалифицированные. Эмпирические ис­следования указывают на то, что данный эффект носит региональный, а не глобальный характер. (Подобное поведение отмечалось и при проведении первичных аукционов по размещению новых выпусков российских государст­венных ценных бумаг в 1996-1998 гг. Трейдеры непосредственно перед аукци­оном имели информацию о заявках на приобретение ценных бумаг другими банками и действовали согласованно при проведении аукционов.) Кроме то­го, в рамках определенного региона существует так называемый эффект вли­яния «большого соседа» (large neighbour effect), когда небольшие по обороту финансовые рынки подвержены влиянию конъюнктуры на более крупных сегментах. Так, например, после девальвации российского рубля в августе 1998 г. страны из состава бывшего СССР испытали определенные потрясения на внутренних финансовых рынках.

В-четвертых, это финансовые связи между различными странами. Кризис в одной стране может спровоцировать финансовый кризис в другой независи­мо от ее фундаментальных показателей. Например, определенный южноази­атский банк содержит в портфеле латиноамериканские и российские долго­вые облигации. Латиноамериканский инвестиционный банк также содержит в своем портфеле российские государственные долговые обязательства. В слу­чае финансового кризиса в Азии юго-восточный банк начинает испытывать проблемы с ликвидностью и продавать латиноамериканские и российские ценные бумаги. В свою очередь, вследствие падения цен на облигации лати­ноамериканский банк также начинает продавать российские долговые обяза­тельства. Эффект данного воздействия был достаточно сильным на россий­ском рынке внутреннего долга в 1997-1998 гг. Так, в частности, большинство инвестиционных банков и фондов снизили лимиты размещения средств на российском внутреннем рынке после азиатского кризиса осенью 1997 г.

В-пятых, это практика управления инвестиционными фондами. В случае кризиса на одном из внешних рынков достаточно распространенной страте­гией управления доверительными фондами является продажа активов стран, не испытывающих пока кризисных явлений.

В-шестых, на развивающиеся рынки воздействует состояние конъюнктуры развитых рынков, в частности динамика основных индикаторов фондового рынка.

Воздействие динамики фондовых индикаторов мирового финансового рынка на цены российских финансовых инструментов нуждается в более по­дробном исследовании.

Воздействие мировой фондовой конъюнктуры на состояние российского рынка федеральных облигаций. Динамика мировых фондовых индексов ока­зывает существенное воздействие на состояние финансовых рынков развива­ющихся стран, в том числе и России. Анализ подобного воздействия на наци­ональные рынки в переходный период осложнен рядом обстоятельств. Во-первых, рынок государственного внутреннего долга был открыт для внешних инвесторов лишь в середине 1996 г. Во-вторых, непосредственно после фи­нансового кризиса в августе 1998 г. рынок фактически перестал существовать (даже после возобновления его функционирования в 1999 г. его обороты и ликвидность были неудовлетворительны, а внешний капитал практически полностью отсутствовал). Перечисленные факторы существенно сужают вре­менной интервал для анализа воздействия конъюнктуры развитых фондовых рынков на российский рынок внутреннего долга.

Таким образом, в России в период с середины 1996 г. (именно тогда был открыт рынок внутреннего долга для внешних инвесторов) до августа 1998 г. (объявление дефолта по внутреннему долгу) рынок ГЦБ мог быть подвержен воздействию конъюнктуры фондового рынка США. Для статистического под­тверждения (либо опровержения) приведенного утверждения были проведе­ны исследования зависимости средневзвешенной доходности на рынке ГКО/ОФЗ от динамики индекса Dow Jones Industrial Average (DJIA) - показа­теля, характеризующего динамику цен на акции, обращающиеся на амери­канском фондовом рынке.

При проведении сравнительного анализа динамики доходности россий­ских ценных бумаг и инструментов американского фондового рынка исполь­зовались данные за период с 1 августа 1996 г. по 14 августа 1998 г. - всего 516 наблюдений. При этом данные сопоставлялись за четыре дня в неделю. На­помним, что вторичные торги по ГКО/ОФЗ проводились по понедельникам, вторникам, четвергам и пятницам. Отметим, что значения индекса DJIA сдвинуты на один день назад из-за разницы во времени между Москвой и Нью-Йорком.

Статистический анализ воздействия изменения индекса DJIA на цены рос­сийских ГЦБ представлен в табл. 30.1 и 30.2.

Таблица 30.1

Изменение средневзвешенной доходности российских ГЦБ в зависимости от изменения индекса DJIA, % общего числа наблюдений за период с 1.08.1996 г. по 14.08.1998 г.

Источник. Оценки АЛ «Веди».

Таблица 30.2

Изменение средневзвешенной доходности российских ГЦБ в зависимости от изменения индекса DJIA,

% общего числа наблюдений за период с 1.08.1996 г. по 14.08.1998 г.

Источник. Оценки АЛ «Веди».

Формально, как следует из приведенных таблиц, высокой статистической связи между динамикой индекса DJIA и доходностью ГЦБ не прослеживает­ся. Прямой статистический анализ взаимной динамики американского фон­дового индекса DJIA и доходности российских государственных облигаций затруднен из-за колебаний политической обстановки в России, а также суще­ственного вмешательства монетарных властей в регулирование рынка ГЦБ. Однако в первой половине 1998 г. резкие падения индекса DJIA оказывали значительное влияние на состояние российского рынка облигаций. Отдель­ные случаи снижения индекса DJIA и соответствующее изменение средне­взвешенной доходности российских государственных облигаций в 1998 г. приведены ниже.

Дата, величина снижения индекса DJIA, %

Дата, величина роста средневзвешенной доходности ГКО/ОФЗ (падение цен на государственные облигации), %

18.01

1,19

21.01-5,0 26.01 - 11,7

25.03

1,0

30.03- 2,5 31.03-2,1 02.04-7,33

29.04

08.05 12.05

1,62

1,02 0,86

29.04-4,82

12.05-5,36

15.05-15,24

18.05-15,67

14.06 22.06

1,78 1,14

15.06-18,06

26.06 - 29,0

Источник. Оценки АЛ «Веди».

Приведенная статистика впечатляет уровнем негативного воздействия внешних финансовых рынков на российский, причем очевиден мультипли­цирующий эффект. Напротив, улучшение конъюнктуры на американском фондовом рынке как позитивная информация, на наш взгляд, не оказывало принципиального воздействия на российский рынок внутреннего долга. Портфельные инвестиции, выделяемые для рынков, принадлежащих к кате­гории emerging markets, составляют незначительную часть совокупного порт­феля зарубежных банков и рассматриваются в качестве наиболее рискован­ных. Поэтому при улучшении состояния конъюнктуры на рынках капитала развитых стран перераспределение на них средств с развивающихся рынков, в частности с российского (который среди развивающихся рассматривался как один из наиболее рискованных), происходит в последнюю очередь. Дока­зательством данного утверждения служит поведение внешних инвесторов на российском рынке ГЦБ во время азиатского кризиса в октябре-декабре 1997 г. Так, объем внешних инвестиций за указанный период не изменился, а определенная нестабильность была вызвана значительными продажами внут­ренними инвесторами.

Улучшение состояния конъюнктуры на фондовых рынках экономически развитых стран, а также повышение в них процентных ставок имеют средне-либо долгосрочный аспект. Данное воздействие проявляется в реструктуриза­ции инвестиционных портфелей зарубежных финансовых институтов в поль­зу денежного, фондового рынков экономически развитых стран, а также в сторону рынка бумаг с фиксированной доходностью. На краткосрочных же интервалах данные факторы рассматриваются лишь в качестве новостной ин­формации и в этом смысле способствуют изменению конъюнктуры. В частно­сти, трейдеры пытаются повысить котировки российских ГЦБ для их после­дующей продажи. Часто это делается на малых объемах. Напротив, ухудшение состояния на американском фондовом рынке рассматривается участниками рынка как негативная информация, после чего, как правило, следует прода­жа российских ценных бумаг.

«Заразный эффект» внес существенный вклад в формирование системного кризиса в России. Формально мировой фондовый кризис 1997 г. не повлиял на российский финансовый рынок - на этом настаивали как денежные влас­ти, так и большинство аналитиков. Действительно, уже в начале 1998 г. на большинстве фондовых площадок отмечалось улучшение состояния конъ­юнктуры, и в России к тому времени не было ни значительной девальвации национальной валюты, ни катастрофического падения цен (либо дефолта) на государственные облигации. Тем не менее именно состояние внешних рынков изменило позиции инвесторов, распределение их инвестиционных портфелей, что в конечном счете привело к сокращению портфельных инве­стиций в Россию.

Впоследствии (после финансового кризиса августа 1998 г.) состояние конъюнктуры внешних рынков также оказывало воздействие на российские финансовые рынки. Однако по-прежнему негативная информация, поступа­ющая с внешних рынков, способствовала ухудшению ситуации на внутрен­нем рынке, позитивная же лишь определяла стабилизационные тенденции.