6.3. Критерии оценки социально-экономической ситуации

Общие статистические данные - как благоприятные, так и неблагоприят­ные - сами по себе мало о чем говорят. Даже на самом ясном небосклоне могут формироваться скрытые на короткое время грозовые тучи. Поэтому важно про­водить оценку экономической ситуации с позиции определенных критериев. Выбор таких критериев также не гарантирует, что они безупречны. Поэтому любые критерии и любой анализ всегда носят субъективный оценочный харак­тер. С учетом данной оговорки можно назвать следующие критерии, на основе которых определяется экономическое положение страны: первый - устойчи­вость развития страны; второй - степень компенсации допущенных потерь в пе­риод спада; третий - меры соответствия национальным интересам, месту Рос­сии в мировой экономике, целям, задачам, ориентирам и перспективам ее раз­вития. Последний критерий можно назвать критерием соответствия.

Развитие в 1999-2004 гг. никак нельзя назвать устойчивым, потому что один из признаков устойчивости - долговременная стабильность развития без резких колебаний темпов роста ВВП и производительности труда, по­степенное, но неуклонное устранение существующих диспропорций. В те­чение последних трех лет темпы роста ВВП снизились с 9% в 2000 г. до 4,7% в 2002 г., затем в 2003 г. они повысились до 7,3% и в 2004 г. - до 6,9% (оцен­ка). Это достаточно резкое изменение динамики за небольшое время. Естест­венно, оно ставит в тупик и правительство, и инвесторов и снижает предска­зуемость поведения бизнеса и населения. Понятным становится, насколько сложно в этом случае составить прогноз на ближайшую перспективу, по­скольку не ясны причины и факторы таких колебаний.

Другой признак неустойчивости - постепенное накопление не до конца познанных и усиленно скрываемых от экспертов негативных факторов. Это относится к занижению темпов роста цен и инфляции каждый год не менее чем на 1-3 процентных пункта. Особенно четко это проявилось в период на­чавшегося роста ВВП в 1997 г. и начале 1998 г. Известно, что инфляция в 1998 г. прогнозировалась в размере 7% в год, а из-за накопленной скрытой инфля­ции и валютного кризиса потребительские цены увеличились на 84%. В 1999-2004 гг. неучитываемый инфляционный навес составляет, по нашим расчетам, не менее 6-10%.

Негативные тенденции продолжают действовать в финансовой сфере. При профиците федерального бюджета 2004 г. 83,4 млрд руб. более 620 млрд руб. (20 млрд долл.) отвлечено из экономического оборота, во-первых, на обслу­живание внешнего долга, т.е. выплату процентов, 233,2 млрд руб., во-вто­рых, на погашение внешнего долга - 280 млрд руб. и, в-третьих, в стабилиза­ционный фонд - 83,4 млрд руб. Все эти ресурсы составляют 26% ВВП. Одна из самых приоритетных задач бюджета на 2004 г. - погашение и обслуживание внешнего долга. Для ее решения правительство намерено увеличить заимст­вования на внутреннем рынке путем выпуска долгосрочных ценных бумаг, что снижает риски в краткосрочном периоде и увеличивает риски за предела­ми 2015 г. Эти риски угрожают благополучию будущих поколений россий­ских граждан. Сокращение внешнего долга может дать эффект, только если государство улучшит управление совокупным российским долгом, включая долги корпораций, банков, а также субфедеральным долгом, который по су­ществу государственный долг, пока слабо контролируемый федеральным правительством.

О неустойчивости наметившихся тенденций экономического роста свиде­тельствует застойность социальной структуры российского общества, которая проявляется в высоком уровне бедности, скудном прожиточном минимуме, медленном снижении доли населения с доходами ниже прожиточного уров­ня, чрезмерной дифференциации доходов населения, превышающей между­народные стандарты, а также в относительно небольшой прослойке среднего класса.

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума по сравнению с началом 1990-х гг. снизилась с 30 до 25% в 2002 г. и до 20,6% в 2003 г. Прави­тельство намечает дальнейшее ее снижение: в 2004 г. - до 17,5%. По стандар­там стран ЕС эта доля должна быть в пределах 7-10%, и это при условии, что прожиточный минимум в странах еврозоны многократно выше современного российского стандарта. Доля населения, которое можно отнести по уровню доходов (свыше 4 тыс. руб. в месяц) к среднему классу, в 2002 г. составляла чуть больше 30%, тогда как в странах ЕС средний класс составляет 70% насе­ления, а его средний доход многократно выше российского. Соотношение до­ходов 10% наиболее обеспеченных и 10% наименее обеспеченных граждан со­ставляет 14 раз при критической величине этого соотношения в пределах 8 раз. Сложившаяся социальная структура общества таит в себе опасности социаль­ной нестабильности, апатии из-за отсутствия положительного видения пер­спективы улучшения материального положения.

Все это отрицательно сказывается на мотивации труда, соблюдении пра­вил общественного порядка. Узкий слой платежеспособного населения де­формирует структуру экономики, в которой трудно уживаются два сектора -один для богатых, приобретающих импортные товары, а другой - для бед­ных, покупающих неконкурентоспособные товары отечественного произ­водства.

Увеличение внутреннего платежеспособного спроса, долгосрочных сбере­жений, трансформируемых в инвестиции, формирование весомой части на­логовых поступлений в бюджет, поддержание социально-политической ста­бильности, как показывает мировой опыт, обеспечиваются социальным сло­ем, который получил название среднего класса. Поэтому для придания большей устойчивости экономике России необходима государственная поли­тика целенаправленного формирования среднего класса. Это прежде всего со­кращение бедности, расширение занятости населения, увеличение прожи­точного минимума, повышение минимальной заработной платы. Принято ре­шение о ее увеличении с 450 до 600 руб., это только первый шаг. Для формирования среднего класса необходимо 3-4-кратное превышение средне­душевого дохода над прожиточным минимумом. При этом прожиточный ми­нимум должен не только обеспечивать физиологическое выживание, но и со­здавать условия для достойной жизни.

ВЫВОДЫ

1. Качественное отличие периода 1999-2004 гг. от 1992-1998 гг. состоит в переходе от спада к росту. Экономический рост неустойчив и характеризуется резкими годовыми колебаниями темпа прироста ВВП и инвестиций. Не­смотря на тенденцию экономического роста, большинство индикаторов экономической безопасности продолжает оставаться в критической зоне опасности, что требует от правительства существенной корректировки эко­номической политики и создания благоприятных условий для развития не только ТЭК страны, но и обрабатывающих отраслей с большим инноваци­онным потенциалом. Накопленные за счет благоприятной ценовой конъ­юнктуры финансовые резервы должны служить инструментом активной структурной инвестиционной политики государства, а не быть мертвым финансовым капиталом.

2. Резервы политической стабильности для обеспечения экономического роста пока еще полностью не исчерпаны. Цели и ориентиры социальной по­литики нового правительства размыты. В векторе социальных целей потону­ли интересы большинства активного населения, которое принято называть средним классом. Налоговые преференции в большей мере обращены к крупному капиталу, который, получив экономические выгоды от снижения налогового бремени, не использовал их для повышения своей деловой ак­тивности и модернизации производства. Преобладание бедных в своей мас­се граждан не позволяет рассчитывать на долговременную политическую стабильность. Чтобы обеспечить ее, нужны разумная экономическая поли­тика, опирающаяся на интересы не только крупного, но и среднего и мел­кого бизнеса, альтернативные концепции и программы стратегического раз­вития России на долгосрочную перспективу, что возможно при формирова­нии конструктивной оппозиции с приемлемыми для граждан и общества целями.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Как вы оцениваете социально-экономическую ситуацию в 1999-2004 гг. с использованием индикаторов экономической безопас­ности, изложенных в этой главе?

2. Как влияет политическая стабильность на экономический рост и наци­ональную безопасность страны?

3. Назовите основные критерии оценки социально-экономической ситуа­ции.

Рекомендуемая литература