35.4. Тенденции усиления

межрегиональной дифференциации как угроза

экономической безопасности

Для комплексного анализа современных тенденций социально-экономи­ческого развития российских регионов на основе вышеизложенных методиче­ских подходов проведена сравнительная интегрированная оценка их социаль­но-экономического положения за 1997 и 2000 гг. Расчеты выполнены по пол­ному кругу субъектов Федерации, включая автономные образования, а также отдельно по России в целом, что расширяет возможности сравнительного анализа. Результаты расчетов представлены в табл. 35.7 и 35.8.

Результаты интегральной оценки социально-экономического положения субъектов Федерации в 2000 г.

Изменение значений интегральной оценки социально-экономического положения субъектов Федерации с 1997 по 2000 г.

Сравнительная интегральная (интегрированная) оценка социально-эконо­мического положения регионов выполнена в виде приведенной балльной оценки, имеющей в основе определение ранга всех субъектов Федерации по каждому базовому индикатору. Исходя из ее региональных значений, сфор­мированы группировки субъектов Федерации, отражающие дифференциа­цию их социально-экономического положения соответственно за 1997 и 2000 гг. При этом проведено сквозное ранжирование регионов России в по­рядке убывания значений интегральной оценки.

В рамках каждой группировки определены четыре группы субъектов Феде­рации. К первой группе с интегральной оценкой не ниже среднероссийской (нулевой) отнесены регионы, сравнительно благополучные по социально-экономическому положению. Ко второй группе субъектов Федерации с оцен­ками от -1 до -100 относятся регионы, социально-экономическая ситуация в которых находится на уровне среднероссийской. В третью группу включены субъекты Федерации, имеющие относительно неблагоприятную ситуацию и значения интегральной оценки в диапазоне от -101 до -200. В замыкающей, четвертой группе представлены наиболее неблагополучные по социально-эко­номическому положению регионы с интегральной оценкой ниже -200.

На основе сопоставления соответствующих региональных оценок на нача­ло и конец характеризуемого периода выявлены тенденции изменения соци­ально-экономического положения различных субъектов Федерации, которые приводятся в табл. 35.8.

Изменение в течение рассматриваемого периода сравнительного социаль­но-экономического положения российских регионов в значительной мере было связано с последствиями финансового кризиса 1998 г. и последовавше­го за ним оживления хозяйственной деятельности под влиянием эффекта де­вальвации рубля.

Наиболее существенными предпосылками экономического развития реги­онов России в посткризисный период явились: значительный рост эффектив­ности экспортных операций (в первую очередь по видам продукции традицион­ного сырьевого экспорта); снижение прибыльности импорта потребительских товаров массового спроса и отдельных видов продукции производственно-технического назначения.

На этом фоне, с одной стороны, к настоящему времени общий уровень изношенности основных фондов как в сырьевых, так и в обрабатывающих отраслях народного хозяйства достиг уже критического уровня - до 70% и выше. С другой стороны, в начальный период (2-3 года после резкого паде­ния курса рубля) сохранялась возможность наращивания объемов производ­ства на действующих производственных мощностях путем повышения степе­ни их загрузки при минимальных дополнительных капитальных вложениях. Последнее обстоятельство в большей мере относится к отраслям обрабатыва­ющей промышленности (машиностроение и металлообработка, легкая, пи­щевая и др.).

Указанные выше факторы в целом обусловили сохранение и даже увеличе­ние перекоса в структуре инвестиций в сторону сырьевых отраслей, в наи­большей степени ориентированных на внешний рынок. Рост поставок сырья и топливно-энергетических ресурсов за рубеж одновременно сопровождался относительным снижением объемов их поступления на перерабатывающие предприятия. По этой причине, например, произошло ухудшение социально-экономического положения тех субъектов Федерации, в структуре экономики которых заметную роль играет нефтеперерабатывающая промышленность (Ярославская, Волгоградская, Пермская, Оренбургская, Омская области, Рес­публика Башкортостан и др.).

Параметры изменения региональных интегральных оценок в целом корре­спондируют с динамикой деловой активности в регионах, хотя совокупность учитываемых исходных факторов в обоих случаях не идентична.

Результаты расчетов интегральной оценки социально-экономического по­ложения субъектов Федерации свидетельствуют об относительной устойчиво­сти за рассматриваемый период количественного состава вышеуказанных классификационных групп регионов. По состоянию на 2000 г. в первую, ли­дирующую, группу попали 12 регионов, во вторую - 28, в третью - 27 и в за­мыкающую, четвертую, группу - 22 субъекта Федерации. В базисном 1997 г. данное распределение составило соответственно 10, 26, 31 и 22 региона.

Следует учитывать, что границы между выделенными классификационны­ми группами регионов условны. В связи с этим изменение позиции того или иного региона внутри какой-либо одной группы при существенном увеличе­нии или уменьшении интегральной оценки будет иметь большее значение, чем его переход в соседнюю группу вследствие незначительных изменений по совокупности оцениваемых факторов.

В целом оживление экономического роста в России после финансового кризиса 1998 г. было существенно территориально-неравномерным. Имела место значительная территориальная дифференциация ряда ключевых харак­теристик регионального развития, в том числе использованных при расчете интегральных оценок социально-экономического положения территорий.

В табл. 35.9 представлены результаты расчетов уровня территориальной диф­ференциации регионов России по каждому году за период с 1997 по 2000 г. по величине среднедушевых денежных доходов населения, уровню общей безрабо­тицы, среднедушевым объемам оборота розничной торговли, промышленной

продукции, инвестиций в основной капитал и собственных доходов бюджетов субъектов Федерации. Таблица 35.9

Величина указанной дифференциации определялась путем отношения средних значений соответствующих показателей 5 лиди­рующих (первых по рангу) и 5 замыкающих (последних по рангу), а также 10 лидирующих и 10 замыкающих регионов среди всех субъектов Федерации (за исключением Чеченской Республики).

Полученные данные достаточно наглядно свидетельствуют о складываю­щихся в настоящий период тенденциях изменения уровня и характера диффе­ренциации регионального развития.

Как видно из представленных результатов, начавшийся в результате де­вальвации рубля рост промышленного производства сопровождался на на­чальном этапе (в 1998-1999 гг.) значительным усилением территориальной асимметрии по среднедушевым объемам продукции промышленности, кото­рая увеличилась более чем в 1,5 раза. Это связано с тем, что благоприятной конъюнктурой наиболее адекватно и оперативно воспользовались именно в лидирующих, самых развитых регионах, экономические, в том числе инсти­туциональные, структуры которых в наибольшей степени соответствуют реа­лиям современной рыночной экономики.

В 2000 г. произошел перелом отмеченной тенденции, и уровень межрегио­нальной дифференциации в.развитии промышленности несколько сократился. Основная причина - рост производства на предприятиях слаборазвитых и депрес­сивных регионов на основе увеличения загрузки действующих производственных мощностей под влиянием резкого удорожания импорта и оживления спроса на отечественную продукцию, прежде всего потребительского назначения.

Стабилизация и улучшение ситуации произошли в связи с этим на регио­нальных потребительских рынках и рынках труда. Первый этап углубления территориальной дифференциации сложившегося положения сменился ее последующим незначительным смягчением. Оживление экономической ак­тивности в кризисных регионах позволило сократить безработицу и увеличи­ло платежеспособный спрос населения, что в некоторой степени в целом ос­лабило остроту социальных проблем.

Однако смягчение дифференциации ряда ключевых параметров социально-экономического положения регионов России нельзя рассматривать в качестве достаточно устойчивой, доминирующей тенденции. Стабильность позитив­ных процессов в экономике и социальной сфере регионов должна поддержи­ваться пропорциональным ростом прямых капиталообразующих инвестиций. В то же время результаты проведенного исследования показывают развитие крайне неблагоприятной тенденции, характеризующейся дальнейшим углуб­лением территориальной дифференциации инвестиционной активности.

Отношение среднедушевых объемов инвестиций в основной капитал 10 лучших к 10 худшим регионам России за 3 года увеличилось вдвое и достигло свыше 32. Возросший поток инвестиций (в первую очередь частных) направлялся, глав­ным образом, в наиболее рентабельные отрасли экономики, в том числе в экспортно-ориентированные нефтегазовый и металлургический комплексы, а также в сферу торговли, транспортных услуг и гостиничного бизнеса.

В результате в народном хозяйстве страны пока сохраняются глубокие меж­отраслевые диспропорции, выразившиеся, в частности, в усилении ее сырье­вой специализации на мировых рынках. Доля сырьевого экспорта России со­ставляет в настоящий период около 3/4 его общего объема.

Одновременно в период после финансового кризиса продолжала усили­ваться территориальная дифференциация по уровню реальных доходов насе­ления. Размер среднедушевых денежных доходов, рассчитанный по паритету покупательной способности, в 10 лидирующих субъектах Федерации в 2000 г. более чем в 4,4 раза был выше аналогичного показателя по 10 замыкающим регионам. При этом в 1997 г. это отношение составило немногим более 3,6.

Сохранение данной деструктивной тенденции усиливает социально-эконо­мическую поляризацию общества, все более расширяя зоны бедности и эко­номической депрессии. Крайне низкий совокупный спрос в отстающих реги­онах резко ослабляет стимулы к оздоровлению их экономики, препятствуя возобновлению устойчивого экономического роста.

Уровень экономической активности на территории хозяйствующих субъек­тов и размеры получаемых населением доходов предопределяют величину собственных бюджетных доходов соответствующих регионов. Как показывают результаты проведенных расчетов, степень территориальной дифференциа­ции их среднедушевого размера, рассчитанного с учетом уровня покупатель­ной способности, имеет ярко выраженную тенденцию к росту и увеличилась за 3 года почти в 1,5 раза.

Углубление разрыва в уровне бюджетной обеспеченности субъектов Феде­рации с помощью собственных доходных источников ведет к обострению противоречий между регионами-донорами и регионами-реципиентами, ос­лаблению системы бюджетного федерализма, увеличению доли межрегио­нального перераспределения ВВП страны на текущее потребление для обес­печения минимальных социальных гарантий населению в экономически сла­бых регионах.

Таким образом, сложившаяся в настоящее время общая тенденция углубле­ния территориальной дифференциации важнейших характеристик региональ­ного развития усиливает социально-экономическую неоднородность страны, повышая роль перераспределительных отношений в народном хозяйстве.

Развитие данных деструктивных процессов снижает в целом эффективность общественного воспроизводства, ослабляет механизмы рыночного саморегу­лирования экономики и стимулы к активизации хозяйственной деятельности, замедляет темпы и снижает устойчивость экономического развития страны и ее регионов.

ВЫВОДЫ

1. Территориальная дифференциация и неравномерное распределение по территории ресурсного потенциала, региональные различия условий и пред­посылок, достигнутого уровня и структуры хозяйства представляют объектив­ную основу территориального разделения труда, формирования территори­альной структуры экономики, экономического районирования страны.

2. Наиболее крупными элементами социально-экономического райониро­вания являются экономические зоны: европейские районы, включая Урал; восточные районы и зона Севера. В стратегическом и практическом регулиро­вании территориального развития обычно используются такие крупные тер­риториальные образования, как экономические районы и ассоциации эконо­мического взаимодействия субъектов Федерации. Интересы федерального уровня управления территориальным развитием потребовали создания феде­ральных округов.

3. Крупные региональные формирования опираются на базовые элементы государственного устройства - субъекты Федерации, которые наделены зна­чительными правами и полномочиями по управлению социально-экономиче­ским развитием на подведомственной территории и располагают реальными возможностями оперативного государственного реагирования на угрозы на­циональной безопасности. Это предпочтительный территориальный уровень анализа деструктивных процессов и угроз экономической и национальной бе­зопасности страны, выработки рекомендаций по ликвидации таких угроз.

4. Субъекты Федерации менее сопоставимы по экономическому, финансо­вому и трудовому потенциалу, уровню развития, чем крупные регионы, по­этому при анализе угроз экономической безопасности следует рассматривать наряду с ними другие уровни системы экономического районирования.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каково административно-территориальное устройство и экономическое районирование страны?

2. Какой должна быть типологизация регионов для анализа и прогнозиро­вания социально-экономического развития?

3. Какие существуют типы регионов по уровню экономического развития и экономической безопасности?

4. Что такое межрегиональная дифференциация и какова ее роль в системе экономической безопасности страны?

5. Какие методы измерения и регулирования межрегиональной дифферен­циации в развитых странах и в России вы знаете?

Рекомендуемая литература

1. Государственно-территориальное устройство России / Под ред. А. Г. Гранберга и В.В. Кистанова. М.: ДеКА, 2003.

2. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учеб. для вузов. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

3. Кистанов В. В. Федеральные округа России - важнейший шаг в укреплении госу­дарства. М.: Экономика, 2000.

4. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России: Учеб. М.: Финан­сы и статистика, 2002.

5. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. М.: Эдиториал УРСС, 2003.

6. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза. ТАСИС. М.: Эконо­мика, 2000.

7. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000.