9.4. Оценка состояния инновационно-инвестиционной сферы реального сектора экономики
Претендуя на роль индустриально развитого государства, нельзя держать фундаментальные исследования «на голодном пайке», так как содействие научно-техническому прогрессу - одна из основных расходных статей, способствующих экономическому росту на новой технической основе. Однако прошедшее десятилетие реформенных преобразований показало, что революционный переход от административной к рыночной системе без подготовки необходимой нормативно-правовой базы не создал, да и не мог создать приемлемых условий российскому бизнесу, а частная собственность на средства производства не может дать положительных результатов в многообразных видах деятельности лишь потому, что она частная.
Наглядный пример этому - недостаточно активная инновационно-инвестиционная деятельность в реальном секторе экономики, хотя, например, в основных отраслях промышленности превалируют частные предприятия. В целом по промышленности в 2002 г. в частной форме собственности, как отмечалось выше, находилось 87,8% предприятий, которые производили 43,8% всей промышленной продукции, а численность промышленно-производст-венного персонала составляла 49,0% общей численности работающих в промышленности.
В строительстве 72,3% выполненных в 2002 г. объемов работ по договорам строительного подряда относятся к организациям, находящимся в частной собственности, хотя еще в 1993 г. их объем составлял всего 24,4%.
Однако, несмотря на это, в результате рыночных преобразований, осуществленных революционным путем, в первые годы таких преобразований существенно увеличился удельный вес убыточных организаций по отраслям реального сектора экономики, о чем свидетельствуют данные табл. 9.16.
Из табл. 9.16 видно, что если в целом по экономике удельный вес убыточных организаций за период с 1992 по 2002 г. вырос с 15,3 до 43,5%, то в химической и нефтехимической промышленности этот рост был более ощутимым: с 2% в 1992 г. до 42,4% в 2002 г. Наибольший удельный вес убыточных
предприятий в 2002 г. имели лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность - 60,6%, угольная промышленность - 58,8, цветная металлургия - 48,3, сельское хозяйство - 55,6 и жилищно-коммунальное хозяйство - 60,8%. Это не могло не повлиять на ограниченность инвестиций. Доля инвестиций в основной капитал в 2002 г. составляла 12,5% ВВП, хотя уровень порогового значения этого параметра должен быть не менее 25% ВВП. При этом в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве и на транспорте их доля составляла 8,5% ВВП.
Из общего объема инвестиций в основной капитал этих четырех отраслей на первом месте стоит промышленность (42,7%), на втором - транспорт (19,1%), на третьем - сельское хозяйство (3,1%) и на четвертом - строительство (2,7%). Однако этих средств явно недостаточно, ибо большая часть оборудования, как это было отмечено выше, физически и морально устарела, а объем инвестиций в основной капитал в 2002 г. не отвечает условиям порогового значения экономической безопасности. Более того, следует учитывать одно обстоятельство - в структуре инвестиций в основной капитал государственные инвестиции с 1993 по 2002 г. сократились с 50,8 до 19,5%, в то время как частные за этот же период увеличились с 12,1 до 43,9%.
За 8-летний период (с 1995 по 2002 г.) практически не изменилась структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования: в 1995 г. доля собственных средств составляла 49,0%, а в 2002 г. - 48,0%. Правда, в этих средствах несколько уменьшилась доля средств, отчисляемых из прибыли (с 20,9% в 1995 г. до 20,5% в 2002 г.), и увеличилась доля средств, отчисляемых из амортизации (с 22,6% в 1995 г. до 23,5% в 2002 г.).
Особенно следует обратить внимание на тот факт, что в инвестициях из привлеченных средств, составлявших в общем объеме инвестиций в основной капитал в 2002 г. 52%, незначительная часть (6,8%) приходилась на федеральный бюджет1, что менее 0,4% ВВП (0,125 Ч 0,52 Ч 0,06), где:
0,125 = 12,5% - доля инвестиций в основной капитал в ВВП;
0,52 = 52% - доля привлеченных средств в общем объеме инвестиций в основной капитал;
0,06 = 6,0% - доля средств федерального бюджета в объеме привлеченных средств.
Из вышеизложенного следует, что прямое финансовое участие государства в улучшении инвестиционной деятельности в российской экономике практически отсутствует и для активизации в инвестиционной сфере деятельности хозяйствующих субъектов федеральные и региональные органы законодательной и исполнительной власти должны разработать соответствующие налоговые и денежно-кредитные инструменты, применение которых улучшит видовую и технологическую структуру инвестиций в основной капитал, ибо в настоящее время большая доля инвестиций в основной капитал, по-видимому, приходится на здания и сооружения (табл. 9.17), а в разрезе технологической структуры - на строительно-монтажные работы (табл. 9.18).
Учитывая отсталость российского реального сектора от технологической оснащенности технически развитых зарубежных стран, федеральным и региональным органам законодательной и исполнительной власти необходимо сделать акцент на выработку соответствующих мер нормативно-правового и экономического характера, отдавая приоритет инвестированию в технико-технологическое перевооружение экономики страны. При этом инвестиции, осуществляемые в реальном секторе экономики, должны иметь в основном инновационную направленность, без которой не могут быть созданы конкурентоспособные экономика и товары как производственного, так и бытового назначения.
Инновационная направленность российской экономики определяется при помощи системы показателей, характеризующих ее наукоемкость. Один из таких обобщающих показателей - степень финансирования науки: ассигнования по разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» федерального бюджета, весомость которых оценивается в процентах к ВВП и к расходам федерального бюджета. Хотя оптимальным значением таких ассигнований является 1,5% ВВП, в период рыночных преобразований эта доля была в несколько раз меньше (табл. 9.19), что, естественно, не может не отразиться негативно на инновационной сфере деятельности, в результате чего сократилось число созданных передовых производственных процессов (табл. 9.20).
Так, только за период с 1997 по 2002 г. общее число передовых производственных технологий сократилось на 27%, в том числе в производстве, обработке и сборке - на 15%, а технологий по производственным информационным системам - почти в 2,8 раза (табл. 9.20). Особенно должен настораживать тот факт, что сокращается число новых и принципиально новых технологий, от применения которых зависит конкурентность продукции, работ и услуг.
Число созданных передовых производственных технологий (за 1997, 2001 и 2002 гг.)
Число использованных передовых производственных технологий (в 1997, 2001 и 2002 гг.)
положительная тенденция к увеличению числа использованных передовых производственных технологий по годам внедрения (табл. 9.21).
Анализ данных, приведенных в табл. 9.21, показывает, что, несмотря на превалирование в 2002 г. внедрения передовых технологий в течение 3 лет, все еще большая доля таких технологий (более 39%) внедряется более 7 лет, что свидетельствует о снижении их эффективности и новизны, тем более что в рассматриваемые годы лишь незначительная доля передовых технологий обладала патентом на изобретение, а именно: в 1997 г. - 5,8%, в 2001 г. - 3,6, а в 2002 г. -2,6%. Вышеуказанные факты говорят о том, что еще не найдены действенные инструменты, приводящие промышленные предприятия к инновационной активности, о чем свидетельствуют данные табл. 9.22.
Инновационно-активные организации промышленности по видам экономической деятельности в 2001 г.
кожи (3,1%). Проведенные расчеты, уточняющие средневзвешенное значение удельного веса инновационно-активных предприятий, показывают, что ее значение равно 9,8%, а не 9,6% (по данным Российского статистического ежегодника), как указано в табл. 9.22.
Низкая инновационная активность предприятий электроэнергетики объясняется тем, что удельный вес затрат на технологические инвестиции в объеме отгруженной продукции в 2001 г. находится на весьма низком уровне и составляет всего 1,1%, хотя, как показывает анализ, число инновационно-активных предприятий не совсем пропорционально удельному весу затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции (см. рис. 9.1 и табл. 9.22). Подтверждением отмеченного выше факта может служить непропорциональность удельного веса затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции и удельного веса инновационно-активных организаций в производстве древесины, целлюлозно-бумажном производстве, полиграфии и издательском деле, в которых удельный вес технологических инноваций в два раза превышает удельный вес числа инновационно-активных организаций, хотя и это можно объяснить непрезентативностью выбранных для обследования статистическими органами промышленных организаций. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что не во всех случаях пороговые значения в виде удельных величин могут служить надежными параметрами экономической безопасности, тем более если их количественные значения определяются только на основе ограниченного числа обследованных организаций и без привлечения стоимостных параметров. Оценка объема инновационной промышленной продукции по уровню новизны и видам экономической деятельности в 2001 г. показывает, что стоимость такой продукции равна 159,9 млрд руб., в которой 102,2 млрд руб. являются стоимостью продукции, подвергшейся значительным технологическим изменениям или вновь внедренной, и 57,7 млрд руб. - стоимость продукции, подвергшейся усовершенствованию (табл. 9.2
Об уровне инновационной промышленной продукции можно судить по ее доле в общем объеме промышленной продукции, при этом в зависимости от отнесения ее либо к произведенной, либо к реализованной продукции эта доля будет разной. Так, по данным Госкомстата России (форма 21.39. «Формирование и использование денежных средств организаций по основным отраслям продукции»), выручка от продажи товаров и продукции промышленности в 2000 г. составила 3913,2 млрд руб.1, в то время как общий объем инновационной продукции в этом же году составил 159,9 млрд руб., или около 4%. При отнесении же инновационной продукции ко всему объему промышленной продукции в 2000 г. ее доля снизится до 2,9%, что свидетельствует о крайне низкой конкурентоспособности отечественной промышленной продукции. Это объясняется тем, что основным источником инвестиционных ресурсов по-прежнему остаются собственные средства предприятий, у большинства из которых, несмотря на благоприятную макроэкономическую конъюнктуру, финансовое положение остается сложным. Недостаток же собственных средств предприятий на инвестиционные цели не только не компенсируется кредитными ресурсами, но и возрастает, так как доля кредитов банков в источниках финансирования инвестиций сокращается2. Более того, как показали исследования, проведенные АНХ, спустя два года из 146 крупных инновационных проектов только третья часть была более или менее удачна, получив не менее 30% проектных капиталовложений. Остальные 2/з проектов из-за отсутствия инвестиций в ближайшие несколько лет не найдут практического применения. За этот период они потеряют лидерство и отстанут от зарубежных аналогов3. Причина такого негативного положения - серьезные недоработки нормативно-законодательного обеспечения в период переходной экономики, ибо главенствовало мнение, что переход к рыночной экономике автоматически отрегулирует механизмы инновационно-инвестиционной сферы, приспособив их к условиям рынка. Однако этого не произошло, да и не могло произойти по многим причинам, основные из которых следующие:
в научно-технической и инновационной сфере создалась кризисная ситуация, которая оказала негативное влияние на технологическую структуру экономики, так как экономика переходного периода создала предпочтительные условия для торгово-посреднической деятельности;
ликвидация государственной поддержки инновационно-инвестиционной сферы в условиях длительного спада производства привела к неуправляемому уменьшению научно-технического и инновационного потенциала России;
инновационная деятельность на предприятии осуществляется в условиях ограниченных возможностей;
научно-промышленный комплекс индустриально развитых стран прилагает все усилия, включая запреты и ограничения на импорт высокотехнологичной российской продукции, чтобы не допустить превращения России в могущественного конкурента.
1 Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2003. С. 578. 2 Экономическая конъюнктура России в январе-июне 2000 года. М.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, 2000. С. 19-21. 3 Экономические исследования института экономики РАН: Итоги и перспективы: Материалы «круглых столов». М.: Институт экономики РАН, 2000. С. 135.
Резкое снижение объемов выпуска средств производства и обвальное сокращение фронта прикладных научно-исследовательских работ, а также других форм инновационной деятельности привели к относительной нехватке инновационных материально-интеллектуальных ресурсов. В настоящее время перед оборонными предприятиями, располагающими наиболее квалифицированными кадрами, и научными организациями по-прежнему остро стоит проблема старения материально-технической базы. Возникновение этой проблемы вызвано глубоким спадом спроса, огромной недозагрузкой производственных мощностей и научно-исследовательских институтов, т.е. падением степени использования многообразного производственного и научно-технического потенциала, что создает опасность полной утраты отечественного контроля над передовыми технологическими разработками. Следует обратить особое внимание на мнение д.э.н. В.М. Иванченко, что при переходе к рыночной экономике «разрыв прежде всего оказался даже не в технологии производства (хотя имел место и там), не в технологии капитальных вложений, а в технологии научных исследований. И это главная потеря, потому что выдернули из этой технологии важнейшие звенья, наиболее эффективные, и приватизировали их. И по существу это стало предметом разложения научных исследований в России в новых условиях»1. В этих условиях формирование новой политики обеспечения экономического роста во многом зависит от восстановления инновационно-инвестиционной сферы, требующего согласованных мер на макро- и микроэкономическом уровнях и сбалансированных инструментов денежно-кредитной, валютной, налогово-бюджетной, научно-технической и природно-ресурсной политики.Незначительная доля инновационной промышленной продукции - один из факторов неконкурентоспособности продукции отечественных товаропроизводителей не только на мировом, но и на внутреннем рынке, хотя, как показывают данные, характеризующие качество отечественных и импортных товаров, поступивших на потребительский рынок, тенденция к увеличению поставок в Россию импортных товаров низкого качества может изменить ситуацию в пользу отечественных товаропроизводителей.
Из данных табл. 9.24 видно, что отечественных продовольственных товаров за период с 1995 по 2002 г. было забраковано и снижено в сортности меньше (причем иногда в разы), чем импортных товаров, например, по мясу всех видов, крупе, бобовым, муке, что требует повышения уровня входного контроля по зарубежным поставкам продуктов питания, ибо это связано с обеспечением здоровья населения страны. Аналогичная тенденция наблюдается и по непродовольственным товарам, таким, как парфюмерно-косметическая, лакокрасочная продукция, швейные изделия (2000 и 2001 гг.).
1 Экономические исследования Института экономики РАН: Итоги и перспективы. Материалы «круглых столов». С. 124.
Качество отечественных и импортных товаров, поступивших на потребительский рынок (1995 - 2002 гг.) Таблица 9.24
Наименование товара | Забраковано и снижено в сортности, % от общего объема проинспектированных товаров* | |||||||||||||
Год | ||||||||||||||
1995 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | ||||||||
отечественных товаров | импортных товаров | отечественных товаров | импортных товаров | отечественных товаров | импортных товаров | отечественных товаров | импортных товаров | отечественных товаров | импортных товаров | отечественных товаров | импортных товаров | отечественных товаров | импортных товаров | |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
Продовольственные товары Мясо всех видов к валовому внутреннему продукту | 11,3 | 17,3 | 15,2 | 16,8 | 9,2 | 41,7 | 7,1 | 70,1 | 8,2 | 53,5 | 11,9 | 26,9 | 14,0 | 29,7 |
Мясо птицы | 32,3 | 20,3 | 38,9 | 34,2 | 24,7 | 13,3 | 21,9 | 34,4 | 31,0 | 25,8 | 7,9 | 24,2 | 24,4 | 31,6 |
Рыба, рыбопродукты и сельдь | 24,0 | 54,9 | 47,0 | 34,1 | 43,9 | 65,5 | 24,7 | 59,9 | 28,5 | 36,2 | 33,5 | 42,6 | 30,1 | 27,6 |
Консервы мясные и мясорастительные | 17,5 | 59,1 | 13,8 | 52,6 | 27,1 | 42,0 | 56,1 | 62,7 | 62,1 | 71,9 | 23,9 | 28,5 | 19,4 | 20,9 |
Макаронные изделия | 7,7 | 10,5 | 9,5 | 7,7 | 13,7 | 27,5 | 23,5 | 29,4 | 26,2 | 31,9 | 19,6 | 42,6 | 19,3 | 6,1 |
Крупа и бобовые | 27,5 | 81,6 | 21,8 | 43,1 | 25,8 | 38,5 | 17,2 | 30,4 | 39,2 | 49,9 | 19,2 | 74,4 | 14,6 | 49,4 |
Мука | 13,5 | 37,5 | 14,8 | 5,4 | 34,3 | 4,2 | 20,7 | 8,0 | 36,2 | 10,3 | 17,7 | 96,4 | 17,0 | 53,1 |
Кондитерские изделия | 10,6 | 31,6 | 12,9 | 12,5 | 15,9 | 6,1 | 14,8 | 14,5 | 17,1 | 21,4 | 17,8 | 22,5 | 13,5 | 24,6 |
Сливочное и топленое масло | 16,4 | 56,1 | 22,3 | 55,7 | 22,8 | 28,6 | 16,9 | 71,7 | 23,9 | 13,7 | 22,5 | 39,8 | 21,9 | 22,6 |
Растительные масла | 21,4 | 22,4 | 30,6 | 24,6 | 28,0 | 43,6 | 35,2 | 31,4 | 32,5 | 18,1 | 15,9 | 68,1 | 26,4 | 21,3 |
Маргарин, майонез | 15,6 | 32,9 | 28,0 | 41,0 | 9,1 | 31,5 | 24,0 | 34,0 | 22,6 | 37,3 | 25,3 | 15,1 | 16,6 | 8,1 |
Сыры всех видов | 18,4 | 27,2 | 16,1 | 24,0 | 17,3 | 40,0 | 21,1 | 34,5 | 21,9 | 27,1 | 26,0 | 28,9 | 28,0 | 26,0 |
Алкогольные напитки и пиво водка и ликеро-водочные изделия | 21,6 | 55,8 | 45,1 | 41,1 | 21,6 | 19,4 | 14,5 | 61,4 | 10,2 | 35,7 | 13,5 | 74,7 | 14,1 | 9,6 |
вино виноградное и плодово-ягодное | 37,5 | 46,0 | 14,0 | 43,4 | 20,2 | 25,6 | 19,7 | 24,2 | 21,1 | 11,9 | 22,4 | 5,2 | 19,2 | 4,8 |
коньяк | 30,8 | 62,8 | 23,2 | 50,6 | 27,9 | 23,2 | 4,8 | 28,9 | 2,3 | 20,1 | 13,2 | 13,3 | 15,5 | 4,0 |
шампанское | 20,0 | 52,5 | 17,9 | 30,9 | 7,7 | 33,4 | 9,9 | 18,1 | 11,2 | 40,4 | 1,8 | 14,1 | 1,4 | 0,7 |
пиво | 12,4 | 33,1 | 23,1 | 23,3 | 17,1 | 28,8 | 19,6 | 18,4 | 17,2 | 26,6 | 20,4 | 48,5 | 14,1 | 20,2 |
Непродовольственные товары Парфюмерно-косметические товары | 34,3 | 41,6 | 43,8 | 33,9 | 47,4 | 34,8 | 25,7 | 26,8 | 42,1 | 48,9 | 10,8 | 38,7 | 22,1 | 39,9 |
Лакокрасочная продукция | 41,9 | 52,7 | 46,9 | 55,9 | 31,7 | 49,9 | 54,0 | 38,9 | 52,3 | 46,7 | 47,7 | 34,8 | 40,3 | 38,6 |
Швейные изделия | 62,1 | 47,3 | 38,0 | 34,9 | 39,7 | 33,6 | 44,6 | 44,0 | 51,1 | 56,0 | 47,5 | 56,8 | 54,8 | 60,2 |
Бельевой трикотаж | 26,2 | 41,2 | 37,7 | 41,9 | 43,1 | 47,6 | 23,8 | 54,5 | 63,9 | 48,0 | 30,1 | 61,2 | 27,1 | 61,0 |
Верхний трикотаж | 33,5 | 28,7 | 35,9 | 35,6 | 50,8 | 46,0 | 24,7 | 44,8 | 46,4 | 62,8 | 50,5 | 59,5 | 27,3 | 57,8 |
продукции, поступающей на потребительский рынок, должны шире освещаться в средствах массовой информации. При этом должны называться фирмы, продукция которых бракуется или снижается ее сортность, что будет оказывать положительное влияние на повышение качества поставленной на российский потребительский рынок продукции. Определенный интерес для потребителей продукции, особенно производственно-технического назначения, изготовляемой отечественными товаропроизводителями, будут представлять данные о степени ее инновационности и преимуществах по сравнению с заменяемой ею продукцией, что повысит спрос на нее.
Проведенные статистическими органами исследования позволили выявить основные факторы, препятствующие инновациям в организациях промышленности в 2001 г. (табл. 9.25).
Среди факторов, препятствующих инновациям в организациях промышленности в 2002 г., наибольшее число организаций указали экономические факторы, среди которых на первом месте, как и в 2001 г., находится недостаток собственных денежных средств (9660 организаций). На втором и третьем местах, как и в 2001 г., остались высокая стоимость нововведений и недостаток финансовой поддержки со стороны государства, зато длительность срока окупаемости нововведений переместилась с пятого места на четвертое, что свидетельствует о некоторой, пока еще незначительной, положительной подвижке экономики к значительным инновационным нововведениям. Среди производственных факторов на первое место в 2002 г. переместился фактор недостатка квалифицированного персонала (7673 организации), отодвинув на второе место низкий инновационный потенциал организации (6664 организации). Положительным является тот факт, что стало налаживаться кооперирование с другими научными организациями и изготовителями отдельных инноваций, в связи с чем недостаток возможностей для кооперирования переместился с последнего на предпоследнее место (5717 организаций). В числе других факторов на первое место в 2002 г. переместился фактор низкого спроса со стороны потребителей на инновационную продукцию, а фактор недостаточности законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность (5733 организации), -на второе место.
Среди отмеченных в табл. 9.25 факторов, на наш взгляд, отсутствует один фактор, от которого в качестве производных возникли другие факторы, - это
несовершенство налогово-бюджетной системы, от которой во многом зависит решение проблем развития малого бизнеса, оптимального воздействия естественных монополий на потребителей их продукции, а также передел собственности.
За годы рыночных преобразований в России ни в одном федеральном бюджете установленные законом нормы финансирования науки не были выполнены, а затраты на НИОКР и инновации явно не обеспечивают возможности роста технологического уровня производства и конкурентоспособности отечественной продукции. К тому же наблюдается устойчивая тенденция к понижению доли на финансирование науки в ВВП. Расчетная доля этих затрат в ВВП в конце 1990-х гг. почти в 4 раза ниже уровня 1990 г. и в настоящее время составляет значительно меньше 1%, в то время как в наиболее развитых странах она составляет: в Японии - 3%, в Германии - 2,8, в США - 2,75, в Швеции - 2,6, во Франции - 2,4%. При этом в ведущих странах только доля государства в этих объемах составляет Уз общего финансирования.
Такое катастрофическое положение с финансированием науки и недоиспользованием потенциальных инновационно-инвестиционных ресурсов связано с кризисом в сфере экономики, который оказывает непосредственное влияние на деградацию технологической структуры промышленности, в результате чего инвестиционный рейтинг России оказался на самом низком уровне.Низкое качество товаров отечественной промышленности, их низкая конкурентоспособность привели к потере более половины внутреннего рынка потребительских товаров и услуг, а также к высокой доле импорта на рынке машиностроительной продукции. Это означает, что в настоящее время российский рынок не нуждается в услугах более 2/з имеющихся в машиностроении мощностей и затраты, связанные с поддержанием неиспользуемого потенциала, значительно увеличивают издержки производства продукции и не способствуют повышению или укреплению ее конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках1, в то время как на рубеже 1990-х гг. предприятия ВПК и станкостроения давали по 25-30% продукции на экспорт2.
За годы реформ техническое отставание России от стран Запада резко возросло. По многим отраслям промышленности техническое отставание, составлявшее в 1990-1992 г. 10-25 лет, возросло до 20-30 лет3. Продолжающийся процесс дерегулирования воспроизводства делает экономику России все более неконкурентоспособной. Кризис в инвестиционной сфере привел к глубокому расстройству сферы жизнеобеспечения населения, в которой нехватка топлива, энергии, запасных частей, материалов делает все более неработоспособным производственный аппарат.
1 Россия-2015: оптимистический сценарий / Отв. ред. Л.И. Абалкин. М., 1999. С. 73. 2 Экономические исследования Института экономики РАН: Итоги и перспективы: Материалы «круглых столов». С. 95. 3 Там же. С. 98. 4 Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 8. М.: ВИНИТИ, 1997. С. 3-38.
Старение основных производственных фондов, медленные выбывание и замена изношенного оборудования увеличивают возможность возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, ибо согласно данным, приведенным в докладе «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в России в конце XX в. насчитывалось около 45 тыс. потенциально опасных производств и объектов4 и за прошедшие несколько лет текущего столетия принципиальных изменений в этой сфере не произошло.
Это обусловлено, во-первых, высокой степенью износа оборудования, резким снижением трудовой и технологической дисциплины, а также отступлением от норм и правил безопасной эксплуатации (особенно в добывающих отраслях и взрывоопасных производствах) и, во-вторых, ослаблением государственного контроля, надзора и управления, неполнотой разработки нормативно-правовой базы и ее несовершенством. Ущерб от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера составляет несколько миллиардов долларов в год с тенденцией к нарастанию, и, по прогнозам специалистов, экономика России не будет в состоянии компенсировать этот ущерб1.
Развитие реального сектора экономики в новых, более благоприятных условиях тормозится деградацией производственного аппарата и ухудшением качественных показателей его работы, которые произошли в годы реформы в условиях тяжелейшего кризиса и многолетнего недофинансирования.
Степень износа основных фондов возросла во многих техногенных отраслях (электроэнергетика, черная металлургия, нефтеперерабатывающая, химическая и нефтехимическая промышленность, промышленность строительных материалов) и составляла в 2002 г. более 40%, а в целом по промышленности - 52,9%.
Наибольший износ машин и оборудования отмечен (2002 г.) в электроэнергетике - 57,3%, в химической и нефтехимической промышленности - 57,0, в машиностроении и металлообработке - 54,8, в промышленности строительных материалов - 51,7, в легкой промышленности - более 48%. При этом в тех же отраслях отмечается загрузка мощностей на 40-50%. Наименьшую загрузку производственных мощностей в 2002 г. имели металлорежущие станки - 14% и кузнечно-прессовые машины - 19%. Высокая степень износа оборудования свидетельствует о практическом отсутствии в этих отраслях резервов наращивания выпуска продукции, хотя вроде бы и имеются свободные мощности.
Экспортно-ориентированные отрасли - топливная, металлургическая, лесная - при высокой степени износа оборудования (45-53%) имеют и наибольшую загрузку мощностей (75-88%). Это свидетельствует о критических нагрузках на оборудование, при которых дальнейшее наращивание выпуска без ускорения ввода нового оборудования практически невозможно.
Неудовлетворительное состояние основных фондов - следствие острого дефицита инвестиционных ресурсов в отраслях ТЭКа в связи с тяжелым финансовым положением их структур и все еще низкой привлекательностью для сторонних инвесторов.
На электростанциях 20% генерирующих мощностей выработали свой ресурс. На российских нефтеперерабатывающих заводах 98% установок по первичной переработке нефти эксплуатируются сверх нормативного срока службы. Свыше 30 лет эксплуатируются 25% нефтепроводов, 34% нефтепродукто-проводов, 25% газопроводов.
По данным Международного социально-экологического союза, размеры утечек нефти составляют от 1,5 до 11% годовой добычи. В России несколько десятков миллионов тонн нефти (из примерно 300 млн т ежегодно добываемого объема) загрязняют окружающую среду. По данным экспертов, к 2005 г. потери от техногенных катастроф только на трубопроводах могут составить до 150 млрд руб. В химической промышленности специальное технологическое оборудование отстает от развитых стран на 20 лет.
В этих условиях для дальнейшего улучшения экономического положения предприятий необходимо: увеличить платежеспособный спрос населения; поднять технический уровень и снизить издержки производства; ускорить банкротство и закрытие безнадежно убыточных предприятий; повысить эффективность управления государством своей собственностью.
1 Материалы Международного конгресса инвесторов. М.: Научная книга, 1998. С. 242.
Перед российской экономикой стоят масштабные задачи по обновлению основных производственных фондов, ибо в ней преобладает физически и морально устаревшее оборудование, так как средний возраст производственного оборудования за годы реформ превысил 20 лет, в то время как в 1990 г. составлял менее 11 лет.
Если в 1990 г. в возрастной структуре производственного оборудования преобладала доля оборудования в возрасте до 5 лет (29,4%), а доля оборудования в возрасте более 20 лет составляла 15%, то к 2003 г. картина резко изменилась - преобладающей стала доля оборудования в возрасте свыше 20 лет (44,9%), а доля оборудования в возрасте до 5 лет составила всего 6,7%.
Такое положение дел со старением производственного оборудования в промышленности не может не усугубиться из-за того, что в структуре промышленной продукции доля продукции машиностроения и металлообработки не отвечает требуемому значению экономической безопасности страны, определенному в размере 25%. В настоящее время доля такой продукции в общем объеме промышленной продукции составляет порядка 20%, а выпуск продукции машиностроения и металлообработки (не в стоимостном, а в физическом измерении) для базовых отраслей реального сектора экономики за годы рыночных преобразований существенно сократился, что является одной из причин физического и морального старения активной части основных производственных фондов в экономике страны и отрицательно сказывается на ее конкурентоспособности и угрозе возникновения техногенных катастроф.
Анализ показывает, что пик аварийности приходился на период 1994-1996 гг. (что, кстати, совпадает с усилением солнечной активности). С конца XX в. число техногенных катастроф снижается. Правда, по данным МЧС России, в 2001-2003 гг. уже зафиксировано 955 чрезвычайных ситуаций, из которых 606 носят техногенный характер.
Аварийность во многих отраслях экономики России сохраняется на достаточно высоком уровне, что приводит к масштабному загрязнению окружающей природной среды и гибели людей. Наиболее распространены пожары (взрывы) в зданиях и сооружениях жилого, социально-бытового и культурного назначения, автомобильные катастрофы, аварии с выбросом (угрозой выброса) химически опасных веществ.
Наиболее аварийно-опасными по-прежнему остаются объекты магистрального трубопроводного транспорта, предприятия угольной, химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. Ниже рассматриваются основные причины аварийности на предприятиях различных отраслей промышленности.
На предприятиях угольной промышленности высокий уровень аварийности и травматизма объясняется крайне неудовлетворительным состоянием большинства шахт и разрезов.
На предприятиях горнорудной и нерудной промышленности медленно повышается противоаварийная устойчивость хвосто- и шламохранилищ; на предприятиях черной и цветной металлургии отсутствуют в необходимом количестве средства противопожарной защиты, эффективные системы пылеподав-ления и вентиляции.
В нефтегазодобывающей промышленности и в геологоразведке аварийность и травматизм связаны в основном с эксплуатацией бурового и нефтегазопромыс-лового оборудования устаревшего типа и применением устаревшей техники.
На магистральных трубо- и нефтепроводах основными причинами аварий являются:
нарушение норм, технических условий и проектных решений при строительстве и изготовлении деталей трубопроводов (около 40% аварий);
повреждение трубопроводов наружной коррозией (около 35%);
внешние воздействия на трубопроводы (около 25%).
Отмечаются также массовые случаи разгерметизации трубопроводов посторонними лицами для хищения нефтепродуктов, наблюдаются повсеместные нарушения Правил охраны магистральных трубопроводов (ведутся земляные работы), нарушения норм строительства трубопроводов (укладка труб, к примеру, на дно озера осуществляется без их антикоррозионной защиты).
На предприятиях металлургической промышленности при снижении аварийности состояние безопасности остается неудовлетворительным. Ранее действовавшая система специализированных организаций, осуществлявших обследования и технический надзор за безопасной эксплуатацией объектов, работает слабо.
В химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности главные причины аварийности - грубейшие нарушения требований, правил и норм безопасности специалистами и персоналом, отступления от установленных технологий и регламентов. 87% производств не соответствуют действующим нормам и правилам. Основные причины аварийности:
неудовлетворительное техническое состояние оборудования - 60% инцидентов;
пренебрежение правилами безопасности при выполнении работ - около 12%;
нарушения технологического режима - 11%;
неработоспособность технических средств, систем автоматизации и про-тивоаварийной защиты - около 10%;
проектные недоработки и отступления от проекта - 3%.
На объектах газового хозяйства основные причины аварийности - моральный и физический износ оборудования, низкая производственная и технологическая дисциплина, снижение требовательности руководителей и специалистов к обслуживающему персоналу.
По мнению специалистов, к основным причинам возникновения чрезвычайных ситуаций с негативными экологическими последствиями можно отнести:
неудовлетворительное состояние материально-технической базы опасных производств, физический износ технологического и ремонтного оборудования, эксплуатирующегося во многих случаях свыше нормативного срока;
снижение технологической и трудовой дисциплины, грубые нарушения требований руководящих документов по безопасному ведению работ персоналом и инженерно-техническими работниками;
несоблюдение требований промышленной и экологической безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации потенциально опасных объектов.
Особо следует отметить, что в ходе акционирования многих предприятий резко сократилась возможность государства влиять на техническую политику, перевооружение, модернизацию производства. Одновременно наблюдается снижение уровня компетентности и квалификации руководителей и работников предприятий разных отраслей при сокращении численности рабочего и инженерного состава, что усиливает негативную роль человеческого фактора при возникновении чрезвычайных ситуаций.
Все это негативно отражается на физическом и моральном состоянии производственного аппарата российской экономики. При этом государство утратило контроль и влияние на обновление производственного парка промышленных предприятий, ибо как в целом по промышленности, так и по ее отраслям превалирует частная собственность, составляющая по промышленности в целом 87,8%. При этом по отраслям, где превалирует частная собственность, коэффициент обновления основных фондов в 2002 г. по сравнению с 1990 г. сократился: в топливной промышленности - в 2,5 раза, в черной металлургии - почти в 5, в цветной металлургии - в 2,4, в химической и нефтехимической промышленности - почти в 6, в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной - в 5,7, в промышленности строительных материалов - более чем в 4 раза. Легкая промышленность, где выход из строя действующего оборудования менее опасен с позиции техногенных катастроф, чем в вышеуказанных отраслях, также наблюдается тенденция существенного падения коэффициента обновления основных фондов (сократился в 21 раз). И там в частной собственности находится более 86% предприятий.
Все это подтверждает многократно повторенный тезис о том, что прошедшая приватизация предприятий не создала эффективных собственников. Не способствовало этому и государство, которое не только само не инвестирует в производство, но к тому же своими финансовыми и налоговыми реформами «выжало» из предприятий оборотные средства и амортизационные отчисления, сделав тем самым реальный сектор экономики малопривлекательным как для инвестиций, так и для инноваций, что снизило конкурентоспособность российской экономики.
Высокая доля оборудования, срок службы которого превышает 20 лет, в реальном секторе российской экономики, во-первых, привела к тому, что капитализация значительной части предприятий, фирм и компаний в разы уступает сопоставимым по масштабам зарубежным, что ограничивает возможность привлечения в Россию крупных и долгосрочных иностранных инвестиций, а во-вторых, существенно сузила возможности амортизационных отчислений на восстановление и обновление активной части основных производственных фондов. Подтверждением этому служит тенденция существенного сокращения доли амортизации основных средств в структуре затрат на производство продукции в целом по промышленности в 2,6 раза (с 12,1 в 1990 г. до 4,7% в 2002 г.).
За этот же период доля инвестиций в основной капитал в отраслях, производящих товары, в общем объеме инвестиций уменьшилась с 56,6 до 48,7%, а в отраслях, оказывающих рыночные и нерыночные услуги, увеличилась с 43,4 до 51,3%.
Помимо существенного старения активной части основных производственных фондов следует обратить внимание на повышение уязвимости реального сектора экономики в связи с ростом концентрации производства, и в первую очередь в электроэнергетике, топливной промышленности, черной металлургии, химической и нефтехимической промышленности, машиностроении и металлообработке, лесной, деревообрабатывающей и целлюлознобумажной промышленности, промышленности строительных материалов, легкой и пищевой промышленности, где удельный вес продукции, выпускаемой 3 крупными предприятиями, в 2002 г. колебался в пределах от 5,8% (в легкой промышленности) до 41,7% (в нефтедобывающей промышленности), а выпускаемой 8 крупными предприятиями - от 9,3% (в легкой промышленности) до 62,7% (в нефтеперерабатывающей промышленности) общего объема промышленной продукции. В этих условиях возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, обусловленных выходом из строя устаревшего, но задействованного в производственном процессе оборудования, увеличивает масштабность экологических и других катастроф и сокращает обеспеченность товарных рынков и населения соответствующими видами продукции.
Все это подтверждает достоверность выводов ряда экспертов о неизбежности техногенных катастроф в российской экономике в ближайшие годы, если не будут приняты экстраординарные противодействия надвигающейся угрозе. Определенное обострение в связи с финансовой недостаточностью вполне вероятно в период до 2010 г., если в эти годы будет предпринята попытка более интенсивного использования устаревшего оборудования вместо ввода новых мощностей, отвечающих как современным требованиям науки и техники, так и платежеспособному спросу на выпускаемую ими продукцию.
ВЫВОДЫ
Анализ состояния экономики базовых отраслей свидетельствует о том, что за годы рыночных преобразований:
не произошло кардинальных структурных изменений в переориентации промышленности от приоритетного развития сырьевых отраслей (нефть, газ, лес и т.п.) к развитию перерабатывающих и обрабатывающих отраслей, выпускающих продукцию с более высокой добавленной стоимостью, в связи с чем в товарной структуре экспорта России продолжает неуклонно увеличиваться доля минеральных продуктов (с 42% в 1995 г. до 55,2% в 2002 г.);
ухудшилась структура основных фондов экономики, что обусловлено резким (почти в 4 раза) снижением коэффициента обновления (ввод в действие основных фондов) и снижением (почти в 2 раза) коэффициента выбытия (ликвидация основных фондов), в результате чего увеличился возраст оборудования в промышленности с 10,8 года в 1990 г. до 20,1 года в 2002 г., что снизило его конкурентоспособность и повысило возможность возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Вызывает опасение обеспечение сельского хозяйства необходимой ему техникой, ибо производство продукции тракторного и сельскохозяйственного машиностроения по важнейшим видам сократилось от 8,8 раза (по зерноуборочным комбайнам) до 10-37 раз (соответственно плуги и тракторные сеялки), повышение в строительстве в разы удельного веса машин с истекшим сроком службы (по узкоковшовым экскаваторам - в 3 раза, по скреперам -более чем в 6 раз, по бульдозерам - более чем в 4 раза, по башенным кранам и автогрейдерам - в 2 раза, по тракторам - более чем в 6 раз и т.п.);
3) инновации в российской экономике не стали действенным рычагом повышения ее конкурентоспособности и амбициозных темпов роста, так как объем инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции составляет около 4%. При этом среди экономических факторов, препятствующих инновациям в организациях промышленности, в 2002 г. на первом месте стоит недостаток собственных денежных средств, на первом месте среди производственных факторов - недостаток квалифицированного персонала и на первом месте среди других факторов - низкий спрос потребителей на инновационную продукцию. Решение указанных выше проблем позволит улучшить положение в экономике страны.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Какие инструменты используют федеральные органы власти для проведения необходимой экономике страны структурной перестройки? Можно ли оценить прогрессивность структуры промышленных отраслей с помощью товарной структуры экспортно-минеральных операций российской экономики?
Какими показателями характеризуется состояние основных производственных фондов, какова тенденция изменения этих показателей за период реформенных преобразований? Какие угрозы могут возникнуть у России из-за старения основных производственных фондов, медленного их обновления и несвоевременного вывода устаревшего оборудования и ввода нового?
О чем свидетельствуют данные, характеризующие число созданных передовых производственных технологий в российской экономике и какие основные факторы препятствуют инновациям в российской промышленности?
Рекомендуемая литература
Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Высокотехнологичный комплекс и безопасность России: В 2 ч. / Под науч. рук. акад. РАН К.В. Фролова. М.: Знание, 2003.
Экономическая безопасность: вопросы реализации государственной стратегии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: Знание, 1998.
Экономическая безопасность: производство - финансы - банки / Под ред. В.К. Сенчагова. М: Финстатинформ, 1998.
Экономическая безопасность России (тенденции, методология, организация) / Под ред. В.К.Сенчагова. М.: ИЭРАН, 2000.
- Раздел I. Концептуальные
- Глава 1
- 1.1. История осмысления проблемы безопасности общества и личности
- 1.2. Сущность категории «безопасность»
- 1.3. Безопасность социальных организаций
- 1.4. Идеология разработки механизма управления системой безопасности общества
- Глава 2
- Глава 3
- Глава 4
- 4.2. Геополитическая стратегия и экономическая безопасность
- 4.3. Дисбалансы в статусе России как геополитической державы
- Безопасность России: XXI век / Пер. С англ. М.: Права человека, 2000. Ч. 2.
- Глава 5
- 5.1. Сущность и виды экономической безопасности
- 5.2. Структура системы
- 5.3. Внутренние и внешние угрозы
- 5.4. Взаимодействие основных индикаторов
- 5.5. Пороговые значения индикаторов и их обоснование
- Глава 6
- 6.2. Политическая стабильность - основа экономического роста
- 6.3. Критерии оценки социально-экономической ситуации
- May в. Экономико-политические итоги 2002 г. И особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. 2003. № 2.
- Научные труды Вольного экономического общества России. Т. 39. Итоги года. Что дальше? м., 2003.
- Глава 7
- Раздел II. Современные угрозы
- Глава 8
- 8.1. Основные контуры и методология обеспечения экономической безопасности реального сектора экономики
- 8.2. Концептуальные основы системы безопасности реального сектора экономики
- Классификация основных угроз безопасности развития реального сектора экономики
- Глава 9
- 9.2. Замедление обновления основных фондов - одна из основных угроз экономической безопасности
- Степень износа основных фондов организаций по отраслям экономики
- Коэффициенты обновления основных фондов в сопоставимых ценах по отраслям промышленности, %*
- Коэффициенты выбытия основных фондов в сопоставимых ценах по отраслям промышленности, %*
- Возрастная структура производственного оборудования в промышленности, %
- Источник. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2003. С. 354.
- Основные показатели строительства в сельском хозяйстве
- Источник. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2002. С. 443.
- Состояние парка основных строительных машин в подрядных организациях
- _ * В 1996 г. Разработка данных не проводилась; 1991, 1995 гг. - на конец года. Источник. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2003. С. 442.
- 9.3. Активизация малого бизнеса - путь к повышению уровня экономической безопасности
- Численность работавших и объем произведенной продукции (работ и услуг) на малых предприятиях по отраслям экономики в 2002 г. Таблица 9.14
- 9.4. Оценка состояния инновационно-инвестиционной сферы реального сектора экономики
- Глава 10
- 10.2. Критерии безопасности при переходе к инновационной экономике
- Глава 11
- 11.2. Пределы открытости экономики
- 11.3. Глобальная экономическая безопасность в условиях присоединения России к вто
- 11.4. Конкурентоспособность как механизм обеспечения экономической безопасности
- 11.5. Конкурентоспособность - важнейший фактор стратегии национальной экономической безопасности
- 11.6. Конкурентоспособность российской экономики в 1990-х гг.
- 11.7. Россия в системе международных рейтинговых оценок конкурентоспособности
- 11.8. Конкурентоспособность и глобализация
- 11.9. Выбор эффективной стратегии и неуклонное следование ей
- 11.10. Взаимосвязь между конкурентоспособностью экономики и ее открытостью
- Глава 12
- 12.2. Анализ влияния основных факторов на конкурентоспособность регионов
- Глава 13
- 13.2. Угрозы безопасности в транспортной системе страны, пути их преодоления и нейтрализации
- Глава 14
- 14.2. Минерально-сырьевая безопасность
- Глава 15
- 15.2. Производство и потребление продуктов питания
- 15.3. Концептуальные подходы к обеспечению продовольственной безопасности России
- 15.4. Импортозамещение2 как фактор стимулирования роста отечественного производства
- 15.5. Обеспечение продовольственной безопасности в условиях предстоящего вступления России в вто2
- Раздел III. Финансовая безопасность страны
- Глава 16
- 16.2. Роль финансовой системы в национальной безопасности страны
- Глава 17
- 17.1. Макрофинансовые индикаторы и их пороговые значения
- 1. Уровень монетизации экономики т рассчитывается как отношение м2 (м2х) к ввп (y).
- 2. Уровень обеспечения денежной базы золотовалютными резервами (gold & external reserves - ger).2
- 2. Уровень обеспечения денежной базы в золотовалютными резервами ger
- 4. Критерий минимального (порогового) уровня золотовалютных резервов2.
- 5. Уровень нелегального оттока капиталов (capital fly - cf).
- 3. Критерий достаточности золотовалютных резервов
- 4. Критерий минимального уровня золотовалютных резервов
- 6 . Критический уровень изменения реальной процентной ставки г как по кредитным ресурсам, так и по депозитам.
- 7. На базе показателя рентабельности рассчитываются следующие критерии:
- 2) Рентабельность ключевых отраслей (profitability of key branches - Рkь)-
- 3) Соотношение рентабельности и уровня процентных ставок.
- 17.2. Индикаторы, характеризующие соотношения сбережений и инвестиций
- 8. Соотношение инвестиций и сбережений в экономике.
- 9. Структура сбережений в национальной и иностранной валюте.
- 10. Структура сбережений в экономике.
- 11. Недоиспользование инвестиций для капитальных вложений.
- 17.3. Обоснование пороговых значений индикаторов безопасности банковской деятельности
- 12. Отношение совокупных активов банковской системы (assets а) к ввп.
- 14. Временная структура кредитов и депозитов.
- 15. Иностранная совокупная банковская позиция по отношению к совокуп- ному собственному капиталу банковской системы.
- 16. Динамика доли активов банковского сектора в ввп по отношению к уровню монетизации экономики
- 2 0. Рентабельность активов roa.
- 2 1. Доля «плохих» кредитов («bad» credits в соответствии с мсфо) в кре- дитном портфеле.
- 22. Уровень концентрации банковской системы.
- 2 3. Зависимость банков от межбанковского кредитования.
- 28. Темпы прироста капитализации (capitalization - сар) фондового рынка (%) по отношению к темпам прироста ввп.
- 29. Динамика показателя р/е - «кратное прибыли» (в годах окупаемости вложений).
- 3 0. Доходность государственных ценных бумаг (government securities - gs) по отношению к темпам роста ввп.
- 17.5. Ценовые индикаторы
- 32. Уровень инфляции.
- 33. Динамика цен на различные группы товаров и услуг.
- Глава 18
- 18.2. Оценка и направления повышения эффективности финансовых рынков
- Ведев а.Л., Лаврентьева и.В. Российская банковская система в переходный период (1992-2002 гг.) ml: монф, ал «Веди», 2003.
- Обзор экономической политики в России за 2002 г. Бюро экономического анализа. М.: тэис, 2003.
- Глава 19
- 19.1. Роль финансовых и фондовых рынков в обеспечении экономической безопасности
- 19.2. Повышение устойчивости финансовых и фондовых рынков
- Потемкин а.П. Элитная экономика. М.: инфра-м, 2001.
- Шабалин а.О. Стратегия развития фондового рынка России. В кн.: Формирование национальной финансовой стратегии России: путь к подъему и благосостоянию / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2004.
- Глава20
- 20.1. Этапы развития рынка внутреннего долга и кризис долговой экономики
- 20.2. Особенности рынка внутреннего долга субъектов России (муниципальные бумаги)
- Обслуживание «сельских» облигаций по состоянию на 1 августа 2000 г.
- Ведев а.Л. Десятилетие рынка российского внутреннего долга: уроки кризиса и перспективы развития (www.Vedi.Ru).
- Глава 21
- Глава 22
- 22.2. Преодоление деформаций в банковской системе и роль кредита в развитии экономики страны
- Глава 23
- 23.2. Тенденции дезинтеграции национальной платежно-расчетной системы и основные направления ее модернизации
- Глава 24
- 24.2. Основные тенденции становления и развития российской налоговой политики с учетом экономической безопасности
- Глава 25
- Буторина о.В. Международные валюты: интеграция и конкуренция. М.: Деловая литература, 2003. 368 с.
- Ершов м.В. Валютно-финансовые механизмы в современном мире (кризисный опыт конца 90-х). М.: Экономика, 2000. 319 с.
- Пербо м. Международные экономические, валютные и финансовые отношения / Пер. С франц.; Общ. Ред. Н.С. Бабинцевой. М.: Прогресс, Универс, 1994. 496 с.
- Глава 26
- Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Экзамен, 2004. Гл. 8.
- Формирование национальной финансовой стратегии: путь к подъему и благосостоянию / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2004.
- Раздел IV. Внешнеэкономические аспекты экономической безопасности
- Глава 27
- 27.1. Неолиберальная модель мирового экономического порядка и внешнеэкономическая безопасность России
- 27.2. Оценка российского экспортно-импортного потенциала с позиции реализации внешнеэкономической стратегии страны
- Глава 28
- 28.1. Дезинтеграция постсоветского экономического пространства
- 28.2. Стратегическое партнерство в рамках снг
- Глава 29
- 29.1. Национальный фондовый рынок, его эффективность и утрата им информационной автономии
- Глава 29
- 29.2. Сигналы с американского рынка акций и предпочтения инвесторов на российском рынке
- Рубцов б.Б. Мировые рынки ценных бумаг. М.: Экзамен, 2002.
- Сакс Дж.Д., Ларрен ф. Макроэкономика - глобальный подход / Пер. С англ. М.: Дело, 1996.
- Турцев и.Б. Мировое значение американских финансовых институтов. М.: макс-Пресс, 2003.
- Глава 30
- 30.2. Важнейшие внешние факторы, определяющие конъюнктуру российского рынка корпоративных акций на современном этапе
- Ведев л. Основные тенденции в финансовой сфере России, состояние процентных ставок и рисков // Финансовые рынки. 2000. Т. 8. № 1.
- Ведев л. Экономическое развитие России в первом полугодии 1999 г.: чудо или мираж?// Экономическое развитие России. 1999. Т. 6. № 8.
- Ведев л. Этапы развития рынка внутреннего государственного долга: эволюция финансовой сферы России, кризис, перспективы развития // Финансовые рынки. 1999. Т. 7. № 12.
- Глава 31
- Федеральный закон «о Центре международного бизнеса "Ингушетия"» от 20 января 1996 г. № 16-фз.
- Глава 32
- Раздел V. Региональная экономическая безопасность россии
- Глава 33
- 33.1. Обеспечение субнациональных интересов России в экономике ее регионов на современном этапе развития
- 33.2. Адаптационные аспекты повышения устойчивости и безопасности экономики регионов страны
- 33.3. Стратегические аспекты современной пространственной интеграции страны
- 33.4. Меры в области региональной политики для обеспечения взаимных интересов федерального центра и субъектов Федерации
- 33.5. Реальный ответ на вызовы и угрозы национальным интересам -политика активного экономического подъема регионов России
- Глава 34
- Геополитические устремления иностранных партнеров по бизнесу и финансово-банковских организаций.
- Глава 35
- 35.2. Типология регионов в зависимости от их социально-экономического положения
- 35.3. Основы типологизации регионов
- I группа -крайне низкий
- II группа _ пониженный уровень развития (50-80%)
- III группа -средний уровень развития (80-110%)
- 35.4. Тенденции усиления
- Глава 36
- 36.2. Кризисные ситуации - главный источник угроз экономической безопасности регионов
- 36.3. Преодоление региональных кризисных процессов -стратегическая задача государственной политики
- 36.4. Методы государственного регулирования территориального развития
- Глава 37
- 37.2. Оценка кризисных ситуаций
- 37.3. Оценка кризисных ситуаций в сфере занятости населения регионов
- 37.4. Оценка кризисных ситуаций
- 37.5. Оценка региональных кризисных ситуаций в сфере финансовой устойчивости регионов
- 37.6. Оценка региональных кризисных ситуаций в сфере научно-технического потенциала, экологии и демографических процессов
- 37.7. Сводная (интегральная) оценка воздействия факторов дестабилизации в регионе
- Глава 38
- 38.2. Направления нейтрализации кризисных ситуаций
- Глава 39
- Раздел VI. Социальная политика
- Глава 40
- Глава 41
- Глава 42
- Глава 43.
- Глава 44
- 44.1. Подходы к измерению бедности
- 44.2. Группы с повышенным риском бедности
- 44.3. Новые бедные
- 44.4. Региональная дифференциация бедности4
- Глава 45
- 45.1. Угрозы в демографической сфере
- 45.2. Демографические прогнозы в кратко-и среднесрочной перспективе
- 45.3. Методы оценки демографических процессов
- 45.4. Основные цели, задачи и направления демографической политики в интересах обеспечения национальной безопасности
- Раздел VII. Экономическая безопасность фирм и корпоративных образований
- Глава 46
- 46.2. Повышение устойчивости бизнеса крупной корпорации
- 46.3. Оценка внутренних и внешних угроз корпорации
- 46.4. Диагностика кризисных ситуаций корпорации
- Раздел VIII. Криминализация экономики и ее влияние на безопасность личности, общества и государства
- Глава 47
- Глава 48
- Глава 49
- Глава 50
- Глава 51
- 1. Бекряшев а.К., Белозеров и.П. Теневая экономика и экономическая преступ- ность: Электронный учебник. 2000. Http://newasp. Omskreg. Ru/bekryash.
- 2. Верин в.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 2003. З.Долгова a.M. Криминология. М.: норма - инфра-м, 1999.
- Раздел IX. Диагностика и мониторинг
- Глава 52
- Глава 53
- 1. Сфера реальной экономики
- 3. Социальная сфера
- 4. Денежно-финансовая сфера
- Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24.
- О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (основных положениях): Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608.
- Экономическая безопасность России (тенденции, методология, организация) / Под ред. В.К.Сенчагова. М.: иэран, 2000.
- Глава 54
- Раздел X. Меры и механизмы обеспечения экономической безопасности страны
- Глава 55
- Глава 56
- Глава 57
- Глава 58
- Раздел XI. Международная
- Глава 59
- 59.1. Сущность системы мэб
- 59.2. Потребность в согласовании экономической политики
- 59.3. Стабильность мировой экономической системы
- 59.4. Международные экономические конфликты
- 1. Динамика добычи нефти с газовым конденсатом в России в 1993-2003 гг., млн.Т.
- 2.Распределение ресурсов нефти по регионам России
- 3. Доля ввп 21 крупнейшей страны мира в мировом ввп по ппс в 2002 г., %
- 4. Доля 22 крупнейших стран мира по объему экспорта товаров в мировом экспорте товаров в 2002 г., %
- 2. Ввп России и факторы его рост
- 6. Темпы роста реального ввп России в 1997-2003 гг., %
- 32. Структура сбережений населения России в 1997-2003 гг., %
- 33. Структура доходов населения России в 2003 г. (оценка), %
- 37. Динамика денежной базы в узком определении
- 38. Динамика валютных резервов и золота в составе золотовалютных резервов России в в 1998-2004 гг., млрд долл.
- 39. Динамика денежных агрегатов и активов банков в 1998-2003 гг., трлн руб.
- 41. Доля налично-денежной эмиссии в приросте денежного агрегата м2, %, и средняя цена на нефть, долл. За баррель, в 1999-2003 гг.
- 421. Денежный мультипликатор:
- 44. Сглаженный уровень инфляции ипц, %, и число оборотов денег в 1999-2003 гг.
- 47. Динамика уровня цен в различных сегментах экономики в 2000-2003 гг. В годовом исчислении, %
- 48. Динамика уровня монетизации экономики м2 и м2Хк ввп в 1999-2003 гг., %
- 49. Динамика и структура денежной массы в российской экономике в 2002-2003 гг., млрд руб.
- 54. Эффективность экспорта и импорта в России в 1998-2003 гг., % к их значениям на 1 января 1998 г.
- 55. Динамика активов и капитала российской банковской системы в 1995-2003 гг., млрд долл.
- 57. Динамика активов банковского сектора в 1999-2003 гг., млрд долл.
- 58. Динамика привлеченных средств и капитала российских банков в 1999-2003 гг., млрд долл.
- 59. Отношение активов банковского сектора и кредитов банков нефинансовому сектору к ввп в 1999-2003 гг., %
- 61. Курс доллара в рублях, ставка фрс сша и ставка долларового депозита на 12 мес, в 1999-2004 гг., %
- 62. Динамика среднерыночных процентных ставок по рублевым кредитам и депозитам на 12 мес.
- 64. Динамика иностранных активов и пассивов банковской системы в 1995-2003 гг., млрд долл.
- 65. Мировые цены на нефть, долл. За баррель, и доходы консолидированного и федерального бюджетов России в 1994-2003 гг., млрд долл.
- 66. Доходы консолидированного и федерального бюджетов в 1993-2003 гг., % к ввп
- 67. Доля доходов федерального бюджета в совокупных доходах консолидированного бюджета в 1993-2003 гг., %
- 74. Доля расходов на национальную оборону
- Чрезвычайные ситуации на территории России в 2002-2003 гг.
- 75. Число чрезвычайных ситуаций в России в 2002-2003 гг.