§ 3. Олигополия и теория игр

Теория игр, применительно к анализу рыночных структур, была разработана американскими экономистами Дж. фон Ней­маном и О. Моргенстерном в их книге «Теория игр и экономи­ческое поведение». Основную идею теории можно выразить следующим образом: игроки стремятся максимизировать свой выигрыш; таким выигрышем у олигополии является прибыль; в большинстве случаев наилучшая стратегия каждого игрока зависит от стратегии, избранной другими игроками; равнове­сие возникает, когда каждый игрок выбирает такую страте­гию, которая принимает во внимание наилучшие стратегии других игроков. Такое равновесие называется «равновесием Нэша».

В некоторых случаях наилучшая стратегия игрока раз­рабатывается независимо от стратегий, выбранных другими. В этом случае она называется «доминантной стратегией». Ос­тальные участники вынуждены в силу тех или иных причин приспосабливать свое поведение к доминантной стратегии.

Для характеристики последствий выбора того или иного варианта стратегии составляется матрица. В ней задейство­ваны два игрока, например фирмы Джона и Питера. Каждый вход в матрицу показывает получение прибыли одной из фирм в связи с той или другой парой стратегических выбо­ров. Чтобы определить наилучшую стратегию, Джон и Пи­тер рассматривают каждую строчку матрицы с целью найти оптимальный вариант при выборе стратегии, связанной с этой строчкой.

Теория игр показывает, что поведение фирм на рынке взаи­мозависимо. Каждая должна учитывать реакцию соперника на те или иные действия. Возьмем две фирмы, производящие сталь. Установление цен и определение объема производства может происходить только с учетом действий конкурента (табл. 9.2).

Таблица 9.2 Стратегия фирм, производящих сталь

* - прибыли фирмы Джона; ** - прибыли фирмы Питера

Если обе фирмы выбирают вариант с большим объемом производства, они вынуждены установить низкие цены, и каждая фирма получает прибыль 2 и 2 (клетка в верхнем ряду слева). Когда они выбирают вариант с небольшим объемом производства, уровень цен высокий, и они получают высо­кие прибыли - 4 и 4 (клетка в нижнем ряду справа). Каждая фирма может выбрать наилучший вариант - 6 единиц при­были. Тогда фирма Питера имеет большой объем производства, а фирма Джона - маленький (клетка в нижнем ряду слева).

Низкий уровень производства одной из фирм позволяет уменьшить объем производства в отрасли и повысить цены. Но такой вариант вряд ли понравится конкуренту, который не по­лучает прибыли, и он начнет ценовую войну. В клетке в вер­хнем ряду справа фирма Джона производит много, фирма Пи­тера - мало. Опять один из партнеров не получает прибыль, что может повлечь за собой войну цен.

Конкуренты могут сговориться, и оба получить по 4 едини­цы прибыли, ограничивая объем производства. Без сговора ни одна из фирм не может позволить себе риск выбора варианта с низким уровнем производства. Допустим, что фирма Джона вы­бирает вариант маленького объема производства. Фирма Пи­тера предпочитает высокий уровень производства. Джон полу­чит 0 прибыли, а Питер - 6 единиц (клетка в нижнем ряду сле­ва). Если Питер предпочтет маленький объем производства, а Джон - большой, то нулевую прибыль получит Питер (клетка в верхнем ряду справа). Вот почему доминантной стратегией Джона и Питера будет выбор высокого уровня производства. Но тогда они получат по 2 единицы прибыли (клетка в верхнем ряду слева). Это значительно меньше, чем при выборе вариан­та с небольшими объемами производства (клетка в нижнем ряду справа). Но этот вариант возможен только при наличии кар­тельного соглашения, которое ограничило бы выбор вариантов у участников картеля.

Таким образом, равновесие в отрасли будет достигнуто, если Питер и Джон будут ориентироваться на вариант с большим объемом производства. А при условии заключения картельно­го соглашения они предпочтут более прибыльный вариант с не­большими объемами производства.

Барьеры стратегического сдерживания

Как уже отмечалось выше, характер рыночной структуры в значительной степени зависит от наличия барьеров для вхожде­ния в отрасль.

Барьеры, которые существуют независимо от действий фир­мы, называются «чистыми». Барьеры, преднамеренно воздви­гаемые функционирующими фирмами, называются «барьера­ми стратегического сдерживания».

Американский экономист Дж. Бейн различал три типа барьеров для вхождения в отрасль: дифференциация продук­та, абсолютное преимущество в издержках и экономия на масштабах производства. Первый тип относится к барьерам стратегического сдерживания. Второй и третий могут квали­фицироваться как «чистые» барьеры, если они возникли не в результате преднамеренных действий фирмы. Например, фир­ма, уже функционирующая в отрасли, обладает определенным опытом. У нее издержки, как правило, ниже, чем у фирмы-новичка. Далее минимально эффективный масштаб может быть значительным. Фирма-новичок не в состоянии выйти немедлен­но на уровень издержек, достигнутый в отрасли.

Но если функционирующие фирмы увеличили инвестиции или расходы на НИОКР, с целью предотвращения появления новых фирм, воздвигающиеся барьеры становятся барьерами стратегического сдерживания.

При слабости «чистых» барьеров фирмы могут избрать раз­личную стратегию. Либо они отказываются от реализации сво­ей рыночной власти, т.е. не будут повышать цены и увеличи­вать прибыли. В этом случае у потенциальных конкурентов от­сутствуют стимулы для проникновения в отрасль. А если конкурент появится, функционирующие фирмы соглашаются на раздел рынка, что предполагает сокращение производства, чтобы не допустить чрезмерного падения цен. Либо фирмы - олигополисты принимают решение о создании препятствий для вхождения в отрасль фирм-новичков. Борьба против конкурен­тов предполагает сохранение объема производства на прежнем Уровне или его увеличение. Падение уровня цен неизбежно. Начинается война цен, фирмы несут потери.

Таблица 9.3 Стратегия фирмы - олигополиста: сотрудничество или борьба с конкурентами

* прибыли фирмы Джона, уже функционирующей на рынке; ** прибыли фирмы Питера, стремящейся проникнуть в отрасль.

К каким последствиям приводит выбор той или иной стра­тегии, показывает табл. 9.3.

Как отмечалось выше, «чистые» барьеры существуют неза­висимо от действий фирмы. Барьеры стратегического сдержи­вания предполагают преднамеренное создание препятствий для проникновения конкурентов.

Если фирма Джона не испытывает неприятностей от втор­жения фирмы Питера, то она получит 15 единиц прибыли, а фирма Питера - 0.

Если они делят рынок между собой, то получают неболь­шие прибыли - 3 и 3. Ценовая война приносит убытки Джону и Питеру по 3 единицы убытков.

Когда новая фирма входит в отрасль, то лучше сотрудничать с ней, чем начинать ценовую войну.

Равновесие в отрасли будет достигнуто, когда фирма Джо­на не будет сопротивляться вхождению фирмы Питера, и для обеих фирм получится одинаковая прибыль - 3 и 3.

А теперь посмотрим результаты стратегического сдержи­вания. Фирма Джона инвестирует капитал в создание резерв­ных мощностей. Они не используются при низком уровне производства. Такая ситуация предполагает отсутствие конку­рента или сотрудничество с ним. Предположим, в этой обста­новке фирма теряет 6 единиц прибыли.

При ценовой войне фирма Джона увеличивает объем про­изводства за счет использования резервных мощностей. Убыт­ки Джона и Питера остаются на прежнем уровне —3 и -3.

Предвидя сопротивление со стороны фирмы Джона, фирма Питера не вступает в отрасль, поскольку потеряет деньги в ценовой войне. Тогда возникает равновесное состояние - 9 и 0.

Стратегическое сдерживание конкурента оказалось успеш­ным. Оно также было прибыльным. Даже учитывая 6 ед. из­держек по созданию резервных мощностей, фирма Джона получила 9 ед. прибыли. Это лучше, чем 3 ед. прибыли, кото­рые были в левой клетке верхнего ряда, когда фирма Джона ориентировалась на сотрудничество с фирмой Питера.

Но стратегическое сдерживание не всегда успешно. Пред­положим, что в правой верхней клетке фирма Джона получит 6 ед. прибыли, если не будет вторжения фирмы Питера. Но Джон должен израсходовать 6 ед. прибыли на создание резерв­ных мощностей, чтобы воспрепятствовать вхождению конку­рента. В результате он имеет нулевую прибыль. Фирма Питера не входит в отрасль, но фирме Джона лучше бы было не инвес­тировать в создание резервных мощностей, а позволить новой фирме войти и в результате сотрудничества получить 3 ед. при­были.

Теория игр подтверждает, что ценовая война нежела­тельна. Если функционирующая фирма намерена сражать­ся с конкурентом, то тогда новая фирма не должна входить в отрасль. Это требует знания поведения фирмы, уже обосно­вавшейся в отрасли. Неправильная оценка ситуации грозит входящей фирме огромными убытками.

Таким образом, стратегическое поведение функционирую­щей фирмы может воздействовать на вхождение конкурента в отрасль и отсюда на рыночную структуру, за исключением случаев, когда вхождение является достаточно легким. Боль­шое значение для формирования рыночной структуры имеет угроза потенциальной конкуренции со стороны отечественных и зарубежных фирм, планирующих вхождение в отрасль.

Стратегическая конкуренция между крупными фирмами предполагает, что реакция на угрозу потенциальной конку­ренции должна быть выражена достаточно весомо (инвестиции в резервные мощности, дополнительные расходы на НИОКР, понижение цен).