§ 3. «Экономикс» и реальности выхода из кризиса

В силу многих объективных и субъективных обстоятельств в самом начале осуществления экономической реформы наци­ональное хозяйство Российской Федерации попало в жесточай­ший экономический кризис, который не укладывается в при­вычную для традиционной политической экономии схему кри­зиса перепроизводства. Это общий кризис экономической системы, и поэтому обоснование выхода из него - « задача задач » как теоретиков-экономистов, так и практиков. Разработаны и опубликованы самые различные программы выхода России из кризиса (в разработке некоторых участвовали и авторы этой книги). Пришло время остановиться на одной из них. При рас­смотрении путей выхода России из экономического кризиса мы будем исходить из тех мер, которые на практике осуществляет российское правительство. Наиболее характерная черта всех мероприятий - параллельное решение проблем выхода из кри­зиса и осуществление экономической реформы при постоянном стремлении поддержать жизненный уровень малоимущих сло­ев населения и предупредить дальнейшее обострение социаль­но-политической ситуации в стране.

Сегодня основные меры правительства по выводу страны из кризиса - это преодоление спада производства и дальнейшее уменьшение инфляции. Угроза возобновления инфляции - это дамоклов меч, висящий над отечественной экономикой, над все­ми сферами жизни российского общества. Поэтому решающие усилия сосредоточены именно на этом направлении. Можно указать на такие меры, как избирательный режим кредитова­ния промышленности, попытка не выходить за рамки уже намеченных социальных программ, изъятие валютной выручки у предприятий-экспортеров, плавающий валютный курс, ограничение роста заработной платы, сокращение числен­ности вооруженных сил и затрат на военную технику. Эти меры выражают стремление жить по средствам, максимально исполь­зовать новую международную обстановку, что далеко не всегда удается, в том числе и по причинам чисто политическим. Вместе с тем адаптация к ней - это в значительной степени борьба с проявлениями, последствиями общего расстройства макро­экономического равновесия национального хозяйства. Поскольку реформы направлены на выход из кризиса посред­ством развития рыночной системы, то одновременно должна решаться задача формирования рыночной среды: улучшение условий и факторов конкуренции и системы свободного пред­принимательства. Правительство осуществило это рядом круп­ных мер, прежде всего приватизацией и акционированием. Реализация программы приватизации, безусловно, приводит к расширению частного (негосударственного) сектора, форми­рованию конкурентной среды, изменению мотивации труда. К сожалению, не очень понятна замедленность мер по преодо­лению монополизма в промышленности, что подчас сводит на нет усилия по формированию конкурентной среды. В этой области государственные органы не проявляют необходимых усилий и законодательство оставляет желать лучшего. Во всяком случае, в росте цен этому фактору принадлежит не последнее место.

Решающий фактор преодоления инфляции и улучшения жизни населения - осуществление социальных программ, уве­личение объема производства и предложения товаров и услуг на рынке. Во всем многообразии мер, предпринимаемых в этом направлении правительством, можно выделить следующие наиболее существенные. Во-первых, восстановление, а точнее налаживание хозяйственных связей как в рамках Российской Федерации, так и с ближним и дальним зарубежьем. В ряде случаев это требует преодоления амбиций местных руководите­лей в рамках России и лидеров бывших республик, входивших в состав СССР. Во-вторых, конверсия (достаточно сказать, что примерно 60% машиностроительной продукции совсем недав­но составляло вооружение для армии), но ее осуществление происходит значительно медленнее, чем предполагалось. Не хва­тает средств для перепрофилирования предприятий, многие из них по-прежнему надеются на помощь государства, другие мечтают об «экспортном чуде». В-третьих, привлечение иностранного капитала в целях восстановления докризисного объема производства товаров и услуг. К сожалению, история повторяется. После гражданской войны нам не удалось привлечь иностранный капитал, не удается и сейчас. Поскольку в настоя­щее время средств на научно-технические разработки выде­ляется недостаточно, использование иностранного капитала помогло бы частично решить и эту проблему. В-четвертых, использование валютных поступлений от экспорта для расши­рения производства. Однако эти возможности зависят от уровня добычи нефти, и их не всегда хватает на импорт продовольствия и медикаментов.

Пока лишь начинают реализовываться меры по формиро­ванию новой системы управления экономикой. Здесь, как представляется, использование опыта Запада могло бы принести большую пользу, помогло бы сэкономить время. Едва ли целесообразно переносить на российскую почву запад­ные модели управления. Гораздо важнее утвердить в созна­нии отечественных менеджеров новый образ мышления в области управления экономикой на всех уровнях. Нельзя отбрасывать тот факт, что именно принципиально новые идеи в управлении обеспечивают лидерство Соединенных Штатов Америки.

В социальной области правительство решает две основные проблемы: поддержка малообеспеченных слоев населения, включая пенсионеров и учащихся; недопущение массовой без­работицы, наступление которой может предотвратить лишь подъем производства. В современных условиях у нас преоб­ладает скрытая безработица - многомесячные отпуска без оплаты и без увольнения, переход на сокращенную рабочую неделю и т.п. Упреждающая мера, которую осуществило пра­вительство, - создание государственной системы обеспечения занятости.

Анализ мер, проводимых правительством, позволяет сде­лать вывод об их теоретической концепции. С полным осно­ванием можно утверждать, что она никак не лежит в рамках экономической теории социализма с ее трудовой теорией стоимости.

Система правительственных мер в основном отвечает тео­ретическим положениям, которые содержатся в современной экономической теории. Еще не забыта критика, которой под­вергалось правительство Е.Т. Гайдара за прямое следование теории монетаризма и другим направлениям экономической науки Запада. Следует признать, что для критики были опре­деленные основания.

Современная экономическая теория в полной мере объяс­няет процессы, происходящие в развитой рыночной экономике, а не в экономике периода становления рынка. Что касается национальных особенностей, то никакая, даже самая совершен­ная теория не может их учесть, тем более, что этого от нее не требуется. Это удел экономической политики, хозяйственного руководства.

Каковы же реальные возможности использования дости­жений западной экономической мысли для нашей страны?

Рассмотрим это на примере монетаризма. Монетаризм -это составная часть современной экономической теории. Его основная идея состоит в том, что денежная масса в обращении является детерминирующим фактором хозяйственной жизни, между динамикой количества денег в обращении и динами­кой валового национального продукта существует устойчивая связь. При этом монетаризм исходит из саморегулируемости рыночной системы и нежелательности вмешательства госу­дарства в экономику. Спрос на деньги является стабильным. Механизм воздействия дополнительных денег, находящихся на руках у населения, на состояние хозяйственной конъюнк­туры следующий. При выпуске их в обращение увеличивает­ся совокупный спрос, что вызывает повышение цен, а вслед за этим - увеличение объема производства и предложения. Со­гласно монетаризму, при отсутствии инфляции доля денег, имеющаяся на руках у населения, в расходах и доходах ста­бильна. Отсюда следует, что спрос на деньги в достаточной степени устойчив, если учитывать лишь внутренние факторы рыночной системы. В действительности на него активно воздействует государство, главным образом Центральный банк. Спрос на деньги также подвержен влиянию инфляции, когда имеет место массовое стремление освободиться от на­личных денег. Вывод монетаристов состоит в том, что наруше­ние макроэкономического равновесия определяют те структу­ры, которые увеличивают предложение денег, а не те эконо­мические агенты, которые предъявляют дополнительный спрос на деньги.

На первый взгляд, может показаться, что идеи монетариз­ма совершенно неприемлемы для экономики России. В России имеет место феномен « шок предложения », который не предус­мотрен монетаристской теорией, ибо в развитой рыночной эко­номике увеличение спроса, если и не сразу, но вызывает увели­чение предложения. Основной просчет правительства Е.Т. Гай­дара, который, по нашему мнению, был допущен, состоял вовсе не в том, что были использованы идеи монетаризма, а в том, что при «отпуске» цен на потребительские товары не были уч­тены монополизм как фактор, противодействующий увеличе­нию объема производства товаров и услуг, и во многих случаях невозможность роста производства из-за нарушения хозяй­ственных связей. В этих условиях в большей степени следова­ло бы уповать на положения кейнсианства, предусматриваю­щие в подобных ситуациях усиление роли государства. Тем бо­лее, что хорошо известен опыт преодоления «Великой депрессии» посредством государственного вмешательства («Новый курс» Ф. Рузвельта) в США.

Острота кризиса в национальном хозяйстве России во мно­гом была бы ослаблена, если бы в течение 1990-1991 гг. осуществлялись необходимые подготовительные, в том числе антиинфляционные, меры. Значит, вопрос не в том, использо­вать или не использовать экономическую теорию Запада для руководства отечественным национальным хозяйством при переводе его на рыночные рельсы, а в умении применить ее положения к российской экономике.

Итак, мы ответили на поставленный вопрос о выборе между традиционной политической экономией и современной эконо­мической теорией и одновременно на вопрос о необходимости ее изучения. Заметим, что если бы в руководстве национальным хозяйством преобладали приверженцы традиционной полити­ческой экономии, а не молодые талантливые представители нового поколения руководителей, хорошо знающие современ­ную экономическую теорию, имеющие опыт работы в западных финансовых учреждениях, то потери были бы значительно бо­лее существенными.