1.3. Стратегические направления бюджетных расходов

В гл. 9, 21 и 25 уже говорилось о многих сферах, в которых бюджетное финан­сирование и поддержка необходимы. Остановимся только на тех из них, которые предопределяют не только уровень жизни населения, но и перспективы матери­ального и духовного развития общества, а также конкурентоспособность нацио­нальной экономики.

1. Жилищное строительство. В табл. 26.1 показана динамика обеспечения жилищнми условиями в ряде развитых стран и в республиках бывшего СССР.

507

Таблица 26.1. Обеспеченность жильем в среднем на душу населения на конец года

508

Везде в 70 —80-е годы наблюдалась позитивная динамика. Правда, в СССР тем­пы улучшения жилищных условий отставали от развитых стран. В какой-то мере это объяснялось тем, что основная часть жилого фонда принадлежала государству, а его строительство велось главным образом за счет госбюджета. Другими словами, частная и групповая инициатива в этой сфере была скована и слабо поощрялась.

В развитых странах, наоборот, значительная часть жилищного строительства осуществляется за счет средств граждан и получаемых ими на льготных условиях долгосрочных кредитов, чему способствует высокий уровень жизни и сбережений. Тем не менее и там государство принимает активное участие в финансировании и кредитовании жилищного строительства, особенно для малоимущих, чего нельзя сказать о странах СНГ в 90-х годах (за исключением разве что столичных городов).

Государство, заботящееся о смягчении имущественной дифференциации и о социальном мире, не может устраняться от создания необходимого минимума жилищных условий для всех граждан, ибо жилье — основополагающее благо и предмет первой необходимости. Кстати, признаком отсталости страны является сочетание «царских сел» для наиболее богатых с трущобами для основной части населения.

2. Здравоохранение. В СССР длительное время здравоохранение было, по сути, полностью огосударствленным. В настоящее время начинает формироваться него­ сударственное и страховое медицинское обслуживание. Это создает возможность выбора, но не означает необходимости свертывания государственного финансиро­ вания развития здравоохранения. Во всех развитых странах государство принима­ ет в этом широкое участие. Например, в расходах шведского населения на здраво­ охранение доля государства достигает 91% — самый высокий показатель среди развитых стран. Государственное финансирование здравоохранения особенно важ­ но для малоимущих слоев и в первую очередь для пенсионеров и подрастающего поколения. В то же время важное место в медицинском обслуживании занимают фирмы, обеспечивающие медицинское страхование своих работников. Так, средние затраты американской компании на здравоохранение составляют 13,6% фонда за­ работной платы, или примерно 2,6 тыс. дол. на каждого работающего.

В 90-е годы в странах СНГ произошло заметное сокращение населения. В Украи­не, например, оно уменьшилось за 1990 — 2001 гг. почти на 3,5 млн чел., что обуслов­лено не только сокращением рождаемости, но и ростом смертности. Важнейшей причиной повышения смертности является подрыв бюджетного финансирования системы здравоохранения, переводимого все более на платную основу и становя­щегося недоступным для значительной части населения. Происходит ухудшение здоровья нации.

3. Система образования и подготовки кадров. Услуги этой системы являются квазиобщественными благами, т. е. имеют огромный побочный эффект, так как фор­ мируют квалифицированную рабочую силу (человеческий капитал), во многом опре­ деляющую конкурентоспособность и перспективы развития народного хозяйства любой страны. Поэтому в развитых государствах бюджетное финансирование дан­ ной сферы занимает значительное место в общих расходах государства. Например, в США (даже без учета федерального бюджета) доля затрат на образование в издержках объединенного бюджета штатов в конце 80-х годов составляла 24%, а в объединенных бюджетах местных органов власти — 43%.

В отдельных странах Западной Европы, например в ФРГ и Скандинавских странах, главный упор в политике профессиональной подготовки делается на под­готовку молодежи либо еще во время обучения в школе, либо на специальных курсах сразу же после ее окончания. В Германии в 1990 г. 59% всех занятых

509

прошли первоначальную подготовку на 2 —4-годичных курсах профессионально­го обучения, а к 2000 году этот показатель должен достичь 65%. Создание развет­вленной сети школ профессионального обучения позволило этим странам в значи­тельной степени решить проблему безработицы среди молодежи, уровень которой даже ниже, чем у взрослого населения.

Государство участвует в подготовке кадров не только путем прямого финанси­рования, но и за счет создания налоговых льгот для тех предприятий, которые направляют определенную часть своей прибыли на эти цели. В результате, напри­мер в США, фирмы ежегодно тратят на обучение и переподготовку рабочей силы 30 — 40 млрд дол. Эти затраты способствуют повышению конкурентоспособности компаний.

В бывшем СССР была создана разветвленная система бесплатного и доступно­го всем слоям среднего, профессионально-технического, среднеспециального и высшего образования. Она позволила достичь гигантских успехов в индустриали­зации всех отраслей и в развитии науки и культуры. Жалкая бюджетная под­держка этой системы в странах СНГ в 90-х годах, фактически свертывающая госу­дарственное участие в подготовке кадров, вызывает отторжение пресловутых ре­форм, ведущих к отсталости.

4. НТП. В современных условиях, когда каждые 10 лет обновляется примерно 10% ассортимента продукции, а в приборостроении — около 22%, государство вы­нуждено проводить активную научно-техническую политику, чтобы поддержать конкурентоспособность национальной экономики. В развитых странах в 80-е годы на НИОКР ежегодно расходовалось 3 — 4% национального дохода. В США замече­но такое соотношение, при котором на каждый доллар затрат на фундаменталь­ные исследования приходится 10 дол. издержек на прикладные разработки и 100 дол. на их внедрение. Но поскольку практика показывает, что примерно поло­вина расходов на НИОКР используется неэффективно из-за сложности предвари­тельного определения их конечной коммерческой отдачи, то без участия государ­ственных структур в финансировании научно-технических мероприятий нельзя обеспечить приемлемые позиции национальной экономики в мировом хозяйстве. Ведь негосударственные фирмы, пусть даже и наиболее крупные, конкурируя друг с другом, не могут позволить себе вкладывать средства в такие направления НИОКР, которые не дают достаточно быстрого коммерческого эффекта. Поэтому они пере­стают заниматься ими, как только обнаруживается их некоммерческий характер, несмотря на то, что в отдаленной перспективе они могут обеспечить высокие ре­зультаты. Отсюда в развитых странах финансирование государством НИОКР рас­сматривается в качестве важнейшей предпосылки всего технического прогресса страны.

Экономические успехи развитых стран не в последнюю очередь обусловлены государственной поддержкой научно-технических разработок как за счет налоговых льгот фирмам, занимающимся инновациями, так и путем государственных издержек на науку. Этим объясняются многие достижения США, японское экономическое чудо 60 —80-х годов, как и пришедшее ему на смену китайское экономическое чудо послед­них десятилетий XX в. и начала XXI в. Так, ежегодные госрасходы на науку состав­ляли в 90-х годах в Японии 75 млрд дол., а в США — 173 млрд дол. В КНР в 1997 г. расходы на науку и технику достигли 11,7 млрд дол, что на 8,6 млрд больше предыдущего года, и что свидетельствует о том, какое внимание там уделяют НТП в ходе созидательных и социально направленных рыночных реформ.

Наш отечественный опыт, весьма успешный с точки зрения развития фунда­ментальных исследований (хотя они, как и весь НТП, оказались почти целиком

510

ориентированы на военные программы), доказывает вместе с практикой развитых стран, что НИОКР в современных условиях требуют оптимального сочетания го­сударственных расходов и издержек предприятий. При этом государство должно в основном сосредотачивать свои усилия на:

финансировании фундаментальных разработок, не имеющих прямого коммер­ческого выхода;

выработке программ научных исследований на текущий и перспективный пе­риоды, которые призваны координировать деятельность государственных и него­сударственных участников НТП и определять приоритеты в нем;

проведении гибкой патентной и лицензионной политики;

установлении налоговых льгот для фирм, осуществляющих расходы на НИОКР;

субсидировании наиболее капиталоемких и перспективных направлений при­кладных исследований, а также их внедрении.

Что же касается 90-х годов, то в гл. 12 мы уже отмечали факт резкого сокра­щения инновационной деятельности в странах СНГ, в том числе в Украине, который во многом обусловлен самоустранением государства от поддержки НТП. Это обстоятельство опасно тем, что Украина может пополнить список слаборазвитых стран. Например, в 1997 г. фактическое финансовое обеспечение НИОКР в Украи­не составило лишь 0,8% к ВВП, в то время как данный показатель во Франции и в Великобретании был более 2%, а в США, ФРГ и Японии — около 3%; на таком фоне не является неожиданностью то, что за 1990— 1997 гг. численность специали­стов, занятых научно-технической деятельностью, сократилась не на какое-то коли­чество процентов, а в 2,4 раза.

5. Культура и искусство. Эти сферы человеческой деятельности имеют огром­ное значение для развития духовного потенциала общества, но они далеко не все­гда оказываются способными выдержать жесткие условия рыночной среды. Не­которые направления культурной и художественной жизни, особенно адресован­ные массовому потребителю, т. е. ориентированные на массовый вкус и запросы быстро меняющейся моды, могут иметь коммерческий успех и соответственно являются самоокупаемыми и рентабельными, не требуя финансирования со сто­роны. Другие же, которые не рассчитаны (при нынешнем культурном уровне насе­ления) на широкую публику или, напротив, потребление результатов которых име­ет существенную значимость для развития каждого, но расходы на которые не могут быть покрыты из доходов малоимущих семей, предполагают внешнее суб­сидирование. Частично оно осуществляется за счет спонсоров (меценатов). Однако частные пожертвования на их поддержку не могут полностью удовлетворить потребности в развитии библиотек, музеев, реставрационных работ, классических -видов искусств и т. д. Поэтому здесь велика роль государственного финансиро­вания.

Этой сфере уделяется достаточное внимание в развитых странах. Большую под­держку государство оказывало культуре в бывшем СССР и других социалисти­ческих странах. Правда, тут культуру и искусство пытались уложить в прокрусто­во ложе соцреализма, однако обвинять социалистические страны в так называемом остаточном финансировании нематериальной сферы вряд ли правомерно. Это осо­бенно очевидно на фоне постсоциалистического недофинансирования культуры в странах СНГ, многомесячных задержек с выплатой зарплаты ее работникам, не говоря уже о почти полном отсутствии ассигнования [от лат. assignare — на­значать] на покрытие материальных затрат ее учреждений и организаций. Состояние тотального бюджетного недофинансирования в Украине отражают данные табл. 26.2.

511

Таблица 26.2. Ввод в эксплуатацию объектов социальной сферы в Украине*

* См.: Статистичний щор1чник Украши за 2000 piK. — К.: Техшка, 2001. — С. 213, 220, 222, 225.