2.3. Государственное участие в перераспределении доходов

Чрезмерное неравенство в распределении доходов, порождаемое бездушным рыночным механизмом, смягчается вмешательством государства в данный процесс. К такому вмешательству государство вынуждено было прибегнуть в результате длительной борьбы обездоленных слоев за свои интересы, под воздействием при­мера социалистических стран в деле социальной защиты населения, а также в итоге классового компромисса, достигнутого на базе понимания буржуазией разных стран того, что чрезмерная и широкомасштабная бедность подрывает емкость внутренне­го рынка товаров массового потребления, а следовательно, и возможности при­быльных капиталовложений.

Участие государства в перераспределении доходов с целью сокращения нера­венства реализуется тремя основными способами.

1. Трансфертные [от лат. transfero — переношу, перемещаю] платежи. По­средством их в соответствии с социальными программами часть доходов государ­ства, формирующихся в основном путем налогообложения, в том числе социально­го страхования, передается в виде пособий и субсидий неполным семьям, многодет­ным семьям, сиротам, престарелым, безработным, инвалидам и другим категориям лиц, которые (в противном случае) или вообще не имели бы средств существова­ния, или получали бы их слишком мало. Поскольку источником трансфертов по социальным программам являются налоги и обязательные страховые взносы, то они вызывают недовольство наиболее корыстной части состоятельных слоев. Со­циальная политика в этой сфере должна решать следующие задачи:

а) обеспечение общественной защиты нетрудоспособных и малоимущих;

б) недопущение возникновения на данной почве тенденций иждивенчества и злоупотреблений;

в) противодействие разрастанию аппарата и бюрократизации системы социаль­ ного страхования и обеспечения;

168

г) препятствование установлению чрезмерного налогового бремени на базе со­циальных программ.

На каждом этапе в определенной стране реализация этих целей имеет свою специфику и должна базироваться на поиске оптимальной меры в достижении всех их, тем более, что они в известном смысле противоположны друг другу.

Систему общественных трансфертов называют политикой поддержания дохо­дов. В США общие расходы на нее увеличились за 1940— 1988 гг. с 4 до почти 18% от ВНП. Характеристика основных программ, действующих в США по поддержа­нию уровня доходов, представлена в табл. 9.1. Эти программы снизили уровень бедности в США, однако подвергаются критике по следующим позициям:

а) около трети расходов на них уходит на аппарат;

б) люди, одинаково нуждающиеся, получают в разных штатах различные пособия;

в) они дестимулируют экономическую активность, в частности при поиске работы и переквалификации, а также порождают иждивенчество;

г) при натуральных пособиях у их получателей уменьшается потребительский выбор;

д) поддержка неполных семей поощряет их распад.

С данных позиций с президентства Р. Рейгана началось наступление на систе­му социальных трансфертов, которое продолжалось и в 90-х годах.

Разный уровень экономического развития и исторически сложившаяся систе­ма трудовых отношений предопределяют значительные межстрановые различия в уровне и масштабах социальной защищенности трудящихся. О степени социаль­ной обеспеченности в первую очередь можно судить по такому показателю, как доля ВНП, направляемая на социальные цели. Среди западноевропейских стран абсолютными лидерами в этой области являются Бельгия и Нидерланды, где доля социальных расходов в ВНП превышает 30%. Этот показатель выше среднего по ЕС (25,2%) в Дании, Франции и ФРГ; ниже (15 — 20%) — в Португалии, Испании и Греции. Особенно большие различия наблюдаются в расходах на соци­альные цели в расчете на душу населения. Соотношение этого показателя между Нидерландами и Португалией составляет 4 : 1. Во многих западноевропейских государствах, как и в США, после разрушения социалистической системы развер­нулась компания по снижению расходов на социальную защиту населения под предлогом экономии с целью сокращения дефицита госбюджета, с одной стороны, и для повышения конкурентоспособности национальных производителей за счет снижения бремени обязательных отчислений в фонды социального страхования и обеспечения — с другой.

В СССР трансфертные платежи осуществлялись через общественные фонды потребления, которые обеспечивали финансирование не только бесплатного пре­доставления услуг здравоохранения и образования или дотирование жилищно-коммунального хозяйства и общественного транспорта, но также пенсионное и другое обеспечение. Посредством этих фондов населению СССР поступала треть всех предметов потребления. С переходом к рынку в Украине и странах СНГ в целом большинство социальных программ было значительно урезано, хотя дорога реформам прокладывалась посредством неуемного популизма, в том числе относи­тельно этих программ. Сегодня в Украине основными фондами социального стра­хования являются:

а) пенсионный фонд, формирующийся вне бюджета за счет обязательных сбо­ров от индивидуальной зарплаты каждого работника (1% заработка) и от факти­ческих расходов на оплату труда предприятий и учреждений (с 1997 г. — в разме­ре 32%);

169

Таблица 9.1. Характеристика основных программ по поддержанию уровня дохода в США¹

¹ См.: Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. — Т. 2. — С. 296. 170

б) так называемый Чернобыльский фонд, образующийся тоже посредством отчислений от фонда зарплаты предприятий и учреждений, средства которого идут на ликвидацию последствий аварии;

в) фонд занятости населения, создаваемый также посредством отчислений от фонда зарплаты предприятий и учреждений и из которого финансируются меро­ приятия по борьбе с безработицей и пособия безработным.

2. Государственное воздействие на цены и тарифы, устанавливаемые рыноч­ными силами (взаимодействием спроса и предложения). Рыночные цены могут оказаться на слишком обременительном уровне (высоком или низком) для опре­деленных категорий граждан. Чтобы облегчить реализацию их интересов, государ­ство вмешивается в ценообразование, вторгаясь в рынок труда не только в плане законодательного ограничения длительности рабочего дня или недели, но и в разрезе установления минимальной зарплаты. В США она определяется как мини­мальная часовая ставка, которая в 90-е годы приблизилась к 6 дол. и соответствует границе малообеспеченности, удовлетворяющей обычные потребности наемного работника и его семьи. В СССР минимальная зарплата в последние годы до его развала равнялась 85 советским рублям в месяц, что отвечало реализации мини­мальных запросов человека. В Украине ныне она составляет 45 грн. в месяц (до 01.01.1998 г. — 15 грн.), что никак не соответствует месячной стоимости набора самых элементарных продуктов питания, не говоря уже обо всем остальном. Следо­вательно, в Украине минимальная зарплата не реализует свою изначальную функ­цию — защиту наемных работников от занижения зарплаты в условиях безработи­цы, когда спрос на рабочую силу меньше ее предложения и когда их взаимодей­ствие толкает уровень зарплаты вниз.

Кроме регулирования оплаты труда, государство практически во всех странах активно влияет на тарифы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связи и транспорта общего пользования для обеспечения доступности их услуг малоиму­щим. В Украине в годы реформ наблюдалось наступление па интересы этого слоя, к которому относится большинство ее населения, и в этой сфере. О повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Украине свидетельствует табл. 9.2.

Таблица 9.2. Повышение тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Украине, %

Большое место почти во всех странах уделяется государственному вмешатель­ству в ценообразование на сельхозпродукцию. При хороших урожаях государство расширяет закупку этой продукции в целях сдерживания падения цен на нее государственным способом, вследствие превышения ее предложения над спросом. В условиях же неурожаев государство, наоборот, продает свои запасы сельхозпро­дукции для сдерживания чрезмерного подъема цен на нее и соответственно для защиты интересов уже ее потребителей. Таким образом, поддерживается известная

171

стабильность цен на данную продукцию, что отвечает интересам, с одной стороны, ее производителей в условиях перепроизводства, а с другой — ее потребителей при недопроизводстве. К сожалению, украинское государство либерально-компрадорских реформ устранилось от ценовой поддержки отечественного сельского хозяйства, позволив монополистам установить ценовой диспаритет в ценах на сельхозпродук­цию, с одной стороны, и продукцию, необходимую для ее производства, с другой, не говоря уже о создании условий для захвата национального рынка импортерами.

3. Прогрессивный характер индивидуального налогообложения. Дифференциа­ция ставок подоходного налога и налога на личное имущество создает эффект «Робин Гуда», т. е. изымает чрезмерную часть доходов богатых в пользу бедных. Это касается прежде всего прогрессивного характера подоходного налога, который, хотя и в разной степени, присущ налоговой политике всех государств. В Украине, правда, налогонеобла-гаемый минимум вплоть до 1998 г. составлял смехотворно низкую величину — 17 грн. в месяц, в то время как в США он превышает 6 тыс. дол. в год. Поскольку богатые в Украине имеют несравненно большие возможности в сокрытии своих доходов от налогообложения и в получении налоговых льгот, то тяжесть налогового бремени, перекладываемая на малоимущих, фактически больше, чем на состоятельных. Что касается дифференциации налогов на личное имущество, то она практически ничтожна и поощряет строительство «царских сел».

В экономике влияние государства на перераспределение доходов иллюстриру­ется графически построением двух кривых Лоренца, которые изображены (по данным США за 1986 г.) на рис. 9.1. Нижняя кривая, отражающая неравенство, порождаемое рынком, не учитывает воздействия налогов и трансфертов на нера­венство доходов. Верхняя кривая, которая фиксирует перераспределительную роль государства, показывает неравенство после взимания налогов и выплаты транс­фертов. К. Макконнелл и С. Брю полагают, что «уменьшение неравенства дохо­дов — примерно на 80% обусловлено в основном трансфертными платежами»¹.

Рис. 9.1. Влияние государственных налогов и трансфертных платежей на неравенство доходов

-----------------------------------------

' Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. — Т.2. - С. 279. 172