1.2. Социальная справедливость в распределении

В отличие от функционально-производственного аспекта принцип социальной справедливости фиксирует не происхождение доходов соответствующего домохозяй-

ЛенинВ.И. Поли. собр. соч. — Т. 39. — С. 15.

133

ства, а степень равенства и соответственно неравенства распределения национального дохода между общественными группами. Понятно, однако, что принцип социальной справедливости прямо связан с функционально-производственным распределением, ибо равенство или неравенство доходов домохозяйств непосредственно детерминиру­ется в значительной мере тем, за счет чего и на каких условиях эти доходы присваи­ваются. Вместе с тем существенная роль здесь принадлежит перераспределительным процессам, которые реализуются прежде всего государством и выражаются в на­логообложении и таких вторичных доходах, как пенсии, пособия и субсидии, о чем конкретно речь пойдет в гл. 9 и 26. Тут мы лишь отметим два момента, касаю­щиеся самой оценки равенства и неравенства в распределении доходов.

1. Абсолютное [от лат. absolutus — безусловный, неограниченный] равенство распределения прежде всего недостижимо, ибо, с одной стороны, как указывалось выше, домохозяйства различаются по владению ресурсами и соответственно по источникам и формам своих доходов, а с другой стороны, даже если предполо­жить, что все они, например, являются наемными работниками и получают зар­плату (как это фактически было в СССР), то она будет дифференцироваться в силу неодинаковых способностей людей, содержащихся не только в их профессио­нально-квалификационной подготовке, но и в особенностях индивидуальной фи­зиологии, психологии и интеллекте. Кроме того, абсолютное равенство в доходах домохозяйств несправедливо, поскольку, во-первых, семьи часто состоят из раз­личного числа членов, во-вторых, каждый из этих людей имеет разные потребности по объему и структуре, что детерминировано как физиологией и духовным миром, так и уровнем и направленностью развития индивидуальных способностей и устрем­лений, в-третьих, уравниловка противоречит материальному стимулированию эффективной деятельности, о чем неоднократно свидетельствовала практика.

2. Высокая степень неравенства в распределении доходов также несправедли­ва. С одной стороны, она обнаруживает, как правило, что одни присваивают много только потому, что другим достается не просто мало, но меньше, чем (с позиций эквивалентности) требуется для возмещения их издержек, будь-то затраты средств производства или расходы рабочей силы. В результате тоже подрывается матери­альное стимулирование оптимальной деятельности. С другой стороны, чрезмерное неравенство ухудшает возможности развития общества, так как сковывает и огра­ничивает профессионально-квалификационную подготовку и совершенствование способностей тех, у кого нет для этого адекватной базы доходов. К тому же, высо­кая степень неравенства обостряет социальные противоречия между богатыми и бедными, ведет к политической нестабильности. Помимо этого чрезмерное обогаще­ние одних и нищета других деформирует спрос в пользу наиболее имущих и уменьшает емкость рынка на обычные товары народного потребления.

Дифференциация населения Украины по уровню среднедушевого совокупного расхода (в котором отражается доход) в 1999 — 2000 гг. приведена в табл. 7.3. Из нее, в частности, видно, что, с одной стороны, подавляющее большинство населения (68,1%) имело в 1997 г. среднедушевой доход в пределах 90 грн. и ниже, т. е. крайне низкий, а, с другой стороны, ничтожное меньшинство (2,5%) получало более 270 грн. в месяц. Это отражает и очень низкий уровень жизни, и очень высокую степень неравенства в распределении доходов, фактически ведущую к геноциду [от греч. genos — род, племя и лат. caedo — убиваю], который осуществляется в угоду интересам 150 тыс. новоукраинских миллионеров.

Изменение распределения национального дохода США с позиций принципа со­циальной справедливости показано в табл. 7.4. В ней население разбито на пять двадцатипроцентных групп, различающихся по уровню доходов. Из нее видно, что,

134

Таблица 7.3. Распределение населения Украины по уровню среднедушевых сово­купных расходов в месяц, %*

* См.: Статистичний щор1чник УкраГни за 2000 piK. — К.: Технша, 2001. — С. 406.

Таблица 7.4. Доля совокупного дохода (до вычета налогов) каждой из пяти групп семей, а также 5% семей с самыми высокими доходами (за избранные годы), %*

См.: Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. — Т. 2. — С. 277.

135

во-первых, высшая двадцатипроцентная группа в 1987 г. получала более чем в 9 раз большую долю национального дохода, нежели низшая, а во-вторых, 5% семей с наи­высшими доходами присваивали их больше, чем 40% семей с наименьшими дохо­дами. Как представляется, такое распределение тоже является весьма несправедливым. В экономике неравенство распределения доходов иллюстрируют графически с помощью кривой Лоренца. Она изображена на рис. 7.1 на базе данных распределе­ния национального дохода США между пятью 20-процентными группами семей 1987 г. На нем на вертикальной оси отложены данные о процентной доле в нацио­нальном доходе соответственно 20, 40, 60, 80 и 100% семей, начиная с наименее состоятельных, а на горизонтальной оси — сами эти группы. Биссектриса призвана продемонстрировать абсолютное равенство. Кривая Лоренца строится по точкам пересечения перпендикуляров, исходящих от соответствующих отметок на гори­зонтальной и вертикальной осях, отражая фактическое распределение совокупного дохода между указанными группами. Чем больше площадь между биссектрисой и кривой Лоренца, тем значительнее неравенство распределения доходов, и наоборот.

Рис. 7.1. Кривая Лоренца

К. Макконнелл и С. Брю признают, что «рыночная система — это бесстраст­ный механизм. Она не имеет совести, не приспосабливается к моральным нормам, определяющим, что есть «беспристрастное» или «справедливое» распределение дохода. Действительно, исключительно индивидуалистический характер капитали­стической экономики вполне допускает высокую степень неравенства доходов»¹. В этом мы смогли убедиться, когда на собственном опыте прочувствовали результа­ты рыночных реформ постсоветского периода. Из относительного равенства (с элементами уравниловки) советского времени население было брошено в пучину хищнического капитализма 90-х годов.

Можно перечислить следующие основные причины неравенства распределения доходов:

1. различие во владении ресурсами;

2. дифференциация в способностях;

Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. — Т. 2. — С. 279.

136

3. неодинаковые возможности в обучении и получении квалификации;

4. разная энергия и склонность к риску в достижении материального успеха;

5. отличия в обладании владельцами фирм рыночной властью в плане влия­ния на цены;

6. удача и связи, с одной стороны, и несчастья, дискриминация [от лат. discriminatio — различение, разделение] — с другой.

Одни из этих причин можно в какой-то мере смягчить или нейтрализовать; другие не поддаются прямому социальному регулированию, поскольку носят личност­ный характер. В любом случае государство должно, во-первых, содействовать рас­крытию социального своеобразия каждого человека, а во-вторых, способствовать сдер­живанию рваческих устремлений и известному выравниванию доходов в той степе­ни, в какой это не противоречит стимулированию эффективности хозяйствования и соответственно повышению уровня и совершенствованию образа жизни людей.