4.1. Казенно-социалистическая система директивного управления

Казенно-социалистическая система теоретически обоснована с ортодоксальных позиций марксизма-ленинизма и практически реализована в большевистской (ста­линской) модели социализма. Объективно она была необходима для ускоренной индустриализации промышленно отсталых стран, образовавших в XX в. вокруг СССР так называемый соцлагерь, который сосредоточивал 40% территории и треть населения Земли. Значительные достижения соцлагеря в деле экстенсивной индус­триализации и социальной защиты трудящихся являются историческим оправда­нием существования данной системы. Она попала в полосу системного кризиса, обострившегося в 70 —80-е годы, именно потому, что имманентные ей свойства ока­зались неадекватными переходу к преимущественно интенсивному типу экономи­ческого роста. В целом эти свойства таковы:

1. Всеобщее огосударствление:

а) почти полный охват объективных факторов производства государственно- бюрократической формой собственности;

б) директивное планирование от достигнутого;

в) сверх централизованное распределение ресурсов и продуктов посредством фондирования;

г) директивное ценообразование;

д) различные методы разверстки, административно мобилизующие средства на реализацию основных направлений экономического и социального развития;

е) казенная монополия внешней торговли и валютных отношений;

ж) принудительный идеологический монизм, осуществляемый через догмати­ ческое навязывание партийно-государственной пропагандой.

Все эти черты, с одной стороны, позволили мобилизовать и сосредоточить по существу все внутренние ресурсы на цели ускоренной и независимой индустри­альной революции, но, с другой стороны, после завершения экстенсивной индустриа­лизации стали оковами столь необходимой для интенсивного типа развития ини­циативы и предприимчивости, предполагающей хозяйственную самостоятельность и экономическую ответственность всех субъектов.

2. Примат античастнособственнической идеологии над экономическим ин­ тересом, отрицающий всякую индивидуальную собственность на средства произ­ водства под предлогом борьбы с эксплуатацией человека человеком. Если в отно­ шении крупной частной собственности это было оправдано и экономически, то применительно к мелкому и среднему бизнесу такая позиция не только выхола­ щивала частную инициативу и предприимчивость в сферах, где государственная собственность менее эффективна, но оказывалась несостоятельной в антиэксплуа­ таторском смысле, ибо заменяла частную эксплуатацию государственной. Причем последняя подавляла экономические стимулы в бюрократической форме с силовы­ ми приемами преследования инакомыслия.

Подобный примат, загоняя частный бизнес в подполье, в части некрупной соб­ственности неизбежно отрицался процессом постепенного обуржуазивания общества, происходившего по мере роста благосостояния граждан и их стремления отстоять права человека.

3. Доминирование командных методов управления народным хозяйством над экономическими. Известная степень самоуправления и экономического поощре­ ния, которые допускала система, использовались почти исключительно в рамках организации трудовых коллективов на выполнение директив, поступавших сверху. Это в значительной мере нейтрализовало творчество и ограничивало дифферен-

32 — 3-1452

497

циацию в оплате труда, ориентируясь на формализм и уравниловку. Кстати, урав­ниловка, например, «развитого социализма» времен Л.И. Брежнева, оказалась бо­лее явной, чем в период И.В. Сталина, и ввиду послабления государственного террора подорвала дееспособность директивного управления.

Казенно-социалистическая система, решив историческую задачу экстенсивной индустриализации, исчерпала себя и к 70-м годам несомненно назрела потребность реформ. Перестройка, переведя реформирование из экономической плоскости в политическую и не сумев обуздать национал-сепаратизм, подвела к антисоциалис­тическим и антисоветским реформам 90-х годов, направленным на утверждение номенклатурно-криминального компрадорского капитализма, разрушающего ин­дустрию и социальные достижения казенного социализма вместе с соцлагерем и СССР в угоду имперским амбициям олигархии Запада. В определенной степени это стало возможным ввиду слабости социал-демократических позиций, в том чис­ле в развитых странах.